’The Wrath Of Mark’: 4 Takeaways From The Government’s Case Against Facebook

Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg todistaa edustajainhuoneen rahoituspalveluvaliokunnan edessä vuonna 2019. Hänen yhtiötään vastaan on nostettu kaksoiskanteet, joissa väitetään sen käyttäneen valtaansa väärin kilpailijoiden murskaamiseksi. Chip Somodevilla/Getty Images hide caption

toggle caption

Chip Somodevilla/Getty Images

Facebookin toimitusjohtaja Mark Zuckerberg todistaa edustajainhuoneen rahoituspalveluiden komitean edessä vuonna 2019. Hänen yritystään vastaan on nostettu kaksoiskanteet, joissa väitetään sen käyttäneen valtaansa väärin kilpailijoiden murskaamiseksi.

Chip Somodevilla/Getty Images

Tällä viikolla liittovaltion kauppakomissio (Federal Trade Commission, FTC) ja 48 oikeusministeriä julkistivat muhkeat kanteet, joissa Facebookia syytetään kilpailun murskaamisesta ja vaaditaan teknologiajätin hajottamista.

Kaksoiskanteissa on yhteensä lähes 200 sivua, joilla dokumentoidaan, miten Facebookista tuli niin voimakas – ja miten se hallituksen mukaan rikkoi lakia matkan varrella.

Kanteissa syytetään Facebookia, kuten FTC asian ilmaisee, ”tukahduttamasta, neutralisoimasta ja estämästä vakavia kilpailullisia uhkia”, jotka kohdistuvat sen hallitsevaan asemaan sosiaalisessa mediassa.

Viranomaiset väittävät yhtiön tehneen niin nielaisemalla joitakin kilpailijoita – erityisesti valokuvien jakamissovellus Instagramin ja viestipalvelu WhatsAppin – ja tukahduttamalla muita katkaisemalla arvokkaan pääsyn Facebookin tietoihin ja järjestelmiin.

Tässä on neljä keskeistä otetta:

Facebookin sanoin: ”Molemmat kanteet kertovat Facebookin väitetyistä väärinkäytöksistä pitkälti yhtiön omien työntekijöiden ja johtajien, kuten toimitusjohtaja Mark Zuckerbergin, sanoin, kiitos tutkijoiden saamien sisäisen kirjeenvaihdon määrien.

”On parempi ostaa kuin kilpailla”, Zuckerberg kirjoitti kesäkuun 2008 sähköpostiviestissä, jota FTC:n valituksessa siteerataan Facebookin lähestymistavan tiivistämiseksi tuleviin kilpailijoihin.

Kanteiden mukaan Facebookin virkamiehet dokumentoivat toistuvasti huolensa siitä, että kilpailijoiden Instagramin ja WhatsAppin kasvava suosio voisi murtaa yhtiön otteen sosiaalisessa mediassa – pelko, joka hallituksen mukaan motivoi Facebookia käyttämään runsaasti rahaa näiden kahden yrityksen hankkimiseen.

Instagram ”voisi olla meille hyvin häiritsevä”, jos se jatkaisi kasvuaan itsenäisesti, Zuckerberg varoitti vuoden 2012 alkupuolella, kun hän syyttäjien kanteen mukaan esitti aloittavan yrityksen perustajalle, että se myisi sen Facebookille. Hän keskusteli myös toisen johtajan kanssa siitä, että yksi motiivi sovelluksen ostamiselle oli ”potentiaalisen kilpailijan neutralisoiminen.”

(Zuckerberg lähetti jatkosähköpostiviestin alle tuntia myöhemmin, jossa hän totesi: ”En tarkoittanut antaa ymmärtää, että ostaisimme heidät estääkseemme heitä kilpailemasta kanssamme millään tavalla”, käy ilmi asiakirjoista, jotka julkaistiin kongressin erillisessä yritystä koskevassa tutkimuksessa.)

Sana ”uhka” nousi yhä uudelleen esiin, kun Facebookin virkamiehet keskustelivat WhatsAppista ja mobiiliviestien yleistymisestä, ilmenee FTC:n kanteessa siteeratusta sisäisestä viestinnästä.

”Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että WhatsAppin kaltaiset yritykset ovat Facebookin suurin uhka”, kirjoitti eräs kehitysjohtaja heinäkuussa 2013.

”En usko, että olemme nähneet mitään vastaavaa yksityiskohtaisuutta, jolla tuo tarina kerrottiin ja jota tukevat Facebookilta peräisin olevat asiakirjat”, sanoi Bill Kovacic, entinen FTC:n puheenjohtaja, joka nykyään johtaa George Washingtonin yliopiston kilpailuoikeuskeskusta.

”Jopa kilpailunrajoitusten kaltaisten asiakirjojen väsyneelle lukijalle ajan mittaan avaa silmät ja saa leuan putoamaan”, hän sanoi.

Facebook kiisti syytökset molemmissa kanteissa ja sanoi, että se ”puolustautuu tarmokkaasti”.

Keskiviikkona julkaistussa blogikirjoituksessa, jossa käsiteltiin kanteita, Facebook sanoi, että Instagramin ja WhatsAppin menestys johtuu suurelta osin siitä, että Facebook osti ne vuonna 2012 ja 2014 ja investoi niihin niin paljon.

”Kun ostimme Instagramin ja WhatsAppin, uskoimme, että nämä yhtiöt olisivat suuri hyöty Facebook-käyttäjillemme ja että voisimme auttaa muuttamaan ne joksikin vielä paremmaksi. Ja niin teimme”, Facebookin päälakimies Jennifer Newstead kirjoitti.

Syyttäjät: Vaikka oikeusjuttujen huomiota herättävimmät kohdat ovatkin Facebookin kehotukset myydä Instagram ja WhatsApp, nämä kaupat eivät kerro koko tarinaa.

Facebook ”osallistui ohjelmaan, jota kutsumme ’ostamiseksi ja hautaamiseksi’, jossa se joko ostaa kilpailijansa tai, jos se ei pelaa palloa ja myy, se murskaa kilpailijansa”, Connecticutin yleinen syyttäjä William Tong, yksi kanteeseen osallistuneista osavaltion syyttäjistä, kertoi NPR:n Morning Edition -ohjelmassa.

Hallitus syyttää Facebookia pohjimmiltaan syötti- ja huijaustoiminnasta. Sosiaalinen verkosto tarjosi ulkopuolisille kehittäjille arvokkaita käyttöoikeuksia – ne saivat esimerkiksi laittaa ”tykkää”-painikkeita sovelluksiinsa tai verkkosivuilleen. Tämä auttoi muita yrityksiä mainostamalla näitä ”tykkäyksiä” Facebook-käyttäjien ystäville, mikä houkutteli liikennettä, ja se auttoi Facebookia imuroimaan enemmän tietoa siitä, mitä sen käyttäjät tekivät verkossa, hallitus sanoo.

Mutta kun yritys näytti muodostavan uhan Facebookille, se veti pistokkeen irti, syytteet väittävät.

Facebookin väitetään tehneen näin paikallisen sosiaalisen verkostosovelluksen nimeltä Circle kanssa. FTC:n valituksen mukaan Facebook huomasi Circlen viimeaikaisen voimakkaan kasvun joulukuussa 2013. Sisäisessä viestinnässä varoitettiin, että Circle oli ”hyvin suoraan luomassa kilpailevaa sosiaalista verkostoa” – ja Facebook katkaisi Circlen pääsyn järjestelmiinsä. FTC:n mukaan Circle siirtyi 600 000 uudesta käyttäjästä päivässä nollaan.

Kanteessaan oikeusasiamiehet syyttävät Facebookia siitä, että se käytti painoarvoaan kiusatakseen yrityksiä, jotka se halusi ostaa.

”Meneekö hän tuhoamistilaan, jos sanon ei?” Instagramin perustaja Kevin Systrom kysyi sijoittajalta punnitessaan Zuckerbergin miljardin dollarin tarjousta. ”Pohjimmiltaan en usko, että koskaan vältämme Markin vihaa … riippuu vain siitä, kuinka kauan vältämme sitä.”

Facebookin mukaan rajoitukset, jotka estävät muita sovelluksia ”käyttämästä Facebookin alustaa Facebookin olennaisesti kopioimiseksi”, ovat ”alan standardi”. Sen mukaan käytännöllä ”ei ollut vaikutusta kilpailuun”, ja se viittasi YouTuben, Twitterin ja WeChatin menestykseen, jotka ”ovat pärjänneet hienosti ilman meidän alustaansa.”

Miten kuluttajia on vahingoitettu Facebookin väitetyillä väärinkäytöksillä?

Niin, Facebook osti joitain muitakin yhtiöitä – mikä on iso juttu? Loppujen lopuksi Facebook, Instagram ja WhatsApp ovat kaikki ilmaisia, joten klassiset kilpailuoikeudelliset argumentit hintojen nostamisesta kuluttajille eivät näytä soveltuvan tähän, eikö?

Ei pidä paikkaansa, sanoo New Yorkin oikeusministeri Letitia James, joka johti osavaltioiden tutkintaa.

”Viime kädessä jossain vaiheessa maksat siitä, että he käyttävät henkilökohtaisia tietojasi ja yksityisyyttäsi. Facebookin monopoli tarkoittaa sitä, että käyttäjät eivät voi poimia ja siirtyä toiselle alustalle, koska heillä ei ole muita mielekkäitä vaihtoehtoja”, James sanoi NPR:n Here & Now -ohjelmassa.

Kummassakin kanteessa puhutaan samasta haitasta kuluttajille: Ihmisillä, jotka haluavat käyttää sosiaalista mediaa, on vähemmän vaihtoehtoja ja heikompi yksityisyyden suoja Facebookin toimien vuoksi.

”Kun he kirjautuivat ensimmäistä kertaa Facebookiin, heille luvattiin, että heillä olisi yksityisyyden suoja. Tämä kaikki muuttui Facebookin kasvaessa yhä suuremmaksi ja suuremmaksi ja suuremmaksi”, James sanoi.

Osavaltioiden kanteen mukaan Facebook oli kilpaillut kilpailevien sosiaalisten verkostojen – ensin MySpacen ja myöhemmin Google+:n – kanssa lupaamalla parempaa yksityisyyden suojaa.

Mutta yleisten oikeusasiamiesten mukaan näiden uhkailujen torjuttua Facebook muutti kurssiaan. Kanteen mukaan yhtiö esimerkiksi luopui lupauksista saada suostumus ennen maksutietojen keräämistä ja anonymisoida mainostajille jaetut käyttäjätiedot.

WhatsAppin tapauksessa yhtiö kertoi yrityskauppaa tarkasteleville Yhdysvaltain ja Euroopan sääntelyviranomaisille, että se ei sekoita WhatsAppin käyttäjätietoja Facebookin tietoihin ja että se ei pidä viestisovelluksen tietoja hyödyllisinä mainosten kohdentamisliiketoiminnassaan.

Mutta kaupan solmimisen jälkeen, syyttäjät väittävät, ”Facebook muutti WhatsAppin käyttöehtoja ja tietosuojakäytäntöä ja rapautti ennen yritysostoa antamiaan lupauksia.”

Kanteessa sanotaan, että Facebook myös pumppasi ajan mittaan lisää mainoksia ihmisten Facebook- ja Instagram-feedeihin. ”Sisäisesti Facebookin johtajat ovat viitanneet mainoksiin kuluttajiin kohdistuvana ’verona'”, kanteessa sanotaan.

Facebookin asianajaja Newstead sanoi, että yhtiöllä on runsaasti kilpailua. ”Ihmiset ympäri maailmaa päättävät käyttää tuotteitamme ei siksi, että heidän on pakko, vaan siksi, että teemme heidän elämästään parempaa”, hän kirjoitti.

FTC tutki näitä sopimuksia jo vuosia sitten. Mikä on erilaista nyt?

Puolustuksekseen Facebook huomauttaa, että hallituksella oli mahdollisuus vastustaa WhatsAppin ja Instagramin ostoja, jotka FTC tarkasteli tuolloin.

”Nyt, monta vuotta myöhemmin, ilmeisesti piittaamatta vakiintuneesta lainsäädännöstä tai innovaatiolle ja investoinneille koituvista seurauksista, virasto väittää tehneensä virheen ja haluaa uusintakierroksen”

, Newstead kirjoitti. ”

Mutta FTC:n päätökset olla estämättä kauppoja vuosia sitten eivät estä sitä esittämästä vastalauseita nyt, sanoivat kilpailuasiantuntijat Tim Wu ja Scott Hemphill, jotka tiedottivat viime vuonna sääntelyviranomaisille ja osavaltioiden syyttäjille mahdollisesta kilpailuoikeudellisesta tapauksesta Facebookia vastaan.

”Vuonna 2012 Facebookin monopolin kestävyys oli epäselvä, ja laajalti uskottiin, että Google+ nousisi merkittäväksi kilpailijaksi Facebookille. Mutta nyt vuonna 2020 tiedämme, että monopoli oli kestävä ja että Google+ ei ollut merkittävä”, he kirjoittivat Medium-postissa torstaina. ”Tämän lisäksi on tullut julki lisää sähköposteja, lisää kolmansien osapuolten todistuksia ja lisää todisteita yleisestä, sarjamuotoisesta kampanjasta, jolla pyrittiin eliminoimaan pienet ja suuret kilpailuuhat. Ja kilpailunvastaiset vaikutukset – vähemmän yksityisyyttä, enemmän mainoksia ja niin edelleen – ovat nyt pikemminkin tosiasioita kuin ennusteita.”

Legaalisesti liittovaltion virastolla on täysi oikeus tarkastella kauppoja uudelleen, sanoi Kovacic, FTC:n entinen puheenjohtaja, joka jätti viraston vuonna 2011, ennen kuin se tarkasteli kumpaakaan kauppaa.

Mutta hän odottaa, että jos tapaus etenee oikeudenkäyntiin, FTC joutuu selittämään, mikä on muuttunut viimeisten kuuden-kahdeksan vuoden aikana.

”Voin kuvitella, että tuomari … ’Miksi päätitte jättää tehtävänne?’. ”, hän sanoi. ”’Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Arvioitteko väärin sen merkityksen, mitä katsoitte? Teitkö ennustuksen tulevaisuudesta, joka osoittautui vääräksi? ”

Toinen keskeinen kysymys, hän lisäsi, on se, onko FTC vuosina 2012 ja 2014 tarkastellut samoja Facebookin sisäisiä tiedonantoja Instagramista ja WhatsAppista, joita se nyt käyttää perustellakseen tapaustaan.

”Jos FTC:llä oli tuolloin käytössään nuo materiaalit, se kiehtoo minua kovasti. Miksi hylkäsitte ne? Mikä sai teidät luopumaan niistä?” hän sanoi. ”Osa siitä, mitä emme tiedä, on, käytittekö hyvää tekniikkaa tutkintaa tehdessänne. Ja kun asiakirjat toimitettiin, luitteko ne kaikki? Ja kun luitte ne, yhdistittekö pisteitä ja muodostitteko kuvan?”

Toimittajan huomautus: Facebook kuuluu NPR:n taloudellisiin tukijoihin.