The New Bleeding Hearts:

Runsas 30 vuotta sitten liberaalit hallituksessa ja akateemisissa piireissä alkoivat esittää epämiellyttäviä kysymyksiä omasta uskontunnustuksestaan: Miksi liberaalit ohjelmat eivät toimineet niin kuin niiden piti? Oliko hallituksen aktivismi heikentämässä yksilön hyveellisyyttä? Miksi sosiaalipolitiikalla oli niin usein tahattomia seurauksia, jotka loivat uusia ongelmia sen sijaan, että ne olisivat poistaneet vanhoja?

Nämä liberaalien olettamusten liberaalit haastajat tunnettiin uuskonservatiiveina. Juuri siksi, että he rikkoivat rivejään, he olivat tärkeimpiä toimijoita konservatiivisessa älyllisessä vallankumouksessa, joka johti Ronald Reaganin voittoon vuonna 1980 ja republikaanien valtaukseen kongressissa vuonna 1994.

Nyt jotkut omapäiset konservatiivit esittävät omia epämiellyttäviä kysymyksiä: Onko todella järkevää syyttää hallitusta jokaisesta sosiaalisesta ongelmasta? Eikö hallituksella voisi olla jonkinlainen rooli esimerkiksi sisäkaupunkien jälleenrakentamisessa? Johtaako köyhille myönnettävien julkisten etuuksien leikkaaminen köyhien vaurastumiseen, vai voisiko syntyä uusia ongelmia, joihin konservatiivien olisi parempi keksiä vastauksia?

Tällainen puhe saa monet konservatiivit hermostumaan. Nämä ovat vaarallisia kysymyksiä ideologialle, joka kukoisti syyttämällä useimmista julkisista epäkohdista Washingtonin tunkeilevia byrokraatteja, jotka vastustavat vähemmän hallintoa ja alhaisempia veroja. Nyt myötätuntoiset konservatiivit (Compassionate Conservatives, jäljempänä ComCons) ehdottavat, että vanha sanonta ei riitä. Vielä tärkeämpää on, että he kiinnittävät huomiota konservatiivisiin oivalluksiin, jotka olivat jo melkein kadonneet – siihen, että perheen ja naapuruston instituutiot ovat hauraita ja tarvitsevat tukea; että vapaat markkinat eivät automaattisesti luo hyviä arvoja; että ihmisiä on tuupattava toimimaan oikein.

Älkää erehtykö: ComCons, erityisesti kongressin Renewal Alliancen ja American Compassin kaltaisten ryhmien edustajat, ovat todella konservatiiveja. Et tule näkemään Sens. Dan Coatsia ja John Ashcroftia tai edustaja Jim Talentia yhdistämässä käsiään sellaisten liberaalien avatarien kanssa kuin senaattori Ted Kennedy, edustaja Barney Frank ja edustaja David Bonior.

ComConsilla on lista ideoita, joista New Dealer olisi ylpeä. Ne helpottaisivat köyhien asunnon ostamista ja sosiaaliturvan saajien mahdollisuutta säästää rahaa menettämättä tukea. Kiistanalaisempia ovat heidän koulutusehdotuksensa, joissa kehotetaan kokeilemaan yksisukupuolisia julkisia kouluja ja yksityisiä kouluseteleitä. Heidän kallein ehdotuksensa (44,8 miljardia dollaria viiden vuoden aikana) on jopa 500 dollarin verohyvitys kaikille, jotka lahjoittavat suoraan köyhiä palveleville ohjelmille.

Meillä muilla poliittisilla rannoilla on omat ongelmamme myötätuntoisen oikeiston kanssa. (Ainakin sen pitäisi antaa heille jonkin verran uskottavuutta skeptikkojen silmissä.) Toisinaan näillä konservatiiveilla on täysin epäkonservatiivinen luottamus siihen, että jos hallitus poistuisi tieltä, ihmiset (ja kirkot, synagogat ja moskeijat) ryntäisivät auttamaan hädänalaisia. Historiallisesti kaikista konservatiivisista oivalluksista voimakkain on kuitenkin perisynti – näkemys siitä, että ihmiset ovat virheellisiä eivätkä tee automaattisesti oikein. Perustimme valtion sosiaalietuudet, koska tiedämme, ettemme ole aina niin anteliaita kuin meidän pitäisi olla.

On myös virhe väittää, kuten monet kokoomuslaiset tekevät, että meidän on valittava köyhien auttamiseksi toteutettavien suorien valtion toimien ja vapaaehtoisten toimien välillä. Historiallisesti liittovaltion hallitusta ovat painostaneet tekemään enemmän köyhien hyväksi juuri ne vapaaehtoisryhmät, joita nämä konservatiivit ylistävät.

Mutta ComConsilla on suuri etu: He myöntävät, että vaikka he pitäisivät kuinka paljon ajatuksesta hallituksen tai verojen leikkaamisesta, se ei yksinään ratkaise sosiaalisia ongelmia. Konservatismin kukoistuskaudella 1980-luvulla monet indikaattorit, joista konservatiivit välittävät eniten – kuten avioerojen määrä ja yksinhuoltajaperheiden määrä – nousivat, eivät laskeneet.

Monet kokoomuslaiset tunnustavat, että jopa heidän mieluisat leikkaukset aiheuttavat kustannuksia. ”Meidän ei pidä jättää huomiotta sitä, että kaupungeissamme voi aiheutua kärsimystä, kun hallitus vetäytyy”, Coats sanoo. Hän menee vielä pidemmälle. ”Hallituksella ei ole – eikä voisi koskaan olla – suunnitelmaa kansalaisyhteiskunnan jälleenrakentamiseksi. Mutta on oltava keinoja, joilla voidaan aktiivisesti asettua niiden ihmisten ja instituutioiden puolelle, jotka rakentavat omia yhteisöjään uudelleen ja jotka usein tuntevat itsensä eristetyiksi ja huonosti varustetuiksi.”

Tämä saattaa kuulostaa tarpeeksi LBJ:n Community Action Program -ohjelmalta saadakseen konservatiivit kauhistumaan. Mutta pitkän ajanjakson jälkeen, jolloin vain harvat poliitikot lausuivat sanaakaan köyhistä ihmisistä, on hyvä kuulla näiden kavereiden sanovan sen ääneen.

Ja kokoomuslaiset ovat varmasti oikeassa siinä, että sosiaalipolitiikkaa ei voi erottaa käyttäytymisestä, johon politiikka kannustaa. Ei tarvitse olla konservatiivi tietääkseen, että arvot eivät tule hallitukselta vaan perheistä, kirkoista ja naapurustosta. Ei tarvitse olla konservatiivi tietääkseen, että rikollisuus ja yksinhuoltajatalouksien yleistyminen on tuhonnut kaupunkien keskustoja.

Jos heidät ottaa tosissaan, ComConsit haastavat meidät kaikki: Jos kerran puhumme niin mielellämme myötätunnosta, miksemme tee jotakin omalla ajallamme ja rahoillamme?

Tätä konservatiiviryhmää on helppo parodioida. He tuntuvat joskus ajattelevan, että minkä tahansa yhteiskunnallisen ongelman voi ratkaista heittämällä siihen kirkon. He puhuvat niin paljon henkilökohtaisista patologioista, että voi unohtaa, että useimmilla köyhillä ihmisillä on täysin hyvät arvot. Jopa kaikkein järjestäytyneimmät, kirkollisimmat ja moraalisimmat yhteisöt eivät pärjää supistuvilla veropohjilla (ja yritysalueilla voi tehdä vain vähän). Ja varokaa politiikkoja, jotka päättyvät sanoihin ”verohyvitys”. Verokannustimet ovat olleet keino tehdä halpaa sosiaalipolitiikkaa ainakin 35 vuoden ajan.

ComCons pelaa älyllisesti muodikkaalla maaperällä korostaessaan ”kansalaisyhteiskunnan” elvyttämistä. Tällaiset puheet tuntuvat halvalta armopuheelta. Sen avulla liberaalit voivat sanoa, kuinka paljon he rakastavat perhettä ja naapurustoa, ja konservatiivit voivat sanoa, kuinka paljon he rakastavat köyhiä – maksamatta mitään poliittista tai filosofista hintaa.

Mutta kansalaisyhteiskunnan ajatus on suosittu hyvästä syystä: Kukaan, mistään näkökulmasta katsottuna, ei voi keksiä, miten köyhille ihmisille voitaisiin antaa mahdollisuus ratkaista ongelmansa, ellei paikallisia instituutioita vahvisteta ja naapuruston hajoamisen voimia käännetä. ComCons ansaitsee siis hieman kiitollisuutta. Ainakin he ovat valmiita sanomaan sanat ”yhteinen hyvä”. Ja on pahempiakin asioita kuin tulla leimatuksi ”myötätuntoiseksi”