the living handbook of narratology

Määritelmä

Fokalisaatio, Genetten (1972) keksimä termi, voidaan määritellä kerronnallisen informaation valinnaksi tai rajoittamiseksi suhteessa kertojan, henkilöhahmojen tai tarinamaailman muiden, hypoteettisempien entiteettien kokemuksiin ja tietoihin.

Explikaatio

Genette otti käyttöön termin ”fokalisaatio” ”perspektiivin” ja ”näkökulman” korvaajaksi (Niederhoff → Perspective – Point of View). Hän pitää sitä enemmän tai vähemmän synonyyminä näille termeille ja kuvaa sitä pelkäksi ”uudelleen muotoiluksi” ( 1988: 65) ja ”’näkökulman’ vakioidean yleiseksi esittelyksi”. (84). Tämä on kuitenkin fokalisaation ja perinteisten termien käsitteellisten erojen aliarviointia.

Genette erottaa kolme fokalisaation tyyppiä tai astetta – nolla, sisäinen ja ulkoinen – ja selittää typologiansa suhteuttamalla sen aiempiin teorioihin:

”Ensimmäinen termi vastaa sitä, mitä englanninkielinen kritiikki kutsuu narratiiviksi, jossa on kaikkitietävä kertoja (narrative with omniscient narrator) ja Pouillon ’visio from behind’ (vision from behind), ja jota Todorov symboloi kaavalla Narrator > Character (jossa kertoja tietää enemmän kuin hahmo, tarkemmin sanottuna sanoo enemmän kuin yksikään hahmoista tietää). Toisessa termissä , Kertoja = Hahmo (kertoja sanoo vain sen, mitä tietty hahmo tietää); tämä on kerrontaa, jossa on ’näkökulma’ Lubbockin jälkeen tai ’rajoitettu kenttä’ Blinin jälkeen; Pouillon kutsuu sitä ’näky kanssa’. Kolmannessa termissä , Kertoja < Hahmo (kertoja sanoo vähemmän kuin hahmo tietää); tämä on ’objektiivista’ tai ’behavioristista’ kerrontaa, mitä Pouillon kutsuu ’näkemykseksi ulkopuolelta'””. ( 1980: 188-89).

Kohdassa syntetisoidaan kaksi mallia: kvasimatemaattinen, jossa kerronnallisen informaation määrä ilmoitetaan Todorovilta johdetuilla kaavoilla, ja perinteisempi, näkemisen ja näkökulman metaforiin perustuva, Pouillonilta ja Lubbockilta johdettu malli. Kablitz (1988) on osoittanut, että nämä kaksi mallia eivät ole samanarvoisia. Jos romaani alkaa kertomalla, kuka henkilöhahmo on, kenen kanssa hän on naimisissa ja kuinka kauan hän on asunut tietyssä kaupungissa, se ei paljasta enempää kuin henkilöhahmo itse tietää, mutta kukaan ei kuvailisi tällaista alkua esimerkkinä ”näkemyksestä” tai henkilöhahmon näkökulmasta. Tarinan kertominen hahmon näkökulmasta tarkoittaa tapahtumien esittämistä niin kuin hän ne tietyllä hetkellä havaitsee, tuntee, tulkitsee ja arvioi.”

Genette itse kallistuu Todorovin tietoperustaisen mallin suuntaan. Toisinaan hän puhuu fokalisaatiosta näkökulmaparadigman termein, esimerkiksi kuvaillessaan sitä kerronnan painopisteen asettamisena tiettyyn ”pisteeseen” ( 1988: 73); mutta yleisesti ottaen hän ajattelee fokalisaatiota tiedon ja informaation termein. Niinpä hän määrittelee sen ”’kentän’ rajoittamiseksi , kerronnallisen tiedon valikoitumiseksi suhteessa siihen, mitä perinteisesti kutsuttiin kaikkitietoisuudeksi” ( 1988: 74). Tähän painotukseen viittaa myös itse termi ja siihen liittyvä prepositio. Genette kirjoittaa ranskaksi johdonmukaisesti ”focalisation sur”: kun tarina kerrotaan tietystä näkökulmasta, kertomus keskittyy johonkin. Tämä prepositio ilmaisee niiden tietomäärien tai -lajien valintaa tai rajoittamista, jotka ovat saatavilla tietyn fokalisaation normien mukaisesti. Jos fokalisaation halutaan olevan muutakin kuin pelkkä näkökulman ”uudelleenmuotoilu”, on korostettava termin tätä puolta, informaatiopohjaista mallia.

Genetten painotus tietoon ja informaatioon käy ilmi myös siitä, että hän käsittelee laajasti alteraatiota ( 1980: 194-98), joka määritellään tekstin fokalisaation asettaman informaationormin ylittämiseksi. Muutoksia esiintyy kahdessa muodossa: paralepsis, tapahtuman sisällyttäminen vastoin tietyn fokalisaation normia, ja paralipsis, vastaavanlainen transgressiivinen tapahtuman poisjättäminen. Genetten mukaan normeja, joita näillä transgressioilla rikotaan, ei voida määritellä etukäteen (esimerkiksi commonsensical inferensseillä siitä, mitä tietty kertoja on mahdollisesti oppinut kertomastaan tarinasta). Sen sijaan normit määritellään kussakin yksittäisessä tekstissä: ”Ratkaisevana kriteerinä ei ole niinkään materiaalinen mahdollisuus tai edes psykologinen uskottavuus kuin tekstuaalinen johdonmukaisuus ja kerronnan sävy” (208). Shen on eri mieltä tästä näkemyksestä ja väittää, että kyse on pelkästään kvantitatiivisesta lähestymistavasta, tekstin normatiivisten ja transgressiivisten osien suhteellisen pituuden mittaamisesta; hän ehdottaa, että on olemassa yleisempi ”legitimiteetti”, jota muutokset rikkovat (2001: 168-69). Hänen esimerkkinsä ja analyysinsä osoittavat kuitenkin, että ”legitimiteetti” fokalisaatiokysymyksissä on kaukana itsestäänselvyydestä. Hänen tapauksessaan se perustuu melko mielivaltaisiin oletuksiin ensimmäisen persoonan kertojien rajallisesta tiedosta ja kolmannen persoonan kertojien rajattomasta tiedosta.

Tärkeä kohta Genetten teoriassa on hänen tekemänsä tiukka erottelu fokalisoinnin ja kertojan (johon viitataan kieliopillisella metaforalla ”ääni”) välillä. Useimmat aiemmat teoriat analysoivat sellaisia kategorioita kuin ensimmäisen persoonan kertoja, kaikkitietävyys ja kameraperspektiivi yhden sateenvarjotermin, yleensä näkökulman, alla. Genette uskoo, että tällaiset aiheen kevytmieliset käsittelyt ”kärsivät valitettavasta sekaannuksesta kysymyksen ”kuka on hahmo, jonka näkökulma suuntaa kerronnan näkökulmaa?” ja hyvin erilaisen kysymyksen ”kuka on kertoja” – tai yksinkertaisemmin kysymyksen ”kuka näkee?” ja kysymyksen ”kuka puhuu?” – välillä”. ( 1980: 186). Näiden kahden kysymyksen erottelusta seuraa vetoomus kertoja- ja fokalisaatiotyyppien suhteellisen vapaan yhdistämisen puolesta, kanta, joka on sytyttänyt huomattavan paljon kiistoja.

Käsitteen ja sen tutkimuksen historia

Genetten teoria otettiin myönteisesti vastaan huomattavana edistysaskeleena aiempaan näkökulman tai näkökulman paradigmaan nähden, ja fokalisaatio-nimitys (neologism of focalization) otettiin laajalti käyttöön ainakin narratologeissa. Genette itse väittää, että hänen terminsä on parempi, koska se on vähemmän visuaalinen ja metaforinen kuin perinteiset termit ( 1980: 189). Toiset kriitikot pitävät sitä parempana, koska se ei kuulu arkipuheeseen ja sopii siten paremmin tekniseksi termiksi, jolla on erikoistunut merkitys (Bal 1997: 144; Nünning 1990: 253; Füger 1993: 44). Tärkein argumentti on kuitenkin se, että termi hälventää sekaannusta kysymyksissä kuka näkee? ja kuka puhuu? Tästä väitteestä on tullut todellinen arkipäiväisyys (esim. Bal 1997: 143; Edmiston 1991: x; O’Neill 1992: 331; Rimmon-Kenan 2002: 71; Nelles 1990: 366; Nünning 1990: 255-56). Finney toteaa sen seuraavasti: ”’Fokalisaatio’ on Gérard Genetten keksimä termi, jolla erotetaan toisistaan kerronnallinen toimijuus ja visuaalinen välittäminen eli fokalisaatio. ’Näkökulma’ sekoittaa puhumisen ja näkemisen, kerronnan äänen ja fokalisaation. Siksi Genetten termi on tarpeen” (1990: 144). On totta, että Genette ottaa termin fokalisaatio käyttöön heti sen jälkeen, kun hän on esittänyt polemiikkia ”kuka näkee?” ja ”kuka puhuu?” typologista sekoittamista vastaan, mutta hän ei aseta yhteyttä näiden polemiikkien ja neologisminsa välille – eikä sellaista yhteyttä olekaan. Terminä fokalisaatio ei hälvennä näkemisen ja puhumisen sekaannusta sen enempää kuin perinteiset termitkään. Päinvastoin, yhteyden kysymyksen kuka näkee? ja näkökulman välillä pitäisi olla hieman selvempi kuin kuka näkee? ja fokalisaation välillä. On täysin mahdollista omaksua Genetten skeema, joka sisältää kertoja- ja fokalisaatiotyyppien erottelun ja vapaan yhdistämisen, ja samalla viitata hänen kolmeen fokalisaatioonsa näkökulmina.

Fokalisaation puolestapuhujien esittämä argumentti sen paremmuudesta näkökulmaan nähden ei suinkaan ole kiistaton. Sitä ei myöskään paranna se, että jotkut heistä käyttävät uutta termiä samalla kun he ajattelevat edelleen vanhan termin mukaisesti, jättävät huomiotta niiden väliset semanttiset erot ja laiminlyövät neologismin uuden käsitteellisen painotuksen. Esimerkiksi Füger selittää, että sisäinen ja ulkoinen fokalisaatio voidaan erottaa toisistaan ”havaintoprosessin toimijan tilanteen” perusteella (1993: 47), mikä ei ole mitään muuta kuin näkökulman kiertoilmaus. Tyypillinen esimerkki fokalisaation uudelleentulkinnasta näkökulman kannalta on preposition muutos Genetten tutkimuksen englanninkielisessä käännöksessä: ”e mode narratif de la Recherche est bien souvent la focalisation interne sur le héros” (1972: 214). ”he narrative mood of the Recherche is very often internal focalization through the hero” ( 1980: 199). Suorittaminen ”sur” sanalla ”through” puhuu paljon. Näyttää siltä, että kääntäjä on point-of-view-paradigman lumoissa. Sen sijaan, että kääntäjä ajattelisi fokalisaatiota tarinamaailman tietyn alueen – tässä tapauksessa päähenkilön mielen – valintana tai keskittymisenä siihen, kääntäjä pitää tätä mieltä eräänlaisena ikkunana, jonka läpi tai josta käsin maailma hahmottuu.

Balin vaikutusvaltainen Genetten teorian tarkistus on toinen esimerkki fokalisaation uudelleentulkitsemisesta näkökulman näkökulmasta, vaikka hän on tästä tietoisempi kuin muut. Niinpä hän myöntää, että näkökulma ”heijastaa juuri” sitä, mitä hän tarkoittaa fokalisaatiolla ( 1997: 143), ja hän huomauttaa, että Genetten olisi pitänyt kirjoittaa ”focalisation par” eikä ”focalisation sur” (1977: 29). Näkökulmaparadigman jatkuva vaikutus näyttää olevan myös sen taustalla, että Bal käsittää Genetten typologian uudelleen fokalisoivien subjektien ja fokalisoitujen objektien näkökulmasta. Hänen mukaansa Genetten nollafokalisaation ja sisäisen fokalisaation välinen ero piilee agentissa tai subjektissa, joka ”näkee” tarinan (ensimmäisessä tapauksessa kertoja, toisessa hahmo); Genetten sisäisen ja ulkoisen fokalisaation välinen ero ei kuitenkaan liity mitenkään subjektiin, joka ”näkee”, vaan objektiin, joka ”nähdään” (ajatukset ja tunteet ensimmäisessä tapauksessa, teot ja esiintymiset toisessa tapauksessa). Näin hän päätyy kahden binäärisen erottelun järjestelmään, joka korvaa Genetten kolminkertaisen typologian. Fokusointia on kahta tyyppiä: hahmoon sidottua eli sisäistä (Genetten sisäinen fokalisaatio) ja ulkoista (Genetten nolla- ja ulkoinen fokalisaatio yhdistettynä yhdeksi). Lisäksi on olemassa kahdenlaisia fokalisoituja kohteita: havaitsemattomia (ajatukset, tunteet jne.) ja havaittavia (teot, esiintymiset jne.).

Ainakin jotkin elementit tässä uudelleenkäsitteellistämisessä johtuvat Balin pitäytymisestä näkökulmaparadigmassa, erityisesti Genetten nollatyypin ja ulkoisen tyypin (jotka Bal yhdistää ulkoiseksi fokalisaatioksi) välisen eron poistaminen. Näkökulmamallissa tämä muutos on jossain määrin järkevä. Jos ajatellaan Genetten nollatyyppiä ja ulkoista fokalisaatiota pisteenä, josta hahmoja tarkastellaan, tämä piste näyttäisi molemmissa tapauksissa sijaitsevan hahmojen ulkopuolella. Jos kuitenkin ajatellaan tiedon ja informaation kannalta, nolla- ja ulkoinen fokalisaatio ovat maailmojen päässä toisistaan. Ensin mainittu tarjoaa meille täydellisen pääsyn kaikkiin tarinamaailman alueisiin, myös hahmojen mieliin, kun taas jälkimmäisessä pääsy on äärimmäisen rajoitettu eikä sisäpuolen näkymiä ole mahdollista nähdä.

Vaikka onkin mahdollista selittää Balin Genetten teoriaan tekemien muutosten motiivit osoittamalla hänen pitäytymisensä näkökulmapisteessä, on todettava, että sinänsä nämä muutokset tuskin ovat vakuuttavia. On yksinkertaisesti virheellistä väittää, että Genetten nolla- ja sisäiset tyypit eroavat toisistaan fokalisoivissa kohteissa, kun taas hänen sisäiset ja ulkoiset tyypit eroavat toisistaan fokalisoivissa kohteissa. Kaikki Genetten fokalisaatiot vaihtelevat muun muassa representoitavien objektien valikoiman suhteen; hänen nollafokalisaationsa ja hänen sisäinen fokalisaationsa (jotka Bal erottaa toisistaan fokalisoivien subjektien suhteen) eroavat toisistaan myös tässä suhteessa. Lisäksi ”fokalisoitu objekti” on harhaanjohtava käsite: tällaisia objekteja koskeva ratkaiseva ero on ”havaittavien” ja ”havaitsemattomien” objektien välillä, mikä tarkoittaa, että Balin aiemmin poistama havaitsemisen subjektiivinen elementti tuodaan adjektiivin avulla takaisin. Kuten Edmiston kirjoittaa: ”hän fokalisoijaa voidaan luonnehtia fokalisoinnin kohteidensa perusteella, huolimatta Balin pyrkimyksistä erottaa ne toisistaan . Subjektia ja objektia voidaan analysoida erikseen, mutta niitä ei voida erottaa toisistaan täysin, ikään kuin niiden välillä ei olisi mitään korrelaatiota.” (1991: 153).

Toinen Balin teorian piirre, jonka Jahn on huomauttanut ja jota hän on kritisoinut, on se, että ”mikä tahansa havaintotapahtuma (lyhytaikainen tai pitkäkestoinen; todellinen, hypoteettinen tai fantasioitu), joka on esitetty missä tahansa muodossa (kerrotussa, raportoidussa, siteeratussa tai maisemallisessa muodossa), lasketaan fokalisaatiotapauksiksi.” [

Toinen piirre Balin teoriassa on se, että ”mikä tahansa (lyhyt tai pitkäkestoinen; reaalinen, hypoteettinen tai fantasioitu) havaintotoiminta, joka esitetään missä tahansa muodossa (kerto, raportoitu, siteerattu tai maisemallisesti kuvattu), lasketaan tapauksiksi fokalisoida”. Tämä on ongelmallinen lähtökohta, joka juontaa ehkä juurensa siitä, että Genetten kysymystä ”kuka näkee?” otetaan hieman liian kirjaimellisesti. Se pelkistää fokalisaation analyysin viime kädessä narratiivisen sisällön parafraasiksi, havaintotoimien tunnistamiseksi. Jos kerronta kuitenkin kertoo meille, että Maria näkee Johanneksen, emme voi olla varmoja siitä, että kerronta on myös fokalisoitunut ”Marian toimesta” (Balin suosimaa prepositiota käyttääkseni). Se, onko näin, riippuu siitä, miten Marian havaintotoimi kerrotaan ja missä yhteydessä se tapahtuu. Bal ei tosin ole ainoa, joka rinnastaa fokalisaation ja havaitsemisen. Tämän lähtökohdan jakavat myös Herman & Vervaeck (2004), Margolin (2009) ja Prince, joka eksplisiittisesti toteaa, että hänen ”keskustelussaan fokalisaatio linkittyy vain siihen, että kerrottavan havaitsee (tai sen kautta tai ’kanssa’) jokin tuossa kerrottavassa oleva entiteetti” (2001: 47).

Fokalisaation ja havaitsemisen rinnastamisen tekee myös David Herman artikkelissa ”Hypothetical Focalization” (1994), jota käytän tässä yhteydessä tuodakseni esiin tähän yhtälöön liittyviä ongelmia. Mahdollisten maailmojen semantiikkaan nojautuen Herman tarkastelee kohtia, joissa kuvataan eksplisiittisesti, mitä olisi voitu nähdä tietyssä kohdassa tarinaa, jos joku olisi ollut paikalla näkemässä sitä. Niinpä Poen teoksessa ”The Fall of the House of Usher” kertoja vetoaa tällaiseen kuvitteelliseen sivustakatsojaan kuvatessaan taloa: ”Ehkäpä tarkkasilmäisen tarkkailijan silmä olisi voinut havaita hädin tuskin havaittavan halkeaman, joka ulottui rakennuksen etupuolella olevasta katosta alas seinää pitkin” ( 1956: 97-8). Hermanin artikkelin ongelma on se, että siinä analysoidaan hypoteettista havaintoa eikä hypoteettista fokalisaatiota. Poen kuvitteellisen havainnoitsijan havaitsema halkeama on hypoteettinen vain verrattuna tapaukseen, jossa hahmo todella näkee tämän halkeaman. Poen tarinan fokalisaation kannalta löytö ei ole lainkaan hypoteettinen siitä yksinkertaisesta syystä, että kertoja mainitsee sen. Se vaikuttaa fokalisaatioon siten, että se edistää kertovan minän ja kokevan minän etääntymistä toisistaan: kertova minä tietää, että talossa oli halkeama, koska hän näki sen hyvin selvästi tarinan lopussa, kun taas kokeva minä ei tunnu tietävän siitä, kun hän lähestyy taloa ensimmäistä kertaa. Yleisesti ottaen hypoteettisen havaitsemisen tapaukset näyttäisivät osoittavan nollafokalisoitumisen (tai perinteisessä paradigmassa kerronnallisen näkökulman) suuntaan, aivan kuten Chatmanin ( 1980: 225) käsittelemä ”raportti siitä, mitä hahmo ei itse asiassa ajatellut tai sanonut”. Hypoteettinen fokalisaatio tiukassa mielessä on fokalisaatiovaihtoehto, joka on ajateltavissa mutta ei toteudu tekstissä, kuten sisäisesti fokalisoitu versio Fieldingin Tom Jonesista. Se, voiko teksti itsessään saavuttaa tai ehdottaa tällaista hypoteettista fokalisaatiota, on mielenkiintoinen kysymys, joka odottaa vastausta.

Vaikka Balin tarkistus Genetten teoriaan sisältää poistoja, kuten ”ulkoinen fokalisaatio”, se sisältää myös lisäyksiä, erityisesti ”fokalisaattorin” eli ”agentin, joka näkee” tietyssä fokalisaatiossa (Bal 1997: 146). Tämä käsite on synnyttänyt huomattavan paljon kiistoja, mukaan lukien tarkempi keskustelu siitä, voivatko kertojat olla fokalisaattoreita. Bal, Phelan (2001) ja monet muut olettavat, että sekä hahmot että kertojat voivat olla fokalisoijia; Chatman (1990) ja Prince (2001) väittävät, että hahmot voivat fokalisoida, mutta kertojat eivät. Genette puolestaan torjuu hahmojen fokalisaattorit, mutta myöntää hieman vastahakoisesti mahdollisuuden pitää kertojaa fokalisaattorina ( 1988: 72-3). Hän ei kuitenkaan näe termille suurta tarvetta, ja Nelles on samaa mieltä, sillä hän pitää sitä tarpeettomana (1990: 374). Kahden jälkimmäisen kriitikon skeptisyys näyttää olevan perusteltua. Jos puhutaan hahmoista fokalisaattoreina, sekoitetaan fokalisaatio ja havaitseminen. Hahmot voivat nähdä ja kuulla, mutta he tuskin voivat fokalisoida kerrontaa, jonka olemassaolosta he eivät ole tietoisia. Jäljelle jää siis kertoja (tai kirjailija?) ainoana fokalisaattorina, mikä on päätelmä, jonka kiinnostavuus on ensisijaisesti skolastinen. Jos kaikenlainen fokalisaatio voidaan osoittaa yhdelle toimijalle, tämä osoitus ei anna meille mitään käsitteellisiä välineitä, joita voisimme käyttää tekstien erottelussa ja analysoinnissa.

Lisäksi fokalisaattorin käsite on harhaanjohtava, koska se antaa ymmärtää, että tietyn tekstin tai tekstin osan fokalisoi aina yksi henkilö, joko kertoja tai hahmo. Tämä on kuitenkin yksinkertaistus. Ajatellaanpa Dickensin Suuria odotuksia -teoksen kuuluisaa alkua, jossa Pip, ensimmäisen persoonan kertoja, kertoo, kuinka hän pienenä orpona kävi perheensä haudoilla ja teki hautakivien muodon perusteella erittäin mielikuvituksellisia päätelmiä sukulaisistaan. Kohdassa keskitytään pojan ajatuksiin ja käsityksiin, mutta siinä välittyy myös aikuisen kertojan tieto ja asenne, ennen kaikkea tyylin avulla (taidokas kieli, ironisesti paisuteltu sanasto jne.). Tässä kohtaa ei ole järkeä kysyä, onko poika tässä katkelmassa fokusoija vai ei. On tarkoituksenmukaisempaa analysoida fokalisaatiota tekstin abstraktimpana ja vaihtelevampana piirteenä, joka horjuu aikuisen kertojan tiedon ja asenteiden sekä lapsihahmon kokemuksen välillä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että fokalisaation kannattajien esittelemiin erilaisiin teoreettisiin uudistuksiin liittyy huomattavia ongelmia; fokalisaatio tuskin on niin paljon parempi kuin näkökulma, että vanhasta termistä voitaisiin luopua. Niederhoff (2001) vertailee termien merkityksiä ja ansioita ja puhuu niiden rauhanomaisen rinnakkaiselon ja täydentävyyden puolesta. Molemmille on tilaa, koska kumpikin korostaa monimutkaisen ja vaikeasti hahmotettavan ilmiön eri puolia. Näkökulma näyttää olevan voimakkaampi metafora, kun kyse on kertomuksista, jotka pyrkivät esittämään hahmon subjektiivisen kokemuksen; toteamus, että tarina kerrotaan hahmon näkökulmasta, on järkevämpi kuin väite, että kyseessä on hahmon sisäinen fokusointi. Fokalisointi on osuvampi termi, kun analysoidaan kerronnallisen tiedon valintoja, joiden tarkoituksena ei ole esittää hahmon subjektiivista kokemusta vaan luoda muita vaikutuksia, kuten jännitystä, mysteeriä, hämmennystä jne. Jos fokalisaatioteoriassa halutaan edistyä, on välttämätöntä tiedostaa näiden kahden termin väliset erot sekä niiden vahvuudet ja heikkoudet.

Topics for Further Investigation

(a) Kiireellisimmin tarvitaan analyysiä fokalisaatiometaforan erityisistä käsitteellisistä piirteistä verrattuna sukulaismetaforiin, kuten perspektiiviin, näkökulmaan, suodattimeen jne. Tätä on täydennettävä perusteellisella, ei-dogmaattisella tekstianalyysillä, joka osoittaa, mikä näistä termeistä sopii paremmin minkäkinlaiseen tekstiin. (b) Hermanin (1994) artikkelin esiin nostama kysymys on vielä tutkimatta: Onko olemassa sellaista asiaa kuin hypoteettinen fokalisaatio? Toisin sanoen, voiko teksti ehdottaa tai vihjata fokalisaatiota, jota tässä tekstissä ei ole?

Bibliografia

Works Cited

Further Reading

• Peer, Willie van & Seymour Chatman, eds. (2001). New Perspectives on Narrative Perspective. Albany: SUNY.
• Rossholm, Göran, toim. (2004). Essays on Fiction and Perspective. Bern: Lang.