The First American Founder

Amerikka sen sijaan on tehnyt perustamisesta valtiotieteensä keskeisen teeman. Silti amerikkalaiset ovat huomattavan epätarkkoja, kun on kyse perustajan leiman antamisesta. Ketä sen pitäisi koskea? Useimmille perustaja viittaa luultavasti ”silloiseen merkittävään poliittiseen vaikuttajaan”, joka auttoi kansakunnan alkuun. Itsenäisyyspäivän juhlissa 4. heinäkuuta grillattujen nakkisämpylöiden syönnin ja ilotulitusten katselun välissä saatetaan hyvinkin mainita Thomas Jefferson, mutta kukaan ei vastustaisi sitä, jos mainittaisiin myös George Washington, James Madison tai Alexander Hamilton. Näille miehille ja muille on eri tavoin annettu perustajan titteli, koska he ovat jollain tavalla myötävaikuttaneet uuden poliittisen järjestyksen käynnistämiseen.

Yritetään kuitenkin hieman tarkemmin. ”Perustamisella” voidaan viitata kolmeen eri hetkeen kansakunnan perustamisessa: vallankumoukseen, perustuslain kirjoittamiseen ja ratifiointiin sekä hallituksen käynnistämiseen ja Bill of Rightsin hyväksymiseen. Perustamiskausi ulottuu siis Lexingtonin taistelusta vuonna 1775 Washingtonin ensimmäisen virkakauden loppuun vuonna 1793. Perustaja-nimityksen ansaitseviin kuuluvat vallankumousjohtajamme (Franklin, Adams, Jefferson ja Washington), perustuslakia valmistelleet ja puolustaneet päähenkilöt (Madison, Washington ja Hamilton) sekä poliittiset toimijat, jotka auttoivat muotoilemaan uutta liittovaltion hallitusta sen ensimmäisinä vuosina (niin ikään Washington, Hamilton ja Madison).

Jos joku kysyisi, mikä näistä kolmesta ajankohdasta olisi nimettävä perustamisajankohdaksi, suurin osa historioitsijoista luultavasti antaisivat palkinnoksi perustuslailliselle ajanjaksolle vuosina 1787-1788. Tämän tapahtuman keskiössä oli James Madison, henkilö, joka sittemmin on leimattu ”perustuslain isäksi”. Madison oli keskeisessä asemassa uuden hallituksen muodostamisessa ja Philadelphian valmistelukunnan keskusteluehtojen määrittelyssä. Hamiltonin ohella Madison oli myös yksi pääkirjoittajista Federalist Papersissa, jossa selitettiin ja puolustettiin perustuslakia ratifiointikilpailun aikana. Koska hän tunsi velvollisuudekseen monissa osavaltioissa ratifiointikeskustelun aikana saavutetun implisiittisen sopimuksen, hän oli myös päävastuussa Bill of Rightsin läpimenosta kongressissa vuonna 1789.

Tämä kaikki on hyvin käsiteltyä asiaa; vähemmän tunnettu ja perustavanlaatuisempi on Madisonin rooli itse perustamisen eli lainsäätämisen käsitteen käyttöönotossa. Ennen kuin perustaminen oli mahdollista, oli oltava ajatus perustamisesta. Siitä oli tultava osa ajattelutapaamme, ja juuri Madison teki tämän älyllisen läpimurron. Hän toimi enemmän kuin kukaan muu amerikkalaisen perustamisajattelun perustajana.

Tämä pala poliittista historiaamme jää nykyään lähes kokonaan tunnustamatta, sillä kukaan ei kuvittele, että perustamisajattelua olisi koskaan tarvinnut perustaa. Käsitettä pidetään itsestäänselvyytenä ja täysin luonnollisena. Puhumme perustamisesta ja perustajista siitä ilmeisestä syystä (uskomme), että meillä oli perustaminen ja perustajat. Mutta tehtiinkö tämä yhteys säännöllisesti vuonna 1787? Yhdistivätkö amerikkalaiset sen, mitä oltiin tekemässä, Mooseksen Siinain autiomaassa, Lycurgoksen antiikin Spartassa tai Solonin Ateenassa saavuttamiin merkittäviin lainsäätäjän saavutuksiin? Sopivatko perustamisen ja lainsäätämisen kieli yhteen niin helposti kuin nykyään oletamme?

Totuus on, että tätä terminologiaa käytettiin tuohon aikaan Amerikassa harvoin. Läheskään kukaan ei esimerkiksi käyttänyt perustajien tai lainsäätäjien kieltä viitaten niihin, jotka kirjoittivat Amerikan ensimmäisen kansallisen perustuslain, Articles of Confederationin. Kunnioitettiinko John Dickinsonia, artiklojen James Madisonia, koskaan perustajana? John Adams varmasti näki itsensä tässä valossa kirjoittaessaan Massachusettsin perustuslakia, mutta perustajan ajatus, joka ei suinkaan ollut kaikille itsestäänselvyys, oli elvytettävä ja sitä oli edistettävä vuosina 1787-1788.

Kunnia tämän kielen uudelleen käyttöön ottamisesta kuuluu Federalist Papersin kirjoittajille ja ennen kaikkea Madisonille. Madison oli se, joka nimenomaisesti otti lainsäätäjän teeman esille ja alkoi verrata Amerikan perustuslain kirjoittajia antiikin merkillisiin lainsäätäjiin. Hänen tarkoituksenaan oli saada amerikkalaiset tarkastelemaan edessään olevia tapahtumia lainsäätäjän ajatuksen kautta, johon liittyy poikkeuksellisia toimia ja rohkeita uudistuksia. Madison jalosti perustamisen ideaa ja ehdotti rohkeasti, että meidän perustamisemme voisi kilpailla antiikin maailman suurten perustusten kanssa ja jopa korvata ne. Ilman tätä askelta niitä, joita kutsumme nykyään perustajiksemme, ei ehkä tunnettaisi lainkaan perustajina.

KÄSITYS PERUSTAMISESTA

Perustaminen eli lainsäätäminen oli aikoinaan valtio-opin perusaihe. Klassisella ajalla lainsäätäminen ymmärrettiin yksilön pyrkimykseksi saada aikaan hyvä hallitus tai ainakin paras mahdollinen hallitus olemassa olevissa olosuhteissa. Perustamiseen liittyi kaksi osatekijää. Ensinnäkin hankittiin tietoa siitä, mikä edisti hyvää hallintoa. Suuren kreikkalaisen historioitsijan Plutarkhoksen kuvaamassa Spartan perustamistapauksessa Lykurgos teki laajan matkan eri puolille Egeanmeren aluetta ja kenties kauemmaskin, tutki erilaisia hallitusmuotoja ja pohti, mikä niistä sopisi parhaiten hänen kotimaahansa. Kreetalla ollessaan hän kääntyi filosofi Thalesin puoleen, joka oli alkanut laatia politiikkatiedettä, jossa pohdittiin parasta hallintoa ja sitä, miten hyvä hallinto voitaisiin perustaa. Se, joka löytää tällaista tietoa – Aristoteles on toinen esimerkki – on lainsäätäjien opettaja eli proto- tai näkymätön perustaja, joka antaa neuvoja varsinaiselle perustajalle.

Toiseksi oli perustamisen teko – perustajan tehtävä oikein ymmärrettynä. Ehkä tämä henkilö oli käyttänyt hyväkseen jotakin tietopakettia, kuten Lykurgos oli tehnyt, tai ehkä hän toimi ilman sitä, edeten oman järkensä varassa. Joka tapauksessa perustaminen voitiin vain osittain kartoittaa etukäteen teoreettisen tiedon avulla. Parhaimmillaan ennakkotieto toimii vain osittaisena toimintaohjeena, kun otetaan huomioon yksittäisten olosuhteiden merkitys todellisissa tilanteissa. Paikan päällä vallitsevat tosiasiat vaativat erilaisia strategioita. Tulevan perustajan on myös otettava huomioon, mitä hyvää edistämällä voidaan saavuttaa ja millä riskeillä ja kustannuksilla.

Kohtaamastaan tilanteesta riippuen jotkut lainsäätäjät päättävät tyytyä paljon vähempään kuin mitä he olisivat toivoneet. Madisonin mukaan ateenalainen perustaja Solon tunnusti, että hän ”ei ollut antanut maanmiehilleen sellaista hallitusta, joka sopisi parhaiten heidän onneensa, vaan joka olisi siedettävin heidän ennakkoluuloilleen”. Toisaalta Lykurgos pysyi ”uskollisempana tavoitteelleen”, mikä sai hänet ottamaan riskejä ja käyttämään ”väkivaltaa taikauskon valtuuttamana” saavuttaakseen tavoitteensa. Lykurgos perusti Spartan turvautumalla poikkeuksellisiin toimenpiteisiin, jotka poikkesivat niistä periaatteista, joihin hän perusti poliittisen järjestelmän.

Niccolò Machiavelli muotoili uudelleen klassisen perustamiskertomuksen ja antoi aiheelle omat erityiset painotuksensa. Hän toi yhtälöön mukaan perustajan oman edun tavoittelun ja kysyi, miten perustamistehtävästä voisi olla hyötyä perustajalle itselleen. Enää hän ei olettanut, että perustaja toimi luonnollisesti maanmiestensä palveluksessa välittämättä omasta kunniastaan ja maineestaan. Perustajan tavoitteet oli sovitettava yhteen yleisen hyvän edistämisen kanssa.

Antiikin tapaan Machiavelli esitti perustamiselle kaksi yleistä ulottuvuutta. Ensinnäkin perustamista tulisi tukea teoreettisella tiedolla, jota hän kutsui ”ruhtinaiden hallituksen” säännöiksi. Machiavelli tarjosi omaa valtio-oppiaan parhaaksi opetuksen lähteeksi väittäen, että se oli parempi kuin klassikoiden opit, koska se oli realistisempi. Se tarkasteli pikemminkin sitä, miten ihmiset elävät kuin sitä, miten heidän pitäisi elää. Se, jolla on hallussaan tämä tieto, vaikkei hän kirjaimellisesti toimikaan, on jälleen proto- tai näkymätön perustaja – tässä tapauksessa Machiavelli itse.

Toiseksi jonkun on jatkettava varsinaista perustamistyötä. Machiavelli kuvaa tätä yksilöä Ruhtinaassa sellaiseksi, joka raivaa tiensä ”omien aseidensa ja kykyjensä” avulla. Suurimpia ovat ”Mooses, Kyrus, Romulus, Theseus ja vastaavat”, hahmot, jotka ottivat ”johtoaseman uuden järjestyksen käyttöönotossa”. Discourses on Livy -teoksessa Machiavelli viittaa tällaisiin johtajiin perustajina (fondatori) ja täsmentää joitakin heidän ominaispiirteitään.

Yksi määritteleväksi piirteeksi muodostuu se, että perustaja toimii lähes aina yksin. Perustaminen on yksilöllistä toimintaa, ei komitean työtä. Tämä näkökohta sai Machiavellin puolustelemaan Romuluksen toimia, joka tunnetusti murhasi veljensä Remuksen. ”e on oletettava”, hän kirjoitti, ”ettei koskaan tai harvoin tapahdu, että tasavalta tai monarkia perustetaan hyvin tai sen vanhat instituutiot uudistetaan kokonaan, ellei se tapahdu yhden ainoan yksilön toimesta; on jopa välttämätöntä, että se, jonka mieli on ideoinut tällaisen perustuslain, toteuttaa sen yksin.”

Uuden tavan ja järjestyksen perustaminen on valtavan vaikea tehtävä, joka vaatii poikkeuksellisen suurta auktoriteettia. Silti perustaja aloittaa usein ilman minkäänlaista virkaa. Hänen auktoriteettinsa juontuu siitä, että hän käyttää hyväkseen ”tilaisuutta”, tilannetta, jossa ihmiset kohtaavat jo olemassa olevat tai muuten perustajan luomat vaikeat olosuhteet. Nykyään tilaisuutta saatetaan kutsua ”kriisiksi” – kauhea asia hukkaan heitettäväksi. Tällaisissa olosuhteissa ihmiset ovat halukkaita seuraamaan vahvaa johtajaa. Mutta tämä spontaani taipumus kestää vain niin kauan. Ennemmin tai myöhemmin ihmiset alkavat olla tyytymättömiä ja haluavat päästä eroon perustajasta, kuten silloin, kun Mooses kohtasi erämaassa kapinoita niiden keskuudessa, jotka olivat vapaaehtoisesti seuranneet häntä pois Egyptistä. Jossain vaiheessa, huomauttaa Machiavelli, perustajan on varmistettava auktoriteettinsa pakottamalla kuuliaisuus. ”Asiat on järjestettävä sellaisella tavalla, että kun ei enää uskota, heidät voidaan saada uskomaan väkisin.” Voima koostuu fyysisistä aseista tai psykologisesta valvonnasta, useimmiten käyttämällä uskontoa pelon lietsomiseen.

Machiavellille perustaminen tapahtuu eri tasoilla. Se voi viitata hallinnon puitteiden muuttamiseen olemassa olevassa valtiossa; kokonaan uuden yksikön tai kansakunnan luomiseen; tai, politiikan ulkopuolella kirjaimellisessa mielessä, kokonaisen kulttuurin tai sivilisaation muuttamiseen vaikkapa pakanallisesta aikakaudesta kristilliseen aikakauteen tai kristillisestä aikakaudesta valistusaikaan. Viimeksi mainitussa tapauksessa perustaminen on hanke, joka ylittää sen, mitä kukaan yksittäinen henkilö voi koskaan saavuttaa koko elämänsä aikana. Vain näkymätön perustaja, ajattelija, jolla on uskonnollinen auktoriteetti tai teoreettinen vakuuttavuus, voi käynnistää yrityksen. Ajattelija saa muut, kauan ideansa esittelyn jälkeen ja usein heidän välittömästä tietämättään, toteuttamaan osia hankkeesta. Näkymättömästä perustajasta tulee ikään kuin todellinen perustaja, joka käyttää valtaansa sukupolvien tai vuosisatojen ajan. Suurimpiin esimerkkeihin lukeutuvat Jeesus (tai ehkä Paavali) ja Machiavelli itse.

René Descartes, ajattelija, joka auttoi valistusprojektin käynnistämisessä filosofian alalla, tarjosi lainsäätäjän kuvauksen, joka laajensi Machiavellin analyysia. Discourse on Method -teoksen alkupuolella Descartes kuvaa ihanteellista kaupunkisuunnittelijaa, joka on hänen korvikkeensa perustajalle: ”täällä ei ole niin paljon täydellisyyttä teoksissa, jotka on luotu… eri mestareiden käsissä, kuin niissä, joita yksi henkilö on työstänyt yksin. Niinpä huomaamme, että rakennukset, jotka yksi ainoa arkkitehti on ottanut tehtäväkseen ja saanut valmiiksi, ovat tavallisesti kauniimpia ja paremmin järjestettyjä kuin ne, joita useat ihmiset ovat yrittäneet kunnostaa hyödyntämällä vanhoja, muihin tarkoituksiin rakennettuja seiniä.” Descartes jatkaa sitten ehdottamalla kaupungin rakentamista ”säännöllisille paikoille, jotka insinööri on suunnitellut vapaasti tasaiselle maalle.”

Descartesin lainsäätäjä on jälleen yksittäinen henkilö, joka pyrkii repimään kaiken alas ja aloittamaan de novo. Luottaen insinööritieteeseen verrattavaan tieteeseen, joka antaa täsmällisiä vastauksia, perustaja toimii ilman, että tavat tai muinaiset rakenteet rajoittavat häntä. Väkivaltakohtaukset, joista Machiavelli nautti, on jätetty pois. Perustaja rakentaa kaupungin mahdollisuuksien mukaan tyhjästä. Descartesin malli on teknokraatin unelma perustamisesta täydellisellä rationaalisella hallinnalla, jota monien toiveet ja näkemykset eivät estä.

Loppujen lopuksi on Jean-Jacques Rousseau, joka kuvaa lainsäätäjän mitä fantastisimmin. Rousseau kuvittelee perustajan toimivan yksin ja näkevän kauemmas kuin kaikki muut. Perustajat luovat etukäteen kokonaisen järjestelmän, joka ylittää huomattavasti valtiomiesten saavutukset, jotka vain toteuttavat ja ylläpitävät sitä, mitä perustaja on luonut. Harvalla henkilöllä on nerokkuutta suorittaa tämä tehtävä, joka edellyttää sen selvittämistä, miten ”niin sanotusti muuttaa ihmisluonnetta – muuttaa jokainen yksilö, joka yksinään on täydellinen ja yksinäinen kokonaisuus, osaksi suurempaa kokonaisuutta, josta hän tavallaan saa elämänsä ja olemuksensa.”

Rousseau korostaa, että perustamissuunnitelma on sovitettava huolella kunkin paikan tarpeita vastaavaksi, jotka vaihtelevat suuresti. Yleinen tiede voi auttaa vain niin paljon verrattuna eräänlaiseen taiteelliseen lahjakkuuteen. Perustamistehtävä vaatii epätavallista auktoriteettia, joka ylittää sen, mihin pelkät järkiperäiset argumentit voisivat koskaan saada kansan suostuteltua. Se on nähtävä niin, että sillä on jumalallinen sanktio.”

BRITANNIAN AJATTELU JA PERUSTAMISEN KIELTÄMINEN

Britannian poliittinen ajattelu 1600- ja 1700-luvuilla sen kahden hallitsevan koulukunnan – sopimusteorian ja orgaanisen kehityksen – muodossa eliminoi perustajan. Saattaa olla, että nämä koulukunnat hylkäsivät tarkoituksellisesti ajatuksen lainsäätäjästä estääkseen mahdollisia machiavellilaisia johtajia horjuttamasta poliittista maailmaa. Tai ehkä ne katsoivat, että koko käsite oli eräänlainen teeskentely tai fiktio, erityisesti nykyaikana. Oli miten oli, kukin koulukunta esitti uudenlaisen valtio-opin, joka ei sisältänyt lainsäätäjän hahmoa. Amerikkalaiset, kuten tulemme näkemään, tukeutuivat suuresti brittiläiseen poliittiseen ajatteluun, mutta eivät selvästikään perustamisen osalta.

Sopimusteoria, joka juontui pitkälti John Lockelta, katsoi, että hallitukset muodostuvat, kun yksilöt kokoontuvat vapaaehtoisesti yhteen perustuen kohtuullisiin laskelmiin siitä, miten heidän ensisijaiset oikeutensa – ennen kaikkea oikeus elämään tai henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja omaisuutensa säilyttämiseen – voitaisiin parhaiten turvata. Terveen poliittisen järjestyksen luomista auttaa politiikan tiede, joka, kun se tulee yksinkertaisessa muodossa yleisön tietoon, auttaa tämän prosessin toteutumisessa. Tiede selittää, miten luonnontilassa ilman hallitusta elävät ihmiset loogisesti siirtyisivät siviilihallintoon. Tämä malli olisi lopulta otettava käyttöön kaikkialla. Tällaisen yhteiskunnan perustaminen voidaan tehdä ilman suurta perustajaa, jolla on poikkeuksellinen valta; yhteiskunnan syntyminen tapahtuu järkevän ja puoliautomaattisen sosiaalisen sopimuksen luomisen prosessin kautta.

Sopimusteoria korvaa perustamismallin. Se nojaa kaikille kuuluvaan järjen ja edun logiikkaan ja poistaa riippuvuuden sattumasta. Suuren ja sankarillisen lainsäätäjän, hämmästyttävän poliittisen kyvykkyyden omaavan yksittäisen henkilön, odottaminen ei ole enää tarpeen. Jos tietyt vähimmäisedellytykset täyttyvät – ennen kaikkea pappisvalvonnan ja uskonnollisen taikauskon poistaminen – terveen siviilijärjestyksen perustamisen pitäisi seurata.

Organistinen teoria (tai whigien oikeushistoria), toinen merkittävä poliittisen tieteen muoto Isossa-Britanniassa, opetti, että Englannin perustuslaki oli muotoutunut vähitellen, satunnaisuuden ja pätkittäisen sopeutumisen tuotteena. Englannilla ei tämän selityksen mukaan ollut koskaan yhtä ainoaa syntyhetkeä. Sillä ei ollut perustajia tai perustajia. Se sai alkunsa jossakin muinoin, olipa se sitten kuuluisissa ”Saksan metsissä” goottilaisten heimojen keskuudessa tai jossakin muussa ”ikimuistoisessa ajassa” ennen tunnettujen muistiinpanojen syntymistä. Englannin upea perustuslaki kasvoi kokeilemalla ja erehtymällä. Ihmisen älykkyys mahdollisti matkan varrella sen, mitä Edmund Burke kutsui ”uudistuksiksi”, jotka toivat mukanaan osittaisia korjauksia, mutta kyseessä ei ollut mikään täysimittainen muodonmuutos tai uuden aloittaminen.

Organistinen teoria väitti lisäksi, että politiikan tiede ei ole kykenemätön perustamistehtävään. Prosessi on aivan liian monimutkainen, yli sen, mitä kukaan ihminen, älykkyydestä riippumatta, voisi hallita. Joka tapauksessa perustamistehtävän suorittamiseen tarvittava valtava auktoriteetti heikentää väistämättä vapautta. Perustaminen tuhoaa rajoitukset ja keskittää vallan. Se saavutetaan yleensä voimakeinoin tai petoksella. Tällaisen alun esimerkki elää edelleen ja auttaa sanktioimaan myöhempiä yrityksiä tuhota vapaa hallinto.

Orgaanisen teorian kannattajat esittivät kertomuksensa Englannin perustuslain kehityksestä todellisena historiana. Tämä väite saattaa heijastaa heidän parasta ymmärrystään, mutta se saattaa myös edustaa tarkoituksellista kerrontaa, jonka tarkoituksena on salata ja auttaa ihmisiä unohtamaan Glorious Revolutionin valtavuus ja radikaalius. Historian varjolla orgaaninen koulukunta näyttää olleen vähemmän huolissaan täydellisestä tarkkuudesta kuin poliittisen filosofiansa opetusten esittämisestä.

Organinen teoria pyrki vaimentamaan Machiavellin rohkaisemaa innostusta puhtaista pöydistä ja uusista alkuista. Maltillisuus oli mottona. Tätä varten orgaaninen teoria poisti ajatuksen perustamisesta. Burke selitti, että Ison-Britannian perustuslaki (ja itse asiassa kaikki ”kristillisen maailman valtiot”) eivät olleet muodostuneet ”säännönmukaisen suunnitelman tai yhtenäisen suunnitelman mukaan”, vaan ne olivat sen sijaan kasvaneet ”pitkän ajan kuluessa ja monenlaisten sattumien kautta”. Kuin vastakohtana Descartesille hän näytti pitävän vanhan ajan mutkikkaita ja kapeita katuja parempana kuin insinöörisuunnitelmien homogeenisuutta tai nykyaikaisten arkkitehtien itsekästä neroutta. Mitä tulee perustajien juhlimiseen, Burke totesi: ”Jo pelkkä ajatus uuden hallituksen keksimisestä riittää täyttämään meidät inholla ja kauhulla.”

AMERIKKALAINEN IDEA PERUSTAMISESTA

Amerikkalainen poliittinen ajattelu 1700-luvulla irtautui molemmista brittiläisistä koulukunnista ja palautti perustamisen teeman takaisin valtiotieteeseen. Kaikesta siitä huolimatta, mitä amerikkalaiset olivat lainanneet englantilaisilta, tämä ero jakoi – ja jakaa – näitä kahta maata. Amerikkalaiset hyväksyvät perustamisen käsitteen; englantilaiset eivät.

Federalist Papers vastustaa orgaanisen teorian väitettä, jonka mukaan poliittisten perustuslakien on oltava suunnittelemattoman kasvun ja sattuman tulosta. Federalistin nro 1 avauskappaleessa ilmoitetaan, että ratifiointikeskustelun lopputulos ratkaisisi sen, ”kykenevätkö ihmisyhteisöt vai eivätkö ne kykene perustamaan hyvää hallitusta harkinnan ja valinnan perusteella vai ovatko ne ikuisesti määrätty riippuvaisiksi poliittisten perustuslakiensa osalta sattumasta ja voimasta”. Kirjoittajat löivät vetoa harkinnan ja valinnan puolesta ja väittivät, että tarkoituksellinen perustaminen on selvästi mahdollista.

Amerikan tärkeimmät perustajat eivät tuolloin olleet villisilmäisiä idealisteja, jotka halusivat hylätä vanhan ja tavanomaisen vain siksi, että se oli vanhaa ja tavanomaista. Samaan aikaan he eivät olleet vastahakoisia noudattamaan uutta kurssia, kun se oli tarpeen. Perustuslaki merkitsisi seuraavaa saavutusta ja loisi käännekohdan maailmanhistoriaan. Federalist nro 14:ssä Madison muistutti, mikä oli lähtenyt liikkeelle: ”Onneksi Amerikalle, ja luotamme siihen, että koko ihmiskunnan onneksi, he noudattivat uutta ja jalompaa kurssia. He saivat aikaan vallankumouksen, jolla ei ole vertaistaan ihmiskunnan historiassa. He kasvattivat sellaisten hallitusten kankaat, joilla ei ole mallia koko maapallolla.”

Federalist Papersin poikkeama sopimusteoriasta on monimutkaisempi. Amerikkalaiset ajattelijat kääntyivät tuohon aikaan säännöllisesti John Locken puoleen keskustellessaan hallituksen alkuperästä, ja he sovittivat vallankumouksen usein hänen yhteiskuntasopimusteoriansa puitteisiin. Uuden hallituksen perustaminen meni kuitenkin pidemmälle kuin mitä Locke oli korostanut. Ilman pienen joukon miesten tietoisia ponnisteluja uutta perustuslakia ei olisi koskaan esitetty. Heidän ponnistelunsa oli lainsäätäjien tehtävä.

Federalist Papersin syleily perustamisesta palautti suuruuden poliittisen elämän keskipisteeseen ja palautti arvon ja hierarkian vaatimuksen perustajien ja kansan välille. Nyt oli suuria miehiä, jotka tekivät suuria tekoja kriittisellä hetkellä. Federalistiset kirjat esittävät hienovaraisesti uudenlaisen poliittisen toimijan, jossa yhdistyvät politiikan tieteen tuntemus, harkintakyky sen määrittämisessä, missä teoreettista tietoa sovelletaan vallitseviin olosuhteisiin, sekä sinnikkyys ja rohkeus kansakunnan etujen ajamisessa.

Perustamisen teema huipentuu James Madisonin eksplisiittiseen lainsäätäjän esittelyyn Federalistissa nro 38. Madison toimitti luettelon 13 muinaisesta ”uudistajasta” tai ”lainsäätäjästä”, jotka tutkivat tapauksia, ”joissa hallitus on perustettu harkiten ja suostumuksella”. Luettelossa ovat Theseus, Lycurgus, Solon ja Romulus. Madison jatkoi sitten Amerikan perustajien vertaamista näihin maineikkaisiin hahmoihin ja nosti tapahtumat suurten tapahtumien valikoituun piiriin. Jos perustuslaki ratifioitaisiin, Yhdysvaltain perustajista saattaisi tulla paitsi näiden muinaisten arvokkaita kilpailijoita, myös heidän potentiaalisia ylempiarvoisiansa, kun otetaan huomioon ”se parannus, jonka amerikkalaiset ovat tehneet antiikin tapaan valmistella ja perustaa säännönmukaisia hallintosuunnitelmia”. He korvaisivat antiikin tunnetut hahmot.

Amerikkalaisten ylivertaisuutta puoltava argumentti näkyy siinä, miten perustamistehtävä toteutettiin. Aloittaen perustajien lukumäärää koskevasta kysymyksestä Madison muistutti, että muinaisille ”perustamistehtävän” oli aina suorittanut ”joku yksittäinen kansalainen, jolla oli ylivertainen viisaus ja hyväksytty rehellisyys”, ei koskaan ”miesten kokous”. Amerikkalaiset käyttivät sen sijaan valittua kansalaisjoukkoa valmistelukunnassa, joskin vain muutamalla oli johtava rooli. Jos turvautuminen ihmisryhmään saattoi aiheuttaa ”eripuraa ja hajaannusta” (kuten itse asiassa tapahtui niin usein konventissa), se tarjosi myös mahdollisuuden suurempaan viisauteen sekä varmuuteen lopputuloksen suhteen.

Kun oli kyse siitä, miten suunnitelma oli hyväksyttävä, muinaiset käytännöt vaihtelivat niistä, jotka yrittivät etukäteen selvittää, mihin kansa suostuisi, mikä rajoitti sitä, mitä he saattoivat ehdottaa, niihin, jotka hylkäsivät säännönmukaisen menettelytavan ja kääntyivät pakon puoleen etsiessään suurempaa täydellisyyttä. Madison näytti ihailevan jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia, mutta heidän lähestymistapansa oli mahdoton Amerikassa. Amerikan perustajilta puuttui voima pakottamiseen. Heidän haasteensa oli saada vakuuttamalla aikaan riittävästi kannatusta, jotta kaiken kaikkiaan viisas suunnitelma voitaisiin hyväksyä. Heidän oli myös toimittava ilman, että yleisö oletti jonkin yliluonnollisen voiman toimivan heidän hyväkseen (sen lisäksi, että George Washington oli heidän puolellaan, mitä monet pitivät kaitselmuksellisena).

Säännöllinen menettely, jota perustajat noudattivat ratifiointiprosessissa, toi mukanaan yhden lisäedun. Perustamisprosessin ja myöhemmän uuden perustuslain mukaisen hallintotavan välillä ei ollut aukkoa. Molemmat olivat tasavaltaisia. Ratifioinnista tuli laillinen keino yhteiskuntasopimuksen luomiseen, mikä loi ennakkotapauksen muille nykyaikaisille tasavalloille. Tämä lähestymistapa on ristiriidassa Euroopan unionin noudattaman menetelmän kanssa, jossa jäsenvaltioiden kansalaiset on suljettu osallistumisen ulkopuolelle ja jätetty huomiotta hankkeen tarkistuksissa.

Madisonin tutkimus antiikin esimerkeistä vahvisti sen, mitä hän oli oppinut konventissa. Perustaminen, jopa kaikkein suotuisimmissa olosuhteissa, teki selväksi ”tällaisiin kokeiluihin liittyvät vaarat ja vaikeudet ja… niiden tarpeettoman moninkertaistamisen suuren varomattomuuden”. Tämä johtopäätös valmisti Madisonia ottamaan ratkaisevan askeleen ja toimimaan yksin klassisen perustajan tavoin. Federalistissa nro 49 Madison tarjosi kirjalliselle perustuslaille uuden merkityksen. Välttääkseen perustamisen vaikeuksien toistumisen hän esitti ajatuksen, jonka mukaan perustuslakiin olisi suhtauduttava ”kunnioituksella” ja ”kunnioituksella”, eikä sitä saisi muuttaa helposti tai usein. Iän myötä syvenevän tuen myötä sillä olisi ”yhteisön ennakkoluulot puolellaan.”

Kirjoitetun perustuslain väline, joka on lakisääteistä lakia ylempiarvoisempi ja jota voidaan muuttaa vain tavanomaisesta lainvalmistelusta erillisellä prosessilla, oli amerikkalainen innovaatio, joka kehittyi osavaltioissa vallankumouksen jälkeisenä aikana. Se näytti lisäävän perustuslakien asemaa. Tämä seikka ei kuitenkaan koskaan ulottunut ajatukseen, jonka mukaan liittovaltion perustuslakia olisi pidettävä pysyvänä symbolina, joka yhdistäisi tulevat sukupolvet perustamiskauteen. Vielä nykyäänkään kirjoitettua perustuslakia ei automaattisesti kunnioiteta; vain harvoihin osavaltioiden perustuslakeihin suhtaudutaan tällä tavoin. Joissakin osavaltioissa niitä voidaan helposti muuttaa, ja monet niistä on kirjoitettu uudelleen. Kalifornian perustuslain kunnioittaminen vaatisi erikoisen temperamentin ja ehkäpä kyseenalaisen mielenterveyden.”

Madisonin ajatus perustuslain tekemisestä kunnioituksen kohteeksi näyttää kiteytyneen vuoden 1788 alussa vastauksena Thomas Jeffersonin teoksen Notes on the State of Virginia (Muistiinpanot Virginian osavaltiosta) suunniteltuun levitykseen. Jefferson ehdotti hyvin matalaa kynnystä kirjallisten perustuslakien tarkistamiselle ja väitti kirjeenvaihdossaan, että perustuslait olisi laadittava uudelleen joka sukupolvi. Jefferson piti kirjallisia perustuslakeja pikemminkin tavallisena lakina – ylimpänä oikeudellisen asemansa puolesta, mutta tavallisena siinä mielessä, että niitä olisi lakisääteisen lainsäädännön tavoin jatkuvasti päivitettävä ja parannettava. Hän katsoi, että perustajien korostunut kunnioitus vangitsee kansan mielen ja suosii taipumusta hyväksyä auktoriteetteja ja taikauskoa. Jefferson pilkkasi myöhemmin tunnetusti tällaista alistumista: ”Jotkut katsovat perustuslakeja tekopyhällä kunnioituksella, pitävät niitä liitonarkin tavoin liian pyhinä kosketeltaviksi. He antavat edellisen aikakauden miehille enemmän kuin inhimillistä viisautta ja olettavat, että heidän tekojaan ei voi muuttaa.”

Jefferson uskoi, että nykyhetkellä on todennäköisesti enemmän poliittista viisautta kuin menneisyydellä ja että tulevaisuus on enemmän viisautta kuin nykyhetki: ”aws ja instituutioiden on kuljettava käsi kädessä ihmismielen kehityksen kanssa.” (Monet 1900-luvun vaihteen edistysmieliset ajattelijat omaksuivat Jeffersonin ajatukset ja lainasivat hänen kielenkäyttöään). Hän uskoi, että kaikki vinoumat perustajuuden hyväksi olisi torjuttava jyrkästi. Jos vuonna 1787 oli vallitseva näkemys kirjoitetuista perustuslaeista, se saattoi hyvinkin olla tämä.

James Madison puolusti toisenlaista näkemystä. Hän ei ollut mikään sokea esi-isien palvoja – olemme nähneet, miten hän kannatti tiettyjä uusia kokeiluja – mutta hän ei kuitenkaan nähnyt mitään syytä uhmata varovaisuutta ja kehottaa jatkuviin perustuslain tarkistuksiin. ”Ihmisen järki”, hän kirjoitti, ”kuten ihminen itse, on arka ja varovainen, kun se jätetään yksin, ja se saa lujuutta ja luottamusta suhteessa siihen määrään, johon se liittyy. Kun esimerkit, jotka vahvistavat mielipidettä, ovat muinaisia sekä lukuisia, niillä on tunnetusti kaksinkertainen vaikutus … hän järkevin hallitus ei pidä tarpeettomana etuna sitä, että yhteisön ennakkoluulot ovat hänen puolellaan.” On parempi kunnioittaa saavutuksia, jotka on tehty, suojella niitä kohtuuttomalta painostukselta ja suojella niitä sellaisten henkilöiden tulevilta toimilta, joilla todennäköisesti on paljon vähemmän poliittista älykkyyttä ja varovaisuutta. Vielä tärkeämpää on, että Madisonin mukaan perustuslain kunnioittaminen vaikuttaa siihen, miten ihmiset ajattelevat poliittisesta maailmasta. Se kannustaa heitä katsomaan menneisyyteen ja arvostamaan sitä – tässä tapauksessa menneisyyteen, joka antoi lähes niin paljon kuin toivoa saattoi. Ilman tätä asennetta on vaikea kuvitella, että meillä voisi ylipäätään olla perustajia.