The First Amendment Encyclopedia

Pormestari Patrick Heath pitelee asiakirjaa, jossa hahmotellaan Pyhän Pietarin apostolin kirkkoa koskevia ongelmia hänen toimistossaan Boernessa, Texasissa, keskiviikkona 25. kesäkuuta 1997. Korkein oikeus kumosi tänään vuoden 1993 uskonnonvapauden palauttamista koskevan lain (Religious Freedom Restoration Act) tuomion, joka koski Boernen kaupungin ja paikallisen katolisen seurakunnan välistä tapausta Texasissa. Seurakunta vetosi vuoden 1993 lakiin sen jälkeen, kun kaupunki oli estänyt sen yrityksen purkaa osa pyhäköstä ja rakentaa siihen lisäosa, koska 70 vuotta vanha espanjalaisen lähetysaseman arkkitehtoninen jäljitelmä sijaitsee Boernen historiallisella alueella. (AP Photo/LM Otero, käytetty Associated Pressin luvalla)

Korkein oikeus päätti asiassa City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), että kongressilla ei ole rajoittamatonta toimivaltaa säätää lakeja, joilla laajennetaan vapaata uskonnonharjoittamisoikeutta ensimmäisen lisäyksen nojalla sen täytäntöönpanovaltuuksien kautta, jotka sisältyvät neljänteentoista lisäyksen 5 pykälään, lisäykseen, jonka nojalla ensimmäistä lisäystä sovelletaan osavaltioihin.

San Antonion kirkolta evättiin lupa laajentaa rakennusta

Teksasin San Antonion arkkipiispa oli hakenut rakennuslupaa katolisen kirkon laajentamiseen Boernessa, Teksasissa, mutta kaupunki hylkäsi hakemuksen historiallisen maamerkin muuttamisen kieltävän asetuksen vuoksi.

Sen jälkeen arkkipiispa nosti kanteen paikallisia kaavoitusviranomaisia vastaan väittäen, että kieltäytymällä antamasta kirkolle lupaa laajentaa rakennustaan kaupunki rikkoi vuoden 1993 uskonnonvapauden palauttamista koskevaa lakia (Religious Freedom Restoration Act of 1993, RFRA).

Arkkipiispa nosti kanteen RFRA:n nojalla

Kongressi oli säätänyt RFRA:n kumotakseen korkeimman oikeuden tuomion Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990). Asiassa Smith kaksi alkuperäisamerikkalaista kirkon jäsentä oli erotettu työpaikoistaan työvoimaneuvojina, koska he olivat käyttäneet peyotea. He nostivat kanteen väittäen, että ensimmäisen lisäyksen vapaata uskonnonharjoittamista koskeva lauseke suojasi heidän oikeuttaan polttaa peyotea osana uskontoaan.

Korkein oikeus vahvisti Oregonin lain ja päätti, että tällaiset neutraalit, yleisesti sovellettavat lait eivät ole perustuslain vastaisia, vaikka ne vaikuttaisivat uskonnollisiin käytäntöihin. Tuomitessaan osavaltion hyväksi tuomioistuin kieltäytyi soveltamasta aiempaa vaatimustaan, jonka mukaan osavaltion oli esitettävä pakottava peruste laille.

RFRA vaati hallitusta osoittamaan pakottavan edun uskonnolliselle rajoitukselle

Kongressin ylivoimaisen hyväksynnän saaneella RFRA:lla otettiin uudelleen käyttöön pakottavaa valtion etua koskeva testi uskonnon harjoittamisen vapautta koskevissa tapauksissa.

RFRA:n mukaan hallitus ei saa ”merkittävästi rasittaa” henkilön uskonnon harjoittamista, ellei se voi osoittaa, että sillä on ”pakottava valtion etu” ja että laki on ”vähiten rajoittava keino” tavoitteen saavuttamiseksi.

Lakia säätäessään kongressi tukeutui neljästoista lisäyksen 5 pykälän mukaiseen toimivaltaansa panna täytäntöön lisäyksen 1 pykälä ”asianmukaisella lainsäädännöllä”.”

Korkein oikeus mitätöi RFRA:n

Boerne-tapauksessa käräjäoikeus katsoi, että RFRA oli perustuslain vastainen, ja antoi tuomion kaupungin hyväksi.

Viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi sen ja piti lain voimassa.

Ylimmän oikeuden jaetussa 6-3-ratkaisussa Fifth Circuit Court of Appeals kumosi Fifth Circuitin tuomion. Enemmistö perusti päätöksensä kolmen hallinnonhaaran väliseen vallanjakoon sisältyviin periaatteisiin ja moitti kongressia siitä, että se oli ylittänyt perustuslaillisen toimivaltansa neljännentoista lisäyksen 5. pykälän nojalla.

Tuomioistuimen mukaan kongressi oli rikkonut vallanjakoa

Tuomioistuin myönsi, että 5. pykälä antaa kongressille valtuudet valvoa 1. pykälässä taattujen oikeuksien toteutumista, mutta varoitti, että korkeimman oikeuden ylivertainen asema perustuslain tulkinnassa rajoittaa sen valtuuksia. Tuomioistuin muistutti kongressia entisen ylituomarin John Marshallin sanojen mukaisesti siitä, että perustuslain mukaisen lainsäädäntövallan rajojen määrittäminen kuuluu viime kädessä oikeuslaitokselle.

Kongressi oli väittänyt, että RFRA oli ”asianmukaista lainsäädäntöä”, koska se esti osavaltioita loukkaamasta vapaata uskonnonharjoittamista koskevaa oikeutta, joka on taattu ensimmäisessä lisäyksessä ja jota sovelletaan osavaltioihin neljännellätoista lisäyksellä.

Tuomioistuin selitti, että vaikka 5 §:n nojalla kongressi voi panna täytäntöön voimassa olevia lakeja, se ei salli kongressin muuttaa perustuslain säännöksen, kuten tässä tapauksessa 14. lisäyksen 1 §:n, merkitystä.

Kongressi ei voi määrätä alkuperäistä tiukempaa oikeussuojakeinoa.

Tuomioistuin myönsi, että usein on vaikea määritellä, valvooko lainsäätäjä olemassa olevien oikeuksien täytäntöönpanoa vai luoko se aineellisia oikeuksia, mutta se otti käyttöön testin, jonka avulla voidaan määritellä 5 §:ssä tarkoitetun lainsäätämisjärjestyslainsäädännön perustuslainmukaisuus: ”estettävän tai korjattavan vahingon ja tähän tarkoitukseen käytettyjen keinojen välillä on oltava yhdenmukaisuus ja suhteellisuus.”

Tämän vaatimuksen täyttämiseksi kongressin on ensin todettava, että valtio oli syyllistynyt perustuslain rikkomiseen. Tällaisen havainnon tehtyään lainsäätäjä ei kuitenkaan saa määrätä korjaavaa toimenpidettä, joka on tiukempi kuin aiemmin voimassa ollut.

Tuomioistuin katsoi, että RFRA ei läpäissyt tätä testiä. Koska RFRA vaati osavaltioita perustelemaan uskonnollisiin käytäntöihin vaikuttavat lait pakottavalla valtion edulla, toisin kuin tuomioistuin oli päättänyt asiassa Smith, se oli muuttanut neljännentoista lisäyksen sisällöllistä merkitystä ja siten ylittänyt kongressin 5 pykälän mukaisen täytäntöönpanovallan.

Päätös mitätöi RFRA:n siltä osin kuin sitä sovellettiin osavaltioiden ja paikallishallintoon, mutta ei välttämättä liittovaltion hallitukseen.

Kongressi vastasi Boerne-päätökseen laatimalla suppeamman uskonnonvapauslain, jota kutsuttiin nimellä vuoden 2000 uskonnollista maankäyttöä ja uskonnollisia instituutioita koskeva laki (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act of 2000).

Tämä artikkeli julkaistiin alun perin vuonna 2009. Susan Gluck Mezey on politiikkatieteiden emeritusprofessori Loyolan yliopistossa Chicagossa; hänellä on maisterin ja tohtorin tutkinnot Syracusen yliopistosta ja oikeustieteen tohtorin tutkinto DePaulin yliopistosta. Hän on julkaissut julkaisuja vähemmistöryhmien politiikasta ja liittovaltion tuomioistuimista. Hänen viimeisimpiä kirjojaan ovat mm: Transsukupuolisten oikeudet: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law (Naisten oikeudet, julkinen politiikka ja laki, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); ja Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Lähetä palautetta tästä artikkelista.