The Echinoblog

Tällä viikolla: Hauskoja antiikin etymologisia arvoituksia!!! Unohda joulun todellinen merkitys, Mikä on Aristoteleen lyhdyn todellinen merkitys???
Kreikassa Thessalonikissa sijaitsevan Aristoteleen yliopiston Eleni Voultsiadoun ja Chariton Chintirogloun hiljattain julkaiseman artikkelin (Cahiers de Biologie Marine 49: 299-302) perusteella meillä on uusi näkökulma merisiileillä havaitun erikoisen leukakaluston juuriin (ks. alla).
Kiva katsaus merisiileihin ja Aristoteleen lyhtyyn löytyy Daily Kosista.
So. Kaikki ajan tasalla? Aristoteleen lyhty. check. Merisiilin leuka. check. Hienoa!
Mitä seuraavaksi?
Tämän rakenteen ”taustatarina” vetoaa tietysti kuuluisaan kreikkalaiseen tiedemieheen/filosofiin Aristoteleeseen, joka jossain vaiheessa ilmeisesti kuvaili tätä rakennetta ”lyhdyksi”.

Näennäisarvoltaan tämä vaikuttaa riittävän järkevältä, ja tarpeeksi moni historioitsija on näennäisesti vuosien varrella vahvistanut tarinan….. (vai ovatko?)

Mutta entä jos Aristoteles EI itse asiassa tarkoittanut, että JAW oli ”lyhty”????
MITÄ JOS Aristoteleen lyhty viittasi TODELLA KOKONAISEEN RYHMÄÄN (ts. testiin)? Ja se, mitä meille on opetettu koko ajan, oli itse asiassa väärin (tai erehtynyt)??

Alkuperäisessä käännöksessä oli ilmeisesti ollut joitakin historiallisia epäselvyyksiä. Aristoteleen alkuperäisestä Eläinten historiasta sellaisenaan (lihavointi on minun):

Alkua ja loppua ajatellen siilin suu (tai ruumis) on yhtäjaksoinen, vaikka pintapuolisen ulkonäkönsä suhteen se ei ole yhtäjaksoinen, vaan samanlainen kuin lyhty, jolla ei ole ympäröivää ihoa.

Tämä pieni jakso on ilmeisen ongelmallinen useasta syystä:

• on epäselvää, tarkoitetaanko tekstissä stomaa eli leukakalustoa vai soma eli, kehoon (siten kiinnittäen huomiota suuhun vs. kehoon)
• lause ”ympäröivä iho” ja maininta jatkuvuudesta.

Vaikka useat tutkijat ovat sittemmin aloittaneet historiallisen tutkimuksen Aristoteleen lyhdyn etymologisista juurista (useimmat heistä näyttivät olevan tyytyväisiä ”lyhtyyn” käännöksenä), varsinaista arkeologista todistusaineistoa ei varsinaisesti ollut tuotu esiin kysymyksessä.

(muinainen ”lamppu” p.s. paleontologian opiskelijoille? täältä on peräisin brachiopodin ilmaisu ”lampun kuori”)!

Voultsiadoun & Chintirogloun tutkijat ovat havainneet, että muinaiskreikkalaiset lamput (noin 5.-9. kr. eKr.) (eli valonlähde, yleensä kynttilä tai öljylamppu) sijoitettiin lyhtyjen sisälle, jotka olivat yleensä läpikuultavia nahkoja tai rei’itettyjä keraamisia tai pronssisia, valonlähteen suojaamiseksi tuulelta. Näin estettiin niiden puhaltaminen ulos.

Siten TODELLINEN lyhty Aristoteleen ajalta näyttää tältä (muistakaa, että lamppu tai valonlähde menee sisälle):

(Vergina-lyhty kuningas Filippos II:n haudasta, ajoitettu 4. vuosisadalle eaa. Pohjois-Kreikassa)

Vertailkaa nyt ja asettakaa se vastakkain Nykyaikaisen lyhdyn version kanssa! (jonka sisällä on ”lamppu”)

(Kunpa vitsailisin tästä – mutta eikö olekin mahtavaa?)

He jatkavat hahmottelemalla, miten kaikki alkuperäisen tekstikohdan ylimääräiset epäjohdonmukaisuudet voidaan selittää sillä oletuksella, että Aristoteles vertasi merisiilikoetta pronssiseen lyhtyyn ja erotti sen niistä muinaisista lyhdyistä, jotka oli tehty ihosta tai muusta pehmeästä materiaalista.
Siten he ehdottavat, että ”merisiilin testiä eikä leukalaitetta tulisi kutsua ’Aristoteleen lyhdyksi’.”

Kerrotaan, että ”merisiilin testiä eikä leukalaitetta tulisi kutsua ’Aristoteleen lyhdyksi'”.