The Case for the Zero Blitz

Vieraskolumni, jonka on kirjoittanut John Shirley, Sports Info Solutions

Miksi joukkueiden pitäisi blitzata enemmän

Blitzauksen avulla puolustus pystyy pelaamaan alamäkeen ja sanelemaan hyökkäykselle sen sijaan, että se istuisi taaksepäin ja joutuisi vain reagoimaan. Blitzing on myös nopein tapa lisätä painetta pelinrakentajaan. Tätä havainnollistaa seuraava kaavio, josta nähdään, että paineen määrä ymmärrettävästi kasvaa, kun rushereita lisätään. * Kaikki käytetyt tiedot on saatu Sports Info Solutionsilta ja ne ovat NFL:n runkosarjakaudelta 2016-2018, ellei toisin mainita.

Mitä enemmän puolustajia kiirehtii syöttäjää, sitä enemmän painetta puolustus saa vastustajan pelinrakentajiin. Ja paine on puolustuksen paras ase tämän aikakauden pass-happy-hyökkäyksiä vastaan. Seuraava kaavio osoittaa, kuinka raju vaikutus paineella voi olla siihen, miten hyökkäykset suoriutuvat odotettujen lisäpisteiden (Expected Points Added, EPA) mukaan.

Jo pelkkä pelinrakentajan kiirehtiminen pudottaa keskimääräisen sallitun EPA:n pudotuspistettä kohden 0,21:stä 0:een.04, ja kasvava painostustaso pudottaa sitä entisestään.

Nollablitz

Kun otetaan huomioon edellä mainitut syyt harkita aggressiivista blitzausta, voidaan osoittaa, miksi erityisesti nollablitz (Cover-0 Blitz) on jotain, jota puolustajien tulisi hyödyntää useammin. Tätä analyysia varten blitz-skeemat jaettiin kolmeen eri kauhaan: Zero Blitz, Zone Blitz ja Man-Free Blitz (Cover 1 -suojaus, jossa on 5+ rusheria). Näitä kolmea blitz-tyyppiä verrattiin EPA per Dropback, Positive% Allowed (niiden pelien prosenttiosuus, joissa puolustus salli EPA:n olevan yli 0,0) ja Boom% Allowed (niiden pelien prosenttiosuus, joissa puolustus salli EPA:n olevan 1,0 tai enemmän). Kaikissa seuraavissa tilastoissa ei oteta huomioon puolustuksen 10 jaardin linjan sisäpuolella pelattuja pelejä, koska strategia muuttuu voimakkaasti, kun puolustus joutuu oman maalilinjansa taakse.

Kuten edellä on esitetty, Zero Blitz on yleisesti ottaen kolmesta kategoriasta tehokkain blitz-järjestelmä. Sillä on alhaisin keskimääräinen EPA Allowed ja Positive% Allowed. Yllättävintä on, että sillä on myös vertailukelpoinen Boom% Allowed. Zero Blitz on ainoa blitz-tyyppi, jossa ei ole deep safetya, joten olisi oletettavaa, että se sallii suuremman prosenttiosuuden isoja pelejä. Itse asiassa se kuitenkin sallii periaatteessa saman Boom%:n kuin mikä tahansa muu blitz. Tämä deep safetyn puuttuminen mahdollistaa sen, että Zero Blitzissä on keskimäärin noin yksi ylimääräinen pass rusher per peli. Kuten aiemmin on osoitettu, enemmän pass rushereita tarkoittaa enemmän painetta vastustajan QB:lle.

Yllä olevasta kuvaajasta käy ilmi, kuinka paljon tehokkaampia paineen luomisessa Zero Blitzit ovat verrattuna muihin blitz-tyyppeihin. Vaikka Zero Blitzeillä on hieman alhaisempi säkitysprosentti, niillä on korkeampi prosenttiosuus jokaisesta muusta painostustyypistä ja kaiken kaikkiaan korkeampi 50 prosentin painostusprosentti.

Zero Blitz vs Man-Free Blitz

Jos Zero Blitz on niin tehokas, niin miksi sitä kutsutaan niin harvoin? Se on johdonmukaisesti vähiten kutsuttu blitz (7 prosenttia kaikista blitzeistä vuonna 2018), kun taas sen konservatiivisempi man coverage -vastine, Man-Free Blitz, on johdonmukaisesti eniten kutsuttu (53 prosenttia kaikista blitzeistä vuonna 2018). Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että valmentajat välttelevät yleensä riskejä, ja blitzit, joissa on ylimääräinen rynnäkköhyökkääjä ja ei turva-apua, nähdään feast-or-famine-play callina. Man-Free Blitzes -hyökkäyksiä pidetään turvallisempana play callina, koska niissä on läsnä syvä safety, joka siivoaa mahdolliset virheet ja auttaa peittämisessä. Mutta auttaako deep safetyn läsnäolo todella puolustusta? SIS:n kartoitustietojen perusteella syvät vyöhykesafetit olivat mukana vain 8 prosentissa Man-Free Blitzeistä vuonna 2018. Mukana olemiseen kuuluu pallon pelaaminen, auttaminen kohteena olevan vastaanottajan peittämisessä tai mukana oleminen taklauksessa. Näyttää siis siltä, että yksittäinen korkea safety on äärimmäisen rajoitettu pelien määrässä, jossa hän voi olla mukana, eikä välttämättä ole se turvaverkko, joka hänen oletetaan olevan. Yksittäisten korkeiden safetien arvioinnissa ei kuitenkaan pitäisi keskittyä vain siihen, kuinka monessa pelissä he voivat olla mukana. Syvän safetyn läsnäolo voi myös estää kohteita siirtymästä kentän syvälle keskelle (numeroiden väliin ja yli 15 jaardin päähän) ja vaikeuttaa vastustajan pelinrakentajien elämää. Tämä on todistettu osittain todeksi seuraavassa taulukossa, jossa verrataan Man-Free Blitzes ja Zero Blitzes pelkissä syöttöyrityksissä (ei sisällä scrambleja ja säkkejä).

On totta, että Man-Free Blitzes estää paremmin maaleja syvälle keskikentän keskiosaan, vaikka parannus on vain 1,3 prosenttiyksikköä. On silmiinpistävää, miten hyvin Zero Blitzit pärjäävät, vaikka säkit jätetään pois, ja nuo ylimääräiset syvä keskikohta -heitot eivät ehkä olekaan niin negatiivinen asia.

Syvälle keskelle tehtyjen heittojen otoskoko Zero Blitziä vastaan ei ole kovin suuri, mutta ne muutamat tulokset, jotka meillä on käytössämme, vertautuvat erittäin hyvin samoihin heittoihin Man-Free Blitziä vastaan. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten suurempi otoskoko vaikuttaisi näihin lukuihin, jotta nähtäisiin, olisivatko Zero Blitzit jatkossakin menestyksekkäämpiä.

Kriittisyys lisääntyvää blitzausta kohtaan

Agressiivista blitzausta kohtaan esitettyä kritiikkiä ovat riski sallia isoja pelejä (mikä tähänastisten tietojen mukaan on väärä olettamus) tai se, että nopealla syöttöpelillä voidaan mitätöidä pass rush. On jo osoitettu, että Zero Blitzit sallivat samanlaisen Boom% kuin muut, konservatiivisemmat blitzit, mutta miten ne vertautuvat muihin puolustuksiin, kun ne eivät luo painetta? Kuten käy ilmi, suunnilleen samalla tavalla. 269 puhtaalla syötöllä tehdyissä syöttöyrityksissä Zero Blitzes salli keskimäärin +0,24 EPA:n ja 54 prosentin Positive%:n. Tämä on periaatteessa sama kuin keskimääräinen clean pocket -yritys kaikkia puolustuksia vastaan – +0,23 sallittua EPA:ta ja 55 prosenttia sallittua positiivista prosenttia. Nopea syöttöpeli vaikuttaa loogiselta vastakohdalta Zero Blitzille, mutta numerot eivät täysin tue sitä. Nolla- tai yhden askeleen pelinrakentajan pudotuksesta kohdatuissa 42 syöttöyrityksessä Zero Blitzit olivat keskimäärin -0,14 sallittua EPA:ta ja 43 prosenttia sallittua positiivista % vuonna 2018 (pudotustyyppitiedot ovat olemassa vain vuodelta 2018). Jälleen kerran Zero Blitz on erittäin tehokas, mutta myös pienessä otoksessa. Otannan kasvattamiseksi tarkastellaan, miten Zero Blitzit suoriutuivat lyhyistä syötöistä (5 jaardia tai vähemmän alaspäin). Yli 239 lyhyellä syöttöyrityksellä vuosina 2016-2018 Zero Blitzit sallivat keskimäärin vain -0,05 EPA:n ja 48 prosentin positiivisen prosentin. Näyttää siltä, että nopea syöttöpeli ei olekaan ihan se vastaisku Zero Blitzille, mitä sen odotetaan olevan.

Johtopäätös

Toivottavasti tämä analyysi valottaa sitä, kuinka tehokasta blitzaus – erityisesti Zero Blitz – voi olla vastustajan syöttöpelin häiritsemisessä. Ei ole yllättävää, että pelinrakentajaan kohdistuvan paineen luominen on merkittävä tekijä tässä, ja Zero Blitz on osoittautunut parhaaksi siinä, koska se mahdollistaa ylimääräisen passihyökkääjän. Kiehtovaa on se, että tämä aggressiivinen blitz ei ole niin riskialtis kuin sen oletetaan olevan, sillä se sallii samanlaisen big-play-prosentin kuin konservatiivisemmat kollegansa. Jos puolustajat haluavat alkaa sanella peliä hyökkäykselle, todisteet viittaavat Zero Blitzin lisäkäyttöön.