Reddit – calvinandhobbes – Mitä vikaa Hobbesissa ja Baconissa on?

Hobbes ja Bacon on sarjakuvapiirtäjien Dan & Tom Heyermanin faniteos, veljesparin, joka teki sarjakuvan nimeltä Pants are Overrated. He kirjoittivat sarjakuvan julkaistuaan nettisarjakuvaansa noin kahden vuoden ajan, ja se levisi ja keräsi heille tuhansia katselukertoja Calvin ja Hobbesin nostalgisilta faneilta.

Hobbes ja Bacon -liuskoja on yhteensä neljä. Kaksi ensimmäistä kirjoitettiin toukokuussa 2011, ja sitten veljekset lupasivat olla tekemättä niitä vähään aikaan. Tämä tarkoitti ilmeisesti hieman alle viittä kuukautta, koska he julkaisivat kaksi muuta ja tappoivat sitten webcomicinsa lopullisesti. NPR pani merkille (kahdesti!), ja monet ihmiset ovat kehuneet strippien tavoittaneen alkuperäisen hengen, ja erityisesti taidetta on kehuttu.

En ymmärrä miksi.

Puhuakseen luovan teoksen hengen rikkomisesta joutuu melkein heti vaaralliselle alueelle. On olemassa tekstin lukeminen taiteilijan tarkoituksen ymmärtämiseksi, mutta on olemassa paljon suurempi kulttuurinen arvo, joka taideteoksilla on. Ei ole harvinaista, että teos saa elämää taiteilijan suunnitellun viestin ulkopuolella. Ray Bradbury ryntäsi kerran ulos luokkahuoneesta, kun eräs oppilas oli sanonut, että hänen uraauurtava teoksensa Fahrenheit 451 käsitteli sensuuria. Se kertoo siitä, kuinka paljon Bradbury vihaa televisiota, vaikka mies myöhemmin vuosia myöhemmin piti kuuluisan kauhutarinan kyseisestä välineestä.

Calvin ja Hobbesia on pahoinpidelty samalla tavalla, tunnetuimpana mauttomina kusisevina puskuritarroina, jotka ovat valitettavasti ainoa kauppatavara, jota rakkaasta sarjastamme voi helposti löytää. Vaikka Calvinia ei ole koskaan kuvattu virtsaamassa epäkunnioittavasti mihinkään, hänestä tuli monien ajoneuvojen antiautoritäärinen ikonoklasti, joka pissaa kaikenlaisten ajoneuvojen päälle Fordista USMC:hen. On vaikea väittää, että kuka tahansa, joka laittaisi tällaisen tarran autoonsa, rinnastettaisiin Wattersonin teosten faniksi, sillä sekä strippien henkeä että tarkoitusta rikottiin mauttomalla pikku tarralla.

Parhaista aikomuksistaan huolimatta Hobbes ja pekoni on puskuritarra, jossa Calvin kusee Wattersonin itsensä päälle.

Sijoitetaanpa ensin Calvinin ja Hobbesin maailma. Calvin on varhaiskypsä kuusivuotias poika, joka asuu epämääräisessä keskilännen lähiössä. Hän on entisen uranaisen ja hänen miehensä, pyöräilyyn intohimoisesti suhtautuvan patenttiasiamiehen, ainoa lapsi. Hän käy älyllisesti turruttavaa julkista koulua naapuruston tytön, Susie Derkinsin, kanssa, jossa koulukiusaaja Moe ja hänen kyyninen opettajansa neiti Wormwood piinaavat häntä. Hän on mielikuvituksellinen lapsi, jolla ei ole ystäviä ja joka muodostaa vahvan siteen pehmotiikeriinsä Hobbesiin, jonka kanssa hän leikkii koulun jälkeen ja viikonloppuisin. Stripin kehittyessä se siirtyy päivänpolttavista hyväntahtoisista iloitteluista syvälliseen analyysiin uskonnosta, politiikasta, filosofiasta, taiteesta ja muista asioista, jotka ylittävät Calvinin ikäisen lapsen älyllisen ymmärryksen.

Calvinin ja Hobbesin maailman on tarkoitus olla realistinen ja hieman synkkä. Calvinin vanhemmilla ei ole mitään todellista identiteettiä Calvinin ulkopuolella stripissä. Emme koskaan saa tietää heidän oikeita nimiään, ja vaikka heillä kuvataan olevan elämää Calvinin ulkopuolella, saamme oikeastaan vain välähdyksiä siitä, millaisia ihmisiä he ovat vanhempien hahmojen lisäksi. Kun näemme, se on yleensä vastakkain heidän roolinsa vanhempina. He vitsailevat siitä, että heillä ei ole lasta, ja joskus he jopa syyttävät toisiaan Calvinin olemassaolosta. Tämä kaikki on ymmärrettävää, ja kuka tahansa, joka on ollut vanhempi, voi kokea tällaisia tunteita. Mutta tämä oli vallankumouksellista omana aikanaan. Jotta tämänkaltaisen rehellisyyden vallankumouksellisuus 80-luvun puolivälin hauskoilla sivuilla olisi ymmärrettävissä, Calvinin ja Hobbesin lähimmät vertaiset olivat kuolemaa edeltävä Funky Winkerbean ja Hei ja Lois.

Neiti Wormwood laskee vuosia eläkkeelle jäämiseensä, eikä hänellä selvästikään ole juurikaan kiinnostusta Calvinin tietämyksen parantamiseen. Hän haluaa ennemmin ylläpitää järjestystä luokkahuoneessaan kuin mitään muuta. Rosalyn, Calvinin lapsenvahti, haluaa vain ansaita rahaa ja opiskella, joista jälkimmäisen Calvin kieltää häneltä tunkeilijana kotonaan. Calvinin isä pakottaa Calvinin tekemään kotitöitä, jotka hän itse mieluummin jättäisi tekemättä, ja kääntää ne luonteen kehittymiseksi, kun hän pysyy sisällä lämpimänä Calvinin lapioidessa lunta. Vaikka Susie on yhtä nerokas kuin Calvin, hän on jo kauan sitten oppinut, että auktoriteettien edessä nöyristely on parempi vaihtoehto ja näyttää paremmalta yliopistohakemuksissa kuin rivistä poikkeaminen. Moen raakuus Calvinia kohtaan jää usein rankaisematta lasten huoltajien räikeän piittaamattomuuden vuoksi.

Strippi ei maalaa ruusuista kuvaa lapsuudesta. Tämä on luultavasti syy, miksi strippi veti niin monia ihmisiä puoleensa, varsinkin kun otetaan huomioon, miten sitcom-sävytteinen niin suuri osa maailmasta oli tuohon aikaan. Simpsonit olivat vielä vuosien päässä, eikä populaarimediassa ollut juuri mitään sarkasmiin ja kyynisyyteen viittaavaa. Siinä mielessä Calvin oli raikas tuulahdus.

Tässä yhteydessä voi paljon selkeämmin nähdä kohokuvassa, miten Hobbes ja Bacon ei onnistu vangitsemaan tätä henkeä. Ensinnäkin, vaikka se pystyisi tarjoamaan täydellisen jäljitelmän Calvinista ja Hobbesista, se on 20 vuotta liian myöhässä. Olemme syvällä meta-postmodernistisessa mediamaisemassa, joka on täynnä itseensä viittaamista, katkeria vanhempia ja kyynisyyttä. Jos Calvin ja Hobbes oli edelläkävijä, Hobbes ja Bacon on kalpea kaiku.

Ei se ole edes sitä. Strippi ei onnistu heti alkuunsa kiteyttämään edes sitä vähäisintäkään älyllisyyttä, jota Calvin ja Hobbes tarjosi. Otsikon pitäisi antaa ensimmäinen vihje. Tosin Francis Baconin, Thomas Hobbesin jonkinlaisen vertaisen, käyttäminen on viittaus Wattersonin alkuperäiseen nimeämissuunnitelmaan. Bacon on kuitenkin typerä valinta, koska Calvin ei ilmentäisi John Calvinin synkkää teologiaa ja Hobbesilla ei ole juuri mitään tekemistä Thomas Hobbesin kanssa. Se ei myöskään ole edes lähellekään nimi, jonka antaisi lapselle, toisin kuin varsinainen nimi Calvin.

Jopa siinä tapauksessa, että sarjakuvapiirtäjät valitsisivat Baconin sukunimeksi jonkun typerän sukunimen (vaikkapa Descartesin), se olisi vähemmän häiritsevä kuin nimi, joka on yhdistetty johonkin elintarvikkeeseen, jolla on kulttimainen internet-palvonta. Minulla ei ole aavistustakaan heidän motiiveistaan, mutta jos he olisivat valinneet jotain Hobbes ja Sriracha tai Hobbes ja Ninja -nimistä, ne olisivat luultavasti saaneet samanlaista viraliteettia niiden korkean SEO- ja hakukelpoisuuden perusteella. Inhoan olla kyyninen, mutta se on vähintäänkin laiska ja pahimmillaan epäilyttävä valinta.

Ensimmäisen stripin ensimmäisten rivien olisi pitänyt säikäyttää keskiverto Calvin ja Hobbes -lukija tästä yrityksestä valloittaa takaisin kadonnut maailma. Bacon viittaa nimenomaan siihen, että hänen pelkonsa Donald Trumpin kaapissa pelottaa häntä. Haluaisin, että kuka tahansa satunnainen fani kertoisi minulle, milloin Watterson on koskaan viitannut tiettyihin kulttuuri- tai poliittisiin henkilöihin. Niistäkin tapauksista, jotka voit löytää, ei ole yhtään hahmoa, joka olisi suoraan vuorovaikutuksessa heidän kanssaan tai mainitsisi heitä nimeltä. Tällainen viittaus oli yleistä eräässä toisessa 80-luvun sarjakuvassa, nimittäin Bloom Countyssa, jossa Donald Trumpin satiiria tarjottiin pullollaan ja pingviini Opusin kaapissa oli kaikenlaisia poliittisia hirviöitä. Mutta ei koskaan Calvinin.

Paneelia tai kahta aiemmin näemme jotain, mitä emme koskaan näkisi myöskään Calvin ja Hobbesissa. Strippi päättyi Calvinin ollessa kuusivuotias poika, koska Watterson tarkoitti juuri sitä. Hän ei vanhentunut sen vuosikymmenen aikana, jonka sarjakuva kiersi. Hän ei olisi vanhempi nytkään. Onko Bart Simpson? Onko Cartman? Mutta siitä huolimatta Calvinin ikääntyminen ja avioituminen Susie Derkinsin kanssa on yleinen teema faniteoksissa.

Pikainen gallup: kuinka moni teistä nai naapurin tytön? Kirjaimellisesti naapurin tytön, jonka näitte joka päivä vuosien ajan. Se on häviävän pieni todennäköisyys ja se on vastoin Calvin ja Hobbesin kuvaamaa konstailematonta realismia. Varhaisissa strippeissä he flirttailevat ja jopa ihastuvat toisiinsa, mutta Watterson luopui tästä myöhemmin tehdäkseen Susiesta Calvinin realistisen folion. Siihen ei enää koskaan puututa. Maailmassa, jossa opettajat ovat ihannoituja lastenvahtimestareita ja Calvinin isä hukkuu tylsistyttävään työhön, vihjaako Calvin ja Hobbesin maailmankaikkeus jotenkin, että se on sitcom-maailma, jossa mennään naimisiin lapsuudenrakkaan kanssa ja asutaan aivan äidin ja isän lähellä?

Ei tietenkään. Vetääksemme loogisimman johtopäätöksen Wattersonin meille jättämistä hyvin selkeistä ja yksinkertaisista puitteista, Calvin ei kasvanut naimisiin Susien kanssa. Emme tiedä, mitä hänestä tuli. Ehkä hän kukoisti collegessa, ehkä hän leimahti hyödyntämättömänä nerona. Hän olisi voinut asua autossaan Los Angelesissa, kunnes hänestä olisi tullut komediakirjailija. Mutta yksi tosiasia, jonka voimme ottaa todesta, on se, että hän ei elänyt epärealistista fantasiaelämää naimalla Tracey Flick -prototyypin, joka asui hänen naapurissaan. He eivät elä samassa maailmassa. Eivät ole koskaan eläneet.

Samasta maailmasta puheen ollen, ohitan strippien tuskallisen sentimentaalisen mauttomuuden ja siirryn käsittelemään viimeisen sarjakuvan viimeistä paneelia. Näemme Calvinin ja Susien katselevan Hobbesia ja Baconia juoksemassa lumessa. Joillekin tämä on hellä kohtaus, mutta minä sen sijaan rypistelin otsaani hämmentyneenä. Mistä lähtien Hobbes on ollut todellinen Calvinin vanhempien seurassa? Ja vaikka Hobbes olisikin ollut todellinen Calvinille jossain vaiheessa, hän ei koskaan ollut todellinen Susielle. Onko kyky kokea Hobbes todellisena hahmona sukupuolittunut? Sitenkö Susie sai kyvyn? Onko se geneettistä? Siksikö Bacon tekee niin?

Itse stripit ovat mielikuvituksettomia papanoita, jotka ottavat strippien hölmöimmät hetket ja flanderoivat ne.

Ensimmäistä ja viimeistä sarjakuvaa käsiteltiin, käsittelen lyhyesti kahta muuta. Calvin heittäytyi ällöttävään huumoriin kiduttaakseen Susieta, joten samaistuin siihen, kun näen perinteen kantautuvan aikuisuuteen Pekonin häpeäksi. Minua nolotti nähdä tämä. Käsikirjoitus oli hyvin väkinäistä ja kuvasi pelkkää elämää, jossa keskityttiin ensisijaisesti vanhempiin, mikä taas on jotain sellaista, jolla on taipumus jättää huomiotta alkuperäisen elokuvan liiallinen keskittyminen Calviniin ja Hobbesiin. Muistuttaminen siitä, miten Calvin aikoinaan kidutti Susieta lounaallaan saa minut vain kaipaamaan jotain paremmin tehtyä ja etäännyttämään minut hahmoista, jotka ovat nyt vääristyneet tutuiksi.

Voin tuskin koskea Spaceman Spiff -sarjakuvaan muuten kuin huomauttamalla, että Watterson on aiemmin tehnyt kiireinen isä tekee aikaa -strippiä paljon paremmalla tavalla ja vailla dialogia.

Muitakin fani-teoksia on poikiutunut lisää, mutta niissä on yksi yhteinen tekijä. Bacon on Mary Sue, kykenemätön tekemään väärin ja eräänlainen täydellistetty tyttöversio Calvinista. Hän on loppujen lopuksi tylsä, vailla virhettä, kipinää tai sisua tai mitään, mikä tekee hyvän hahmon. Calvin oli kovaääninen ja ärsyttävä ja kärttyisä ja väkivaltainen, mutta se sai meidät pitämään hänestä sitäkin enemmän hänen herkän sydämensä, mielikuvituksensa ja älykkyytensä vuoksi. Bacon on… no, olen varma, että hän on jotain. Kuvittelen, että hänellä olisi jossain vaiheessa persoonallisuus, jos hänet olisi kirjoitettu edes jollain tasolla taitavasti tai nokkelasti.

Yhteenvetona, en välitä, pidätkö Hobbesista ja Baconista. Toivottavasti se raapii sitä kutinaa sinulle. Mutta osa siitä, miksi minulla on edelleen hyviä muistoja Calvin ja Hobbesista, on se, että se lähti huipulle. Se jätti minut haluamaan lisää. Sen tunteen haluan mieluummin kuin pettymyksen ja pettymyksen. Voin nauttia siitä, mikä oli hyvää, sen sijaan että sietäisin keskinkertaista tai jopa halveksisin huonoa.

Vaikka Hobbes ja Bacon on fanitaideteos, kyseenalaistan fanin osuuden. Jos sarjakuvapiirtäjät lähtivät tekemään Calvin ja Hobbesia, he eivät näytä ymmärtäneen strippiä. Minusta vaikuttaa siltä, että he eivät ole juurikaan tutkineet sitä, mikä teki sarjakuvasta ainutlaatuisen, ja lisäksi he näyttävät hyödyntäneen enemmän nostalgiaa kuin kunnioittaneen sitä kunnolla. Samalla kun syvennyn väitteeseen, jonka mukaan skotlantilaisia ei ole, haluaisin muistuttaa teitä siitä, että sana fani on lyhenne sanasta fanaatikko. Se tarkoittaa henkilöä, joka omistautuu orjallisesti jollekin taideteokselle. Luuletko, että Hobbes ja Bacon -kirjan kirjoitti joku, joka tajusi stripin? Vai luuletko, että se oli rahastus alihoidetulle fandomille?

Tiedän jo vastaukseni. Ja sinä voit olla eri mieltä. Mutta juuri siksi en pidä siitä.