Paul Grice

Gricen vaikutusvaltaisin panos filosofiaan ja kielitieteeseen on hänen implikaatioteoriansa, joka sai alkunsa hänen vuonna 1961 ilmestyneestä artikkelistaan ”The Causal Theory of Perception” ja kehittyi täydellisimmin vuonna 1967 Harvardin ”William James Lectures” -luennoissaan ”Logic and Conversation”.

Saying/implicating distinctionEdit

Gricen mukaan se, mitä puhuja tarkoittaa lausumallaan, voidaan jakaa siihen, mitä puhuja ”sanoo”, ja siihen, mitä puhuja siten ”implikoi”.

Grice tekee selväksi, että hänen mielessään oleva käsitys sanomisesta, vaikka se liittyykin sanan puhekieliseen merkitykseen, on jossain määrin tekninen, sillä hän viittaa siihen ”suosittuna käsityksenä ’sanomisesta’, jota on tarkemmin selvitettävä”. Siitä huolimatta Grice ei koskaan päässyt täydelliseen selvitykseen tai määritelmään suosimastaan sanomisen käsitteestä, ja tämän käsitteen tulkinnasta on tullut kiistanalainen kysymys kielifilosofiassa.

Yksi kiistakysymys Gricen suosimasta sanomisen käsitteestä on sen ja hänen käyttämänsä lausujan merkityksen käsitteen välinen yhteys. Grice tekee selväksi, että hän pitää sanomista eräänlaisena merkityksenä siinä mielessä, että edellisen tekeminen edellyttää jälkimmäisen tekemistä: ”Haluan sanoa, että (1) ”U (lausuja) sanoi, että p” merkitsee (2) ”U teki jotain x, jolla U tarkoitti, että p” (87). Tämä ehto on kiistanalainen, mutta Grice väittää, että näennäiset vastaesimerkit – tapaukset, joissa puhuja näennäisesti sanoo jotakin tarkoittamatta sitä – ovat itse asiassa esimerkkejä siitä, mitä hän kutsuu ”tekemällä ikään kuin sanoisi”, mitä voidaan ajatella eräänlaisena ”pilkallisena sanomisena” tai ”leikkisänä sanomisena”.

>Toinen kiistakohta, joka liittyy Gricen sanomisen käsitteeseen, on se, mikä on suhde sen, mitä puhuja sanoo lausekkeella, suhde lausekkeen ajattomaan merkitykseen. Vaikka hän yrittää useaan otteeseen täsmentää yhteyttä yksityiskohtaisesti, tarkin hänen kannattamansa lausuma on seuraava:

Tässä merkityksessä, jossa käytän sanaa sanoa, tarkoitan, että se, mitä joku on sanonut, liittyy läheisesti niiden sanojen (lauseen) konventionaaliseen merkitykseen, jotka hän on lausunut.

Valitettavasti Grice ei koskaan täsmentänyt, mitä hän tarkoitti ilmaisulla ”läheisesti liittyvä” tässä kohdassa, ja kielifilosofit kiistelevät edelleen sen parhaasta tulkinnasta.

Teoksessa ’The Causal Theory of Perception’ Grice asettaa vastakkain sanomisen (jota hän siellä kutsuu myös ”toteamiseksi”) ja ”implikoimisen”, mutta teoksessa Logic and Conversation hän ottaa käyttöön teknisen termin ”implikaatio” ja sen sukulaistermit ”to implicate” (implikoiminen) ja ”implicatum” (implikoiminen) (ts, se, mitä implikoidaan). Grice perustelee tätä neologismia sanomalla, että ”’Implikaatio’ on yleissana, jolla vältetään valintojen tekeminen sellaisten sanojen välillä kuin ’implikoida’, ’vihjata’, ’osoittaa’ ja ’tarkoittaa’.”

Grice tiivistää nämä käsitteet ehdottamalla, että implikoiminen on ”ei-keskeisen” puheaktin suorittamista, kun taas sanominen on ”keskeisen” puheaktin suorittamista. Kuten muut ovat yleisemmin esittäneet saman erottelun, sanominen on eräänlainen ”suora” puheakti, kun taas implikointi on ”epäsuora” puheakti. Tämä jälkimmäinen tapa tehdä ero on tärkeä osa John Searlen vaikutusvaltaista puheaktiteoriaa.

Konventionaalinen vs. keskusteleva implikaatioEdit

Vaikka Grice tunnetaan parhaiten keskusteleva implikaatio -teoriastaan, hän otti käyttöön myös konventionaalisen implikaation käsitteen. Ero näiden kahden välillä on siinä, että se, mitä puhuja konventionaalisesti implikoi lausumalla lauseen, on jollakin tavalla sidoksissa lauseen osan ajattomaan merkitykseen, kun taas se, mitä puhuja konversaalisesti implikoi, ei ole suoraan yhteydessä ajattomaan merkitykseen. Gricen tunnetuin esimerkki konventionaalisesta implikaatiosta liittyy sanaan ”mutta”, joka hänen mukaansa eroaa merkitykseltään sanasta ”ja” vain siinä, että tyypillisesti implikoimme konventionaalisesti jotain sen lisäksi, mitä sanomme edellisellä sanalla, mutta emme jälkimmäisellä. Esimerkiksi lausuessamme lauseen ”Hän oli köyhä, mutta rehellinen” sanomme vain, että hän oli köyhä ja rehellinen, mutta implikoimme, että köyhyys on ristiriidassa rehellisyyden kanssa (tai että hänen köyhyytensä on ristiriidassa hänen rehellisyytensä kanssa).

Grice tekee selväksi, että se, mitä puhuja konventionaalisesti implisiittisesti implisiittisesti lausuu lausetta lausuessaan, on osa sitä, mitä puhuja tarkoittaa lausettaan lausuessaan, ja että se myös liittyy läheisesti siihen, mitä lause tarkoittaa. Siitä huolimatta se, mitä puhuja konventionaalisesti implikoi, ei ole osa sitä, mitä puhuja sanoo.

U:n teko x saattaa olla sitä, että hän lausuu lauseen ”Hän oli köyhä, mutta hän oli rehellinen”. Se, mitä U tarkoitti, ja se, mitä lause tarkoittaa, sisältävät kumpikin jotakin, johon sana ”mutta” on antanut panoksensa, enkä halua tämän panoksen näkyvän selostuksessa siitä, mitä (suosimassani merkityksessä) U sanoi (vaan pikemminkin konventionaalisena implikaationa).

Grice ei juurikaan kehitellyt konventionaalisen implikaation käsitettä, mutta monet muut kirjoittajat ovat yrittäneet antaa siitä laajempia teorioita, muun muassa Lauri Karttunen ja Stanley Peters, Kent Bach, Stephen Neale ja Christopher Potts.

Keskustelullinen implikaatioEdit

Keskustelullisesti implikoida jotakin puheessa tarkoittaa Gricen mukaan jotakin, joka ylittää sen, mitä sanotaan, siten, että se on pääteltävä keskustelutilanteen ei-kielellisistä piirteistä yhdessä yleisten kommunikaatio- ja yhteistyöperiaatteiden kanssa.

Gricen ehdottamat yleiset periaatteet ovat ne, joita hän kutsui nimellä Yhteistyöperiaate (Cooperative principle), ja Keskustelun maksimit. Gricen mukaan yhteistoimintaperiaate on normi, joka ohjaa kaikkia ihmisten välisiä yhteistoiminnallisia vuorovaikutustilanteita.

Yhteistoimintaperiaate: ”Tee panoksesi sellaiseksi kuin se on tarpeen siinä vaiheessa, jossa se tapahtuu, sen keskusteluvaihdon hyväksytyn tarkoituksen tai suunnan mukaan, jossa olet mukana.” (Grice 1989: 26).

Keskustelun maksimit voidaan ajatella yhteistyöperiaatteen tarkennuksiksi, jotka käsittelevät nimenomaan viestintää.

Määrän maksimi: Information

• Make your contribution as informative as is required for the current purposes of the exchange.
• Do not make your contribution more informative than is required.

Maxim of Quality: Truth

• Älä sano sellaista, minkä uskot olevan valheellista.
• Älä sano sellaista, mistä sinulla ei ole riittäviä todisteita.

Maxim of Relation: Relevance

• Ole relevantti.

Maxim of Manner: Clarity (”be perspicuous”)

• Avoid obscurity of expression.
• Avoid ambiguity.
• Be brief (avoid unnecessary prolixity).
• Be orderly.

Grice esittää maximien yhteenvedon jälkeen, että ”voi tarvita muitakin”, ja jatkaa: ”On tietysti kaikenlaisia muitakin (esteettisiä, sosiaalisia tai moraalisia) maximeja, kuten ”Ole kohtelias”, joita myös vaihdon osanottajat tavallisesti noudattavat, ja nämä voivat myös tuottaa epätavanomaisia implikaatioita.”.”

Keskustelun implikaatiot tekee Gricen mukaan mahdolliseksi se, että keskustelun osallistujat olettavat aina toistensa käyttäytyvän maksimien mukaisesti. Niinpä kun puhuja näyttää rikkoneen maksiimia sanomalla tai tekemällä ikään kuin sanoisi jotain, joka on valheellista, epäinformatiivista tai liian informatiivista, epäolennaista tai epäselvää, oletus siitä, että puhuja itse asiassa noudattaa maksiimeja, saa tulkitsijan päättelemään hypoteesin siitä, mitä puhuja todella tarkoitti. Se, että tulkki tekee tämän luotettavasti, mahdollistaa sen, että puhujat voivat tarkoituksellisesti ”rikkoa” maksiimeja – toisin sanoen luoda vaikutelman, että he rikkovat maksiimeja tavalla, joka on ilmeinen sekä puhujalle että tulkitsijalle – saadakseen implikaationsa ymmärrettäväksi.

Gricen kenties tunnetuin esimerkki keskustelullisesta implikaatiosta on referenssikirjaimen tapaus, ”kvantitatiivinen implisiittisyysimplikaatio” (”quantity implicature”) (i.e, koska siinä rikotaan ensimmäistä kvantiteetin maksiimia):

A kirjoittaa suosittelukirjeen oppilaasta, joka on ehdolla filosofian virkaan, ja hänen kirjeensä kuuluu seuraavasti: ”Hyvä herra, herra X:n englannin kielen taito on erinomainen, ja hänen osallistumisensa harjoituksiin on ollut säännöllistä. Ystävällisin terveisin jne.” (Gloss: A ei voi kieltäytyä, sillä jos hän haluaisi olla yhteistyökyvytön, miksi hän kirjoittaisi lainkaan? Hän ei voi olla tietämättömyyttään kykenemätön sanomaan enempää, koska mies on hänen oppilaansa; lisäksi hän tietää, että hän haluaa lisätietoja. Hänen täytyy siis haluta antaa tietoja, joita hän ei halua kirjoittaa ylös. Tämä olettamus on kestettävä vain, jos hän luulee, että herra X ei ole hyvä filosofiassa. Tähän hän siis viittaa).

Jos puhuja tarkoittaa tiettyä propositiota p tietyllä lausumalla, Grice ehdottaa useita ominaisuuksia, joita p:llä on oltava, jotta se voidaan laskea keskustelulliseksi implikaatioksi.

Ei irrotettavuus:

Peruutettavuus: ”Implikaatio ei ole irrotettavissa sikäli kuin ei ole mahdollista löytää toista tapaa sanoa sama asia (tai suunnilleen sama asia), josta implikaatio yksinkertaisesti puuttuu.”

Peruutettavuus: ”…oletettu keskustelullinen implikaatio on eksplisiittisesti peruttavissa, jos sanamuotoon, jonka lausuminen oletettavasti implikoi, että p, on sallittua lisätä mutta ei p tai en tarkoita implikoida, että p, ja se on kontekstuaalisesti peruttavissa, jos voidaan löytää tilanteita, joissa sanamuodon lausuminen ei yksinkertaisesti kantaisi implisiittistä implikaatiota.”

Epätavanomaisuus: ”…keskustelulliset implikaatiot eivät kuulu niiden ilmausten merkitykseen, joiden käyttöön ne liittyvät.”

Konventionaalisuus: ”Keskustelullisen implikaation läsnäolo on voitava työstää; sillä vaikka se itse asiassa voisikin olla intuitiivisesti ymmärrettävissä, ellei intuitio ole korvattavissa argumentilla, implikaatiota (jos se ylipäätään on läsnä) ei lasketa keskustelulliseksi implikaatioksi, vaan se on konventionaalinen implikaatio.”

Yleistynyt vs. partikularisoitunut keskustelullinen implikaatioEditio

Grice erottaa myös yleistyneitä (generalized) ja partikularisoituneita (particularised) keskustelun implikaatioita. Grice sanoo, että partikularisoituja keskustelullisia implikaatioita (kuten edellä siteeratussa viitekirje-tapauksessa) syntyy ”tapauksissa, joissa implikaatio välittyy sanomalla että p tietyssä tilanteessa kontekstin erityispiirteiden vuoksi, tapauksissa, joissa ei ole tilaa ajatukselle, että tämänkaltainen implikaatio välittyisi normaalisti sanomalla että p.”. Sitä vastoin yleistettyjä implikaatioita syntyy tapauksissa, joissa ”voidaan sanoa, että tietyn sanamuodon käyttö lausumassa normaalisti (jos erityisolosuhteita ei ole) sisältää tietynlaisen implikaation tai implikaatiotyypin”. Grice ei tarjoa täydellistä teoriaa yleistetyistä keskustelun implikaatioista, joka erottaa ne toisaalta partikulaarisista keskustelun implikaatioista ja toisaalta konventionaalisista implikaatioista, mutta myöhemmät filosofit ja kielitieteilijät ovat yrittäneet laajentaa ajatusta yleistetyistä keskustelun implikaatioista.