Onnistuneen kliinisen ohjauksen edistäminen

Hyvin toteutettuna kliininen ohjaus on avainasemassa nousevien ammatinharjoittajien kukoistuksen ja tulevan menestyksen kannalta. Luotettavan, asiantuntevan ja pätevän ohjaajan siipien suojissa aloittelevan terapeutin älyllinen ymmärrys muuntuu tosielämän interventioiksi, jotka voivat vaikuttaa syvällisesti toisten elämään parempaan suuntaan.

Mutta ohjauksen kultainen standardi jää psykologiassa liian usein saavuttamatta, suurelta osin siksi, että ohjaajilla on taipumus pitää roolia itsestäänselvyytenä, sanovat ohjauksen asiantuntijat. Vaikka alalla on melko vahva tietopohja, esimiehet ajattelevat yleensä, että taito on jotakin osmoosin kautta opittua.

”Yleinen asenne on ollut: ’Jos sinua on valvottu, osaat valvoa – mikä on ongelma?'”, sanoo Pepperdine-yliopiston apulaisprofessori, tohtori Carol Falender, PhD, joka kirjoitti yhdessä tohtori Edward Shafransken kanssa vuonna 2008 kirjan ”Casebook for Clinical Supervision: A Competency-Based Approach”. Hän on huolissaan siitä, että tämä asenne on johtanut siihen, että esimiehen pätevyyden varmistamisen tarve on aliarvostettu.

Uuden ohjeiston tavoitteena on antaa psykologian esimiehille tutkimukseen ja kokemukseen perustuvaa ohjausta. Aiemmin tänä vuonna Falenderin johtama APA:n työryhmä sai päätökseen kaksi vuotta kestäneen työn asiakirjan parissa, jossa määritellään ja tarkennetaan hyvän ohjauksen parametreja, joihin kuuluvat muun muassa vahva, luottamuksellinen ohjaussuhde ja vankat, nykyaikaiset arviointi- ja palautemenetelmät. APA:n edustajisto hyväksyi suuntaviivat elokuussa.

”Tähän mennessä ei ole ollut kansallista politiikkaa tai ohjeita, jotka auttaisivat psykologeja ymmärtämään, miten laadukasta ohjausta voidaan parhaiten toteuttaa”, sanoo APA:n koulutuksesta vastaavan varatoimitusjohtajan sijainen Catherine Grus, PhD, joka toimi APA:n henkilökunnan yhteyshenkilönä suuntaviivoja laatineessa työryhmässä. ”Sitä tämä asiakirja tekee.”

Ainutlaatuinen joukko taitoja

Siemenet ohjeille kylvettiin vuonna 2002 järjestetyssä ammatillisen psykologian osaamista käsitelleessä konferenssissa, jonka järjesti Psykologian tohtorintutkinnon jälkeisten ja harjoittelukeskusten yhdistys ja jota APA ja muut järjestöt sponsoroivat yhdessä. Konferenssissa psykologian kouluttajat kartoittivat kahdeksan keskeistä osa-aluetta, jotka opiskelijoiden on hallittava, jotta heistä tulisi hyviä ammatinharjoittajia. Yksi näistä oli valvonta, jota Falender ja kollegat kuvaavat yksityiskohtaisesti Journal of Clinical Psychology -lehdessä vuonna 2004 julkaistussa artikkelissaan. Siinä todettiin, että ammatillisen kehittymisen – myös ohjauksen – tulisi olla elinikäinen, kumulatiivinen prosessi, jossa kiinnitetään vahvasti huomiota moninaisuuteen ja jossa otetaan huomioon oikeudelliset ja eettiset kysymykset, henkilökohtaiset ja ammatilliset tekijät sekä itse- ja vertaisarviointi.

Ohjeita laadittaessa tartutaan näihin seikkoihin ja järjestetään ne seitsemään osa-alueeseen, jotka työryhmän jäsenet katsovat välttämättömiksi, jotta voi kehittyä hyväksi ohjaajaksi. Niihin kuuluvat pätevyys itse ohjauksessa sekä moninaisuuskysymyksissä, ohjaussuhteessa, ammatillisuudessa, arvioinnissa, arvioinnissa ja palautteessa sekä eettisissä, oikeudellisissa ja lainsäädännöllisissä näkökohtiin liittyvissä kysymyksissä.

Harjoittelijoiden tulisi myös tuntea kirjallisuutta ohjauksen epäpätevyydestä, johon kuuluu puutteellinen ohjaus – esimerkiksi sovittujen aikataulujen tai muiden velvollisuuksien noudattamatta jättäminen valvottavien kanssa. Valvojan epäpätevyyteen kuuluu myös haitallinen valvonta, johon voi kuulua esimerkiksi seksuaalisten rajojen rikkominen tai huono tai muuten virheellinen palaute suorituksesta, asiakirjassa todetaan.

Linjausten tärkeimpänä kohtana on, että valvonta tulisi nähdä ainutlaatuisena taitojen kokonaisuutena, joka on riippumaton terapiaosaamisesta tai muusta näennäisesti siihen liittyvästä muusta osaamisesta, kuten konsultoinnista, opettamisesta, terapiasta, johtamisesta, hallinnollisesta seurannasta ja tapauskohtaisesta johtamisesta, sanoo työryhmän jäsen Michael V. Ellis, PhD, joka toimii neuvontapsykologian osaston johtajana Albanyn yliopistossa New Yorkissa.

”On hyvin vähän tunnustettu, että valvonta todella on oma tieteenalansa, joka vaatii erillisiä taitoja, tietoja ja asenteita”, sanoo Ellis, joka on tutkinut valvontaa noin 30 vuotta. ”Monet ihmiset, jotka harjoittavat kliinistä ohjausta, ovat kouluttamattomia tai tietämättömiä, ja tästä johtuu suuri osa haitallisesta tai riittämättömästä ohjauksesta.”

Ohjeissa käsitellään myös tutkimuksia, jotka antavat viitteitä siitä, mikä on hyvää ohjausta ja mitkä osa-alueet kaipaavat lisätutkimusta.

Kuten terapian kohdalla, tärkeimpänä kysymyksenä on ohjaussuhteen laatu. Ellisin kohdalla siihen kuuluu muutakin kuin tavoitteista ja tehtävistä sopiminen tai tunneside, jotka ovat yleisesti tutkittuja muuttujia. Siihen kuuluvat myös esimerkiksi turvallisuus- ja luottamuskysymykset.

”Jos ohjattavat eivät voi tulla puhumaan meille niistä kohdista, joissa he mokailevat, miten he oppivat olemaan tehokkaita sen sijaan, että tekisivät jotain sopimatonta tai haitallista?”, Ellis sanoo.

Hyvään ohjaukseen kuuluu myös johdonmukaisen ja laadukkaan palautteen antaminen, lisää työryhmän jäsen ja Redlandsin yliopiston professori, tohtori Rod Goodyear, PhD, joka on yhdessä Janine M. Bernardin, PhD:n kanssa kirjoittanut teoksen ”Fundamentals of Clinical Supervision” (Merrill), joka on nyt viidennessä painoksessa.

Hyvä palaute on perusteellista, oikea-aikaista, rehellistä ja hyödyllistä, kun taas huono palaute vaihtelee epämääräisestä ja epäselvästä sokeuttavaan palautteeseen (esimerkiksi opiskelija, joka luuli suoriutuvansa hyvin, huomaa, että hänen valvojansa on sitä mieltä, että hänellä on merkittäviä puutteita). Tarkan palautteen saaminen liittyy läheisesti eettiseen kysymykseen portinvartioinnista eli siihen, että huonoja opiskelijoita ei päästetä jatkamaan, jos pelätään, että he voisivat vahingoittaa asiakkaita.

”Portinvartiointi – joka on harvoin helppoa valvojille muutenkin – vaikeutuu entisestään, kun valvojat tuntevat itsensä haavoittuviksi syytöksille siitä, että he eivät ole antaneet palautetta, joka olisi saattanut auttaa valvottavaa menestymään”, Goodyear sanoo.

Hyvät esimiehet käyttävät arviointimenetelmiä ja -strategioita, joiden avulla he voivat antaa asianmukaista palautetta – esimerkiksi istuntojen säännöllistä videointia ja keskustelua. Kolmannen vuoden Pepperdine-yliopiston jatko-opiskelija Mark Miller sanoo, että kesti jonkin aikaa totutella istuntojensa katsomiseen videonauhalta, mutta nyt hän ei enää valitsisi harjoittelupaikkaa, jossa tätä strategiaa ei käytettäisi.

”Minulle on äärimmäisen tärkeää, että esimies pääsee näkemään suoritukseni ja että hän valitsee paikkoja, joissa on nämä resurssit ja mekanismit käytössä”, hän sanoo. ”En ole varma, kuinka syvällistä tai tehokasta valvonta voi olla ilman sitä.”

Loppujen lopuksi hyvien valvojien tulisi Falenderin mukaan olla valppaana ottamaan huomioon kulttuuriset, sukupuoliset, etniset ja muut erot itsensä, valvottaviensa ja valvottaviensa asiakkaiden välillä.

”Valvojien tulisi jatkuvasti miettiä omaa maailmankuvaansa, toisten maailmankuvia, omaa moniulotteista moninaisuusasemaansa ja sitä, miten se risteää valvottavan maailmankuvan kanssa, sekä sitä, miten tämä kaikki liittyy asiakkaan esillä olevaan ongelmaan”, hän sanoo.

Kulttuurinen kompetenssi on yksi osa-alue, jossa opiskelijoilla voi olla jotain opittavaa valvojilleen eikä päinvastoin, Falender lisää. Tätä varten ohjeissa korostetaan myös yhteistoiminnallisten esimiestyösuhteiden merkitystä.

”Opiskelijoilla voi olla koulutusta, joka saattaa olla parempi tai erilainen kuin heidän esimiehillään”, hän sanoo. ”Sisällyttämällä koko yhteistyön ajatuksen valvontaan toivomme, että valvojat ymmärtävät paremmin, että he voivat oppia valvottaviltaan sekä antaa heille tietoja, taitoja ja arvoja.”

Linjauksissa korostetaan myös sitä, että opiskelijat tulisi kouluttaa valvojiksi jo jatko-opiskeluaikana, Falender lisää. Vaikka APA:n nykyiset akkreditointiohjeet vaativat ohjaajakoulutusta, uudet ohjeet korostavat tämän toiminnan tärkeyttä, hän sanoo.

Vaikka muilla mielenterveysammateilla ja psykologeilla joissakin muissa maissa on ohjaajakoulutusta koskevia ohjeita, amerikkalaiselle psykologialle ne ovat jotakin uutta, Grus lisää.