On aika lopettaa väittely siitä, onko hodari voileipä

Vähemmän moni kysymys jakaa mielipiteitä kuin hodari/voileipä-keskustelu. Olen varmasti käynyt sitä useammin kuin osaan laskea.

Mutta ainutlaatuista kiistassa ei ole se, miten innokkaasti ihmiset ovat valmiita kiistelemään, vaan se, miten jyrkästi he ovat mielipiteissään kiinni heti alusta alkaen. Jopa kaikkein ristiriitaisimmilla ja päättämättömimmillä tuntemillani ihmisillä on vahva mielipide hot dogin kategorisesta identiteetistä. En myöskään ole koskaan nähnyt kenenkään muuttavan mielipidettään asiasta. Kukaan ei ole onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että hot dog on voileipä. (Olen muuten ei-sandwicher.) Henkilökohtainen taksonomiamme on alkukantainen ja raudanluja.

Minä pidän mielenkiintoisena myös sitä, että jos näissä keskusteluissa todella syvennytään, käy selväksi, että kaikki skisman molemmilla puolilla ymmärtävät olevansa hieman väärässä.

”Onko hodari sinun mielestäsi voileipä?” Kysyin eräältä ystävältäni eräänä päivänä tätä artikkelia valmistellessani.

”Se ei ole tyypillisin viittaus sanalle ’voileipä'”, hän pohti. ”Mutta jos joku sanoisi: ’Tässä tilaisuudessa on vain voileipiä’, en olisi yllättynyt, jos tulisin paikalle ja hot dogit olisivat osa ruokaa.”

”Olisitko yllättynyt, jos tarjolla olisi puoliksi taiteltuja pizzaviipaleita?” Kysyin.

”Joo”, hän myönsi.

”Miten ne eroavat hodareista?”

”Palaan asiaan”, hän sanoi.

”Hodari täyttää kaikki välttämättömät ja riittävät ehdot voileivän tekemiselle”, eräs toinen ystäväni vaati. ”Se on asia kahden leipäpalasen sisällä. Leivän muodolla ei ole väliä.”

”Mutta hot dogissa ei ole kahta leipäpalaa”, sanoin. ”Se on yksi leipäpala, joka on taitettu.”

”Subwayn voileipiä ei aina leikata kokonaan läpi”, hän vastasi. ”Mutta sinun mielestäsi nuo ovat voileipiä, eikö niin?”

”Niin kai”, sanoin.”

Toisella tavalla sanottuna: mikä on ”peli”? Ludwig Wittgenstein oli ensimmäinen filosofi, joka käsitteli tätä kysymystä. Hän väitti, ettei ole mitään yhteistä ja ainutlaatuista ominaisuutta kaikelle, mitä pidämme ”pelinä”. Kyse ei ole säännöistä (mitkä ovat Catchin säännöt?), kyse ei ole kilpailusta (monet pelit, kuten Hanabi ja pakohuonepelit, ovat yhteistoiminnallisia), kyse ei ole voittamisesta ja häviämisestä (kukaan ei voita perinteistä tagia), kyse ei ole hauskuudesta (kukaan ei nauti Monopolista, älä viitsi), kyse ei ole taitojen käyttämisestä (ruletti) eikä ryhmässä toimimisesta (pasianssi).

Samoin olemme kaikki tietoisia (tai meidän pitäisi olla) siitä, että mihin tahansa kriteeristöön, jonka asetamme määrittelemään ”voileivän”, naysayers voivat esittää vastakkaisen poikkeuksen – ilmeisen voileivän tai ei-voileivän, jota nimikkeistömme ei ota huomioon. Silti varmuutemme voileivän määritelmästä säilyy, ääritapauksista viis.

Se on nerokasta tässä tietokilpailussa, jonka on luonut Sarah Drasner, web-kehittäjäfoorumi Netlifyn kehittäjäkokemuksesta vastaava johtaja. Klikkaa läpi, ja sinua pyydetään tunnistamaan erilaisten kulinaaristen artefaktien voileipä- tai ei-sandwich-tila: empanada, keittotykki, hampurilainen, crepe. Jokaisen uuden kohteen myötä joudut miettimään uudelleen ”voileivän” määritelmääsi; juuri kun luulet, että sinulla voisi olla sopiva määritelmä, seuraava kohde saa sinut sekaisin. Se on nöyryyden harjoitus – syvästi henkilökohtainen osoitus siitä, miten vaikeaa on kuvata kielellisiä intuitiotamme ja miten paljon vaikeampaa on mukauttaa niitä logiikkaan.

Lopussa sinulle ei anneta pisteitä. Sen sijaan sinut sijoitetaan perinteiseen voileipäkohdistuskaavioon, jonka akseleilla on ”ainesosapuristi” ja ”rakennepuristi”. (Sain Lawful Good – eli ainesosapuristi ja rakennepuristi molemmissa ääripäissä.)

Tämä on mielestäni oikea tapa lähestyä Hot Dog -keskustelua. Varmasti parempi kuin riidellä itsemme ympyröihin. On selvää, että ihmisten mielipiteet tästä asiasta eivät todennäköisesti muutu loogisen päättelyn perusteella. Kieli on ainoa välineemme, jolla voimme kuvata todellisuuttamme toisillemme, ja se on tässä tapauksessa aivan riittämätön. Uskon syvästi, että hummerirulla on voileipä ja hodari ei ole. En koskaan pysty sanoittamaan, miksi. Mutta tiedän vahvasti, metafyysisesti, että näin on. Aivan kuten sinä et tule koskaan, koskaan vakuuttamaan minua siitä, että pasianssi ei ole peli.

Ei siis riidellä itsemme kanssa; siitä ei ole hyötyä. Toisaalta on hyödyllistä antaa toistemme luokitella ruokaa tavalla, joka on meille järkevää. Ehkä hodarin kuvaaminen voileiväksi auttaa sitä tuntumaan tutummalta sellaisista maailman kolkista tuleville ihmisille, joissa hodarit eivät ole yleisiä. Ehkä hot dogin kuvitteleminen erilliseksi auttaa nirsoilevaa lasta, joka ei pidä voileivistä, tuntemaan olonsa kelvolliseksi syömällä tätä. Epäilen, että useimmat ihmiset ovat joutuneet siihen leiriin, joka toimii heille.