Miten määrittelemme maskuliinisuuden?

Martin Seager ja John Barry näyttävät käyttävän perinteistä ”kaikki miehet eivät ole miehiä” -argumenttia vastauksessaan (kesäkuun numerossa) Carol Murphyn huhtikuun numerossa julkaistuun murha-itsemurhaa koskevaan kirjeeseen. Tämä vaikuttaa epätieteelliseltä. Se, että miesten tekemien murhien ja itsemurhien perusprosentti on alhainen, ei riitä sanomaan, ettei miesten sukupuolisidonnaisuudella ole mitään tekemistä asian kanssa.

Luku on paljon korkeampi kuin naisten tekemien murha-itsemurhien osuus, joka on lähellä nollaa. Siksi miesten ja naisten ehdollistumisen eron (tai genetiikan, mutta se vaikuttaa minusta epätodennäköiseltä) täytyy olla avaintekijä emotionaalisesti vaurioituneiden miesten ja emotionaalisesti vaurioituneiden naisten tekemien murhaitsemurhien erilaisissa määrissä.

Väliäköisesti näissä keskusteluissa on kyse maskuliinisuuden määrittelystä. Seager ja Barry puhuvat mielellään suojelevuudesta vs. tuhoavuudesta. Ehdottaisin, että nuo ovat maskuliinisen stereotyypin kaksi puolta. Ei ole ennakkoluuloista puhua molemmista.

Susan King, CPsychol, AFBPsS
Nottingham

Yllätyin siitä kohteliaisuushakuisesta ja konservatiivisesta kannasta, jota miespsykologian jaosto näyttää pitävän yllä Martin Seagerin ja John Barryn lähettämässä kirjeessä – ”Toxic acts, not toxic masculinity”.

Olen samaa mieltä siitä, että miehet voidaan helposti leimata vaarallisiksi ihmisiksi, mutta heidän kuvauksensa maskuliinisuudesta huolestuttaa minua. Maskuliinisuuden määritteleminen siten, että se ”tarjoaa suojelua naisille, lapsille, perheille ja yhteisöille”, on hyvin rajallista. Siinä jätetään huomiotta se tosiasia, että monet naiset ryhtyvät suojelemaan muita – miehiä, naisia ja lapsia – palkallisissa ja palkattomissa tehtävissä. Lisäksi naisten pitäminen ihmisinä, jotka tarvitsevat ensisijaisesti miesten suojelua, johtaa sukupuolten väliseen epätasa-arvoon ja naisten sortoon, kuten koin työskennellessäni Afganistanissa.

Sen sijaan, että kirjoittajat asettaisivat vastakkain muutamien harvojen ”tuhoisat” teot ja monien miesten ”suojelevat” teot, he voisivat puolustaa miesten ”rakentavia” kumppanuustoimia. Naisena haluan, että miehet työskentelevät kanssani tasavertaisina, jotta voimme yhdessä tehdä maailmasta paremman paikan. Toisinaan he saattavat suojella minua, kuten toivon, että minä suojelisin heitä, mutta älkäämme tehkö ”suojelemisesta” maskuliinisuuden määrittelevää piirrettä. Muutetaan narratiivia tuhoisista / suojelevista teoista rakentaviin asioihin, joita voimme tehdä yhdessä. Voiko miespsykologian jaosto vastaisuudessa haastaa miehiin kohdistuvat ennakkoluulot ja ennakkoluulot turvautumatta (vaikkakin tahattomasti) naisten epäedulliseen asemaan?

Faith Newton
Koulun toimintaterapeutti
Gloucester