Mitä sinun on tiedettävä geenimuunnellusta ruoasta

Tosiasiat terveydestä, korruptiosta ja maailman pelastamisesta

Amerikkalaiset maanviljelijät aloittivat geenimuunneltujen viljelykasvien viljelyn vuonna 1996, ja nykyään he viljelevät vuosittain 165 miljoonaa hehtaaria. Elintarvikevalmistajat arvioivat, että 70 prosenttia prosessoiduista elintarvikkeista sisältää vähintään yhtä ainesosaa, joka on valmistettu muuntogeenisistä viljelykasveista. Pelottavalta kuulostavan teknologian nopean käyttöönoton myötä on kuitenkin syntynyt myyttejä, joita kannattajat ja vastustajat levittävät. Seuraavassa on muutamia tosiasioita, jotka joskus häviävät hypeen – ja jotka tulevat yllätyksenä ihmisille molemmin puolin jatkuvaa väittelyä.

Myytti: GE-ainesosista valmistetut ”Frankenfoodit” ovat haitallisia syödä.

Ei ole luotettavaa näyttöä siitä, että nykyisistä GE-viljelykasveista valmistetut ainesosat aiheuttaisivat minkäänlaisia terveysriskejä. Lukuisat valtiolliset ja tieteelliset virastot, kuten elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) ja Kansallinen tiedeakatemia (National Academy of Sciences), ovat suorittaneet tutkimuksia, joissa ei ole havaittu mitään terveysongelmia. Itse asiassa edes kiivaimmat vastustajat eivät ole osoittaneet mitään terveysriskejä.

Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä. GE-siemeniin lisätty DNA ja sen tuottama proteiini sulatetaan suurelta osin ruoansulatuskanavassa. Ja proteiinit ovat joskus molekyylejä, joille ihmiset ovat jo altistuneet ruokavaliossamme. Esimerkiksi viruksia torjuvat GE-kasvit sisältävät komponentteja kasviviruksista, joita olemme jo pitkään syöneet ilman haittaa.

Lisäksi nykyiset GE-kasvit tulevat elintarvikehuoltoomme pääasiassa pitkälle jalostettuina ainesosina, jotka ovat olennaisesti vapaita muunnetusta DNA:sta ja sen proteiinituotteista. GE-maissista valmistettu korkeafruktoosinen maissisiirappi ja maissiöljy, GE-sojapavuista valmistettu soijaöljy ja GE-sokerijuurikkaista valmistettu sokeri ovat identtisiä muista kuin GE-kasveista valmistettujen ainesosien kanssa.

Lisää tarinoita

Vaikka nykyiset GE-ruoat eivät ole haitallisia, ne eivät ole kuitenkaan parantaneet ruokavaliotamme, vaikka se saattaa muuttua. Maanviljelijät ovat alkaneet viljellä soijapapuja, jotka tuottavat runsaasti öljyhappoa sisältävää öljyä, joka voisi korvata transrasvapitoisen osittain hydratun öljyn. Kaakkois-Aasian viljelijöiden odotetaan viljelevän kauan odotettua ”kultaista riisiä”, joka sisältää beetakaroteenia A-vitamiinin puutteen torjumiseksi, vuonna 2014.

Myytti: FDA hyväksyy muuntogeeniset elintarvikkeet ennen kuin syömme niitä.

Teollisuuden väitteistä huolimatta FDA ei virallisesti hyväksy muuntogeenisistä viljelykasveista valmistettuja elintarvikkeita tai ainesosia. Lait edellyttävät vain ”elintarvikelisäaineiden”, kuten aspartaamin tai väriaineiden, hyväksyntää ennen markkinoille saattamista. Vuonna 1992 FDA päätti, että geenin lisääminen viljelykasveihin ei tee sen tuottamasta proteiinista elintarvikelisäainetta.

Sen sijaan FDA otti käyttöön vapaaehtoisen prosessin, jossa siementen kehittäjät toimittavat tietoja, jotka osoittavat, että geenimuunneltu viljelykasvi on ”olennaisesti vastaava” kuin perinteinen viljelykasvi eikä aiheuta uusia terveysriskejä. FDA tarkastelee näitä tietoja ja varoittaa kehittäjiä mahdollisista huolenaiheista, mutta ei virallisesti hyväksy siemeniä tai viljelykasveista valmistettuja elintarvikkeita.

On syytä huomata, että monet perinteiset viljelykasvilajikkeet, kuten jotkin punaiset greippi- ja ohralajikkeet, joita voitaisiin viljellä jopa luomutiloilla, kehitettiin räjäyttämällä siemeniä mutageenisilla kemikaaleilla tai gammasäteilyllä. Teoriassa nämä ihmisen muokkaamat viljelykasvit voisivat aiheuttaa samanlaisia riskejä kuin muuntogeeniset viljelykasvit. Niihin ei kuitenkaan sovelleta erityistä sääntelyä (eivätkä ne ole koskaan aiheuttaneet ongelmia).

Senaattori Richard Durbin on tukenut lainsäädäntöä, jolla luotaisiin hyväksymisprosessi, mutta se ei ole saanut kannatusta sen enempää GE:n kiihkeiltä kannattajilta kuin vastustajiltakaan.

Myytti: Monsanto ja muut siementen kehittäjät ovat geenimuunneltujen viljelykasvien suurimpia edunsaajia.

Siementen kehittäjät ovat varmasti hyötyneet muuntogeenisistä viljelykasveista. Ne käyttävät miljoonia niiden kehittämiseen ja veloittavat sitten muhkeita palkkioita saadakseen kustannuksensa takaisin ja saadakseen mukavasti voittoa. Kuitenkin myös muut saavat merkittäviä hyötyjä.

Amerikkalaiset viljelijät, jotka kasvattavat biologista hyönteismyrkkyä sisältävää GE-puuvillaa, ovat vähentäneet huomattavasti erittäin myrkyllisten hyönteismyrkkyjen käyttöä. Tämä vähentää heidän kustannuksiaan ja näiden kemiallisten hyönteismyrkkyjen käytöstä aiheutuvia haittoja.

Yhdysvaltojen ulkopuolella Intiassa ja Kiinassa GE-puuvillaa viljelevät pienviljelijät ovat vähentäneet hyönteismyrkkyjen käyttöä jyrkästi, saaneet suurempia satoja ja nauttineet suuremmista tuloista. Kiinassa tutkimukset ovat dokumentoineet, että hyönteismyrkkyjen vähentynyt käyttö on johtanut siihen, että maanviljelijät ovat joutuneet vähemmän sairaalahoitoon ja että hyödyllisille hyönteisille ja muille lajeille aiheutuneet haitat ovat vähentyneet.

Yhdysvalloissa rikkakasvien torjunta-aineita sietävien soijapapujen istuttaminen ei ole vähentänyt rikkakasvien torjunta-aineiden käyttöä, mutta käytetyt glyfosaattiherbisidit ovat vähemmän myrkyllisiä kuin aiemmin käytetyt. Maatalousministeriön ekonomistit havaitsivat, että näitä soijapapuja viljelevillä maanviljelijöillä oli suuremmat tulot, koska pellolla säästynyt aika mahdollisti suuremman työnteon tilan ulkopuolella.

Minnesotan yliopiston hyönteistieteen professorin William Hutchisonin tutkimuksessa arvioitiin, että viljelijät, jotka viljelivät muuta kuin GE-maissia, hyötyivät GE-kasvien viljelystä enemmän kuin naapuriviljelijät, jotka viljelivät tuholaismyrkkyjä tuottavaa GE-maissia – 4,3 miljardin Yhdysvaltain dollarin ja 2,6 miljardin miljardin Yhdysvaltain dollarin edestä hyötyjä vuosina 1996-2009. Syynä on se, että muuntogeeninen maissi vähentää hyönteiskuormitusta koko alueella, mikä vähentää muiden viljelijöiden tarvetta käyttää kalliita hyönteismyrkkyjä. Lisäksi muita kuin geenimuunneltuja viljelykasveja viljelevät viljelijät eivät maksa lisenssimaksuja siemenyhtiöille ja saavat usein lisämaksun sadostaan.

Myytti: Geenimuunnellut viljelykasvit ovat ympäristön kannalta kestäviä.

Biotekniikkajätti Monsanto kehuskelee olevansa ”yksi maailman johtavista kestävään maatalouteen keskittyneistä yrityksistä”. Vaikka jotkin biotekniset siemenet tuottavat huomattavia ympäristöhyötyjä, kestävyysväitteet ovat liioiteltuja.

Monsanton menestyneimpiä tuotteita ovat sen rikkakasvien torjunta-aineita sietävät viljelykasvit – soijapavut, maissi, puuvilla, sokerijuurikas ja sinimailanen, jotka sietävät glyfosaattia. Nämä viljelykasvit, joita istutetaan vuosittain miljoonille hehtaareille, ovat johtaneet glyfosaatin käytön räjähdysmäiseen kasvuun – ja glyfosaatille vastustuskykyisten rikkakasvien syntyyn. Ainakin 10 rikkakasvilajia 22 osavaltiossa on osoittanut resistenssiä glyfosaatille, mikä estää viljelijöitä käyttämästä tätä suhteellisen vaaratonta rikkakasvien torjunta-ainetta arviolta 7-10 miljoonalla hehtaarilla. Teollisuuden ehdottama ratkaisu on, että viljelijät käyttäisivät tilapäisesti useita rikkaruohomyrkkyjä sisältäviä rikkaruohomyrkkyjen torjunta-ainecocktaileja resistenttien rikkaruohojen torjumiseksi sillä aikaa, kun he kehittävät uusia geenimuunneltuja lajikkeita, jotka kestävät muita rikkaruohomyrkkyjä.

Myös hyönteiset voivat tulla vastustuskykyisiksi torjunta-aineita tuottavalle maissille. Ympäristönsuojeluvirasto vaatii maanviljelijöitä suojelemaan kyseisen maissin tehokkuutta, koska se vähentää haitallisten kemiallisten hyönteismyrkkyjen tarvetta. Kuitenkin useampi kuin yksi neljästä maissinviljelijästä ei noudata EPA:n sääntöjä, mikä vaarantaa teknologian pitkän aikavälin kestävyyden.

Lopuksi, muuntogeeniset viljelykasvit, kuten tavanomaisetkin viljelykasvit, ovat osa teollista maatalousjärjestelmäämme, jossa käytetään suuria määriä lannoitteita ja jota viljellään toisinaan valtavilla monokulttuuripelloilla, joilla viljelykasveja ei kierrätetä riittävästi. Jos kestävyys on tavoitteena, kaikkien viljelijöiden, ei vain GE-kasvien viljelijöiden, on siirryttävä kestävämpään, luonnonmukaiseen suuntaan.

Myytti: Pakolliset GE-merkinnät lisäisivät kuluttajien valinnanvaraa.

Jos valtio määräisi pakolliset merkinnät tuotteille, jotka sisältävät GE-elintarvikkeita tai geenimuunnelluista viljelykasveista peräisin olevia ainesosia, voisit ehkä odottaa näkeväsi merkittyjä ja ei-merkittyjä muropaketteja vierekkäin supermarketissa. Kymmenissä maissa ympäri maailmaa, jotka vaativat merkintöjä, todellisuus on kuitenkin aivan erilainen.

Euroopan unionissa merkinnät ovat pakollisia, ja elintarvikevalmistajat käyttävät kalliimpia, ei-muuntogeenisiä ainesosia välttääkseen ”muuntogeenisten organismien” merkitsemisen pakkausmerkintöihin. Ne pelkäävät menettävänsä pienenkin prosenttiosuuden kuluttajista, jotka pelästyvät tätä ilmaisua (”organismit” ovat vain DNA:n tai proteiinin palasia, jos niitä ylipäätään on) tai mustan listan kampanjaa. Monissa maissa, joissa GE-merkinnät ovat pakollisia, paikalliset viljelijät eivät saa viljellä muuntogeenisiä viljelykasveja, joten kotimaassa tuotetut elintarvikkeet ovat GE-vapaita. Maahantuodut pakatut elintarvikkeet tuodaan maahan ilman merkintöjä, riippumatta siitä, vaaditaanko niihin merkintöjä kyseisen maan lainsäädännön mukaan; maahantuotujen pakattujen elintarvikkeiden merkintöjen valvonta on olematonta. Pakolliset pakkausmerkinnät eivät ole antaneet kuluttajille valinnanvaraa muuntogeenisiä ainesosia sisältävien ja sisältämättömien muropakettien välillä, vaan ainoastaan muuntogeenisiä ainesosia sisältämättömiä muroja, joiden tuottaminen on kalliimpaa eikä turvallisempaa.

Yhdysvaltojen nykyinen vapaaehtoinen pakkausmerkintäjärjestelmä tarjoaa kuluttajille luultavasti enemmän valinnanvaraa. Kaikki sertifioidut luonnonmukaiset tuotteet eivät sisällä mitään GE-ainesosia, ja tuhannet muut tuotteet on sertifioitu ”GE-vapaiksi” yksityisissä merkintäjärjestelmissä, kuten ”Non-GMO Project”. Kuluttajat voivat olettaa, että käytännöllisesti katsoen kaikki merkitsemättömät elintarvikkeet voivat sisältää muuntogeenisiä ainesosia, jos jokin ainesosa on valmistettu maissista tai soijapavuista. Vaikka tämä järjestelmä ei ole täydellinen ja saattaa johtaa kuluttajien hämmennykseen ja joihinkin harhaanjohtaviin tai epätarkkoihin merkintöjä koskeviin väittämiin, amerikkalaisilla on luultavasti enemmän valinnanvaraa ruokakaupassa kuin kuluttajilla missään muussa maassa, jossa pakolliset merkinnät ovat käytössä.

Myytti: Geenimuuntelu on paras keino lisätä maanviljelyn tuottavuutta ja vähentää nälkää maailmassa.

Kunpa se olisikin niin yksinkertaista. Oikeissa olosuhteissa GE-kasvit voisivat auttaa kehitysmaiden viljelijöitä lisäämään tuotantoa. Maanviljelijät tarvitsevat kuitenkin sopivia GE-lajikkeita viljelemiinsä kasveihin, koulutusta niiden asianmukaisesta käytöstä sekä luottoa lannoitteiden, torjunta-aineiden ja muiden tuottavuutta maksimoivien tuotteiden hankkimiseen.

GE-siemenyritykset käyttävät runsaasti rahaa kehittäessään tuotteita teollistuneille maanviljelijöille, jotka viljelevät maissia, soijapapuja ja muita perushyödykkeitä, mutta panostavat pelkkiä pennejä kehittäessään GE-kasavaa, härkäpapua, durraa ja muita perusviljelykasveja toimeentulon varassa toimeentulon varassa oleville viljelijöille. Onneksi hallitukset, kuten Kiinassa ja Brasiliassa, investoivat paljon sellaisten geenimuunneltujen viljelykasvien kehittämiseen, joita voitaisiin käyttää kaikenkokoisilla maatiloilla.

Samaan aikaan tavanomaisen teknologian tarjoaminen, kuten kastelulaitteet, laadukkaat siemenet, sadonkorjuun jälkeiset varastointitilat ja tiet, joiden avulla viljelykasveja (geenimuunneltuja tai ei) voidaan kuljettaa maatiloilta kaupunkeihin, voisi lisätä huomattavasti viljelijöiden tuloja kehitysmaissa.

Jos jätetään syrjään sekä geenimuunneltujen viljelykasvien kannattajien että vastustajien kiihkeä retoriikka, on olemassa runsaasti todisteita siitä, että nykyisin viljellyillä geenimuunnelluilla viljelykasveilla on merkittäviä hyötyjä maailmanlaajuisesti ja että näistä viljelykasveista valmistetut elintarvikkeet ovat turvallisia syödä. Tietyt viljelykäytännöt, joissa näitä viljelykasveja käytetään, ovat kuitenkin kestämättömiä. GE-kasveja koskevaa liittovaltion sääntelyä on parannettava. Lopuksi todettakoon, että muuntogeeniset viljelykasvit eivät ole ensisijainen ratkaisu kehitysmaiden elintarviketurvaan, mutta niistä voisi olla apua. Näillä faktoilla varustautuneena voidaan alkaa määritellä geenitekniikan todellista arvoa ja arvoa sekä sen oikeaa paikkaa maataloudessa.