Mitä on klassinen arkkitehtuuri? Se ei ole aivan sitä, mitä Trumpin hallinto luulee sen olevan
Ehdotus nimeltä ”liittovaltion rakennukset kauniiksi uudelleen” aiheuttaa kuohuntaa amerikkalaisissa arkkitehtipiireissä.
Aiemmin tässä kuussa nousi esiin huhu, jonka mukaan Trumpin hallinto valmistelee toimeenpanomääräystä, jolla ”klassinen arkkitehtuurityyli” nimitettäisiin liittovaltion rakennusten ”suositeltavimmaksi ja oletusarvoisimmaksi tyylisuunnaksi” kautta maan. Seitsemänsivuisessa asiakirjassa brutalismi ja dekonstruktivismi mainitaan vältettäviksi tyyleiksi. Määräyksellä, jota sovelletaan uusiin valtionhallinnon rakennuksiin, joiden rakentaminen maksaa 50 miljoonaa dollaria, pyritään kumoamaan Yhdysvaltojen julkisen infrastruktuurin perusoppi. Laajasti arvostetuissa liittovaltion arkkitehtuurin ohjaavissa periaatteissa vuodelta 1962 todetaan nimenomaisesti, että ”virallista tyyliä on vältettävä” ja että rakennusten tulisi ”heijastaa sen maanosan alueellisia arkkitehtuuriperinteitä”, jossa ne sijaitsevat.
Quartz on ottanut Valkoiseen taloon yhteyttä useaan otteeseen tarkistaakseen vuotaneen asiakirjan paikkansapitävyyden, mutta ei ole vielä saanut vastausta. Architecture Record -lehti uutisoi asiasta ensimmäisen kerran 4. helmikuuta, mutta Trumpin hallinto on pysynyt vaiti väitetystä toimeenpanomääräyksestä, mutta tämä ei ole estänyt vihaisia ammattilaisia, akateemikkoja ja kriitikoita purkamasta protestimyrskyä manifestien, julkisten lausuntojen ja mielipidekirjoitusten muodossa. American Institute of Architects -järjestöllä on jo käynnissä vetoomus esityslistan pysäyttämiseksi.
Monet ehdotuksen vastustajat vetivät nopeasti yhtäläisyyksiä Adolf Hitleriin, joka suosi uusklassista arkkitehtuuria yksityisissä tiloissaan ja suunnitteli klassismin oppeihin perustuvia monoliitteja arkkitehti Albert Speerin kanssa.
Klassismi ei ole tyylisuunta
On älyllisiä ja moraalisia syitä siihen, miksi yhden ainoan esteettisen ohjelman saneleminen julkisia rakennuksia varten on kauhea ajatus, kuten arvostelijat ovat todenneet. Mutta ”Making Federal Buildings Beautiful Again” -hankkeessa on vielä perustavanlaatuisempi puute. Kun lukee toimeenpanomääräyksen kieltä, näyttää siltä, että Trumpin hallinto ei täysin ymmärrä, mitä klassinen arkkitehtuuri oikeastaan on.
Luonnoksen neljännellä sivulla klassinen arkkitehtuuri määritellään näin:
”Klassinen arkkitehtuurityyli” tarkoittaa arkkitehtuurityyliä, joka on johdettu klassisen kreikkalaisen ja roomalaisen arkkitehtuurin muodoista ja periaatteista, ja sellaisena kuin sitä ovat myöhemmin käyttäneet sellaiset renessanssin aikakaudella työskennelleet arkkitehdit, kuin esimerkiksi Michelangelo ja Palladio; sellaiset valistuksen ajan suurmiehet, kuin esimerkiksi Christopher Wren ja Robert Adam; sellaiset 1800-luvulla työskennelleet arkkitehdit, kuten Charles F. McKim, Robert Mills ja Richard Morris Hunt; ja sellaiset 1900-luvun harjoittajat kuin John Russel Pope ja Delano and Aldrichin toimisto.”
Klassismi ei ole tyyli vaan lähestymistapa suunnitteluun. ”Tehokas työskentely klassisella kielellä vaatii paljon koulutusta ja kurinalaisuutta”, selittää Richard Longstreth arkkitehtuurihistorioitsija George Washingtonin yliopistossa Washingtonissa. ”Hyvin harva arkkitehtuurikoulu opettaa nykyään tällä alalla”, hän sanoo.
Klassismista on tavallaan tullut amerikkalaisen arkkitehtuurin esperanto. Modernismi, joka on asetettu edistyksen, kapinallisuuden ja innovaation avatariksi, on hallitseva esteettinen kieli Yhdysvalloissa nykyään. Indianassa sijaitseva Notre Damen yliopisto on maan ainoa koulu, jossa klassista arkkitehtuuria opetetaan tosissaan. (Miamin yliopistossa ja Yalen yliopistossa opetetaan klassista arkkitehtuuria modernististen opetussuunnitelmien ohella). Notre Damen dekaani Michael Lykoudis kirjoitti voimakkaan vastalauseen toimeenpanomääräykselle ja väitti, että ehdotus ”mahdollisesti pelkistää kokonaisen arkkitehtuurifilosofian karikatyyriksi.”
Quartzille antamassaan haastattelussa Lykoudis pahoittelee toimeenpanomääräyksen kapeaa ja vanhentunutta lähtökohtaa. ”Asiakirjassa asia esitetään yksinomaan tyylillisin perustein”, hän sanoo. ”Siinä ei esitetä mitään ymmärrystä siitä, miten rakennukset ja niiden ympäristö ovat vuorovaikutuksessa keskenään, miten rakennukset valmistetaan, miten kauan ne kestävät ja miten ne tukevat ympäristön kestävyyttä”. On yksi asia, että hallitus asettaa kriteerit liittovaltion rakennuksille, ja toinen asia käsitellä liittovaltion rakennusohjelmaa ikään kuin se olisi näyttämökuva.”
Lykoudis, joka työskenteli aikoinaan maineikkaan amerikkalaisen klassisen arkkitehdin Allan Greenbergin palveluksessa, sanoo, että toimeenpanomääräykseen kirjatut virheelliset käsitykset klassismista eivät ole harvinaisia. Esimerkiksi hienojen pylväiden kengittäminen rakennuksen eteen ei tee rakennuksesta klassista. Klassisissa rakennuksissa ei itse asiassa tarvitse edes olla pylväitä. Esimerkiksi Queen’s Housessa, entisessä kuninkaallisessa residenssissä Lontoon kaupunginosassa, on kaikki klassisen rakennuksen piirteet ilman pylväitä.
Lykoudis viittaa myös Floridassa sijaitsevaan Alto Lee Adams Sr. US Courthouseen toisena esimerkkinä klassisesta rakennuksesta, jossa ei näy dorista, ionista tai korinttilaista pylvästä.
Yleismaailmallinen ilmiö, Kreikan ja Rooman ohi
Kannattaa väittää, että klassinen arkkitehtuuri on peräisin Länsi-Euroopasta, ei ole vain tietämätöntä, vaan rasistista, väittää Nathaniel Walker, arkkitehtuurihistorian apulaisprofessori Etelä-Carolinassa sijaitsevassa Charlestonin collegessa.
Walker muistuttaa, että länsimaiset rakennusmestarit itse asiassa omaksuivat klassismin periaatteita Egyptistä ja Persiasta. ”Kreikkalaista arkkitehtuuria ei voi ajatella ilman Egyptiä”, hän sanoo Quartzille. ”He kerjäsivät, lainasivat ja varastivat muilta yhteiskunnilta.”
Klassisen arkkitehtuurin ja taiteen instituutissa viime vuonna pitämässään silmiä avaavassa luennossa Walker osoittaa, miten vuosisatoja vanhat rakenteet, kuten Adajalin porraskaivo Intian Gujaratissa, Guanyinin paviljonki Kiinan Jangtse-joen varrella, koristeelliset kaaret Leptis Magnassa Libyassa ja Sayilin Suuri palatsi Meksikon Jukatanien niemimaalla, herättävät henkiin klassismin korkeimmat ilmaisut. ”Klassinen arkkitehtuuri on edelleen ajankohtaista tänä päivänä, koska se ulottuu Kreikan ja Rooman ulkopuolelle ja kaikkiin maanosiin”, hän sanoo.”
Thomas Jeffersonin näkemyksen vaaliminen klassismista on erityisen ongelmallista, Walker selittää.
Hänen mukaansa Amerikan perustajaisä katsoi antiikin Rooman provinssikauden mallia itsehallinnolliselle, orjia omistavalle yhteiskunnalle. ”Thomas Jefferson vihasi kaupunkeja ja piti niitä avoimina haavaumina poliittisessa ruumiissa. Hänen rakkautensa roomalaiseen arkkitehtuuriin oli irrotettava kaupunkielämästä, ja sen juuret olivat hyvin erityisessä historiallisessa fantasiassa maalaisherroista, jotka myös omistavat orjia.”
Suunnitellessaan rakennuksia Washingtoniin Jefferson jätti huomiotta uusklassisen arkkitehdin Benjamin Latroben neuvot, joka nimitettiin Yhdysvaltain julkisten rakennusten maanmittariksi ja joka yritti ottaa käyttöön laajemman käsityksen klassismista. ”Jefferson rakasti arkkitehtuuria, mutta vain keinona toteuttaa tätä historiallista fantasiaa tasavaltalaisesta Roomasta”, Walker sanoo.
Mitä klassista arkkitehtuuria sitten on?
Lykoudis muotoilee sen rakennuksen ”naapuriystävällisyyden” kannalta ja kirjoittaa, että ”kuten klassisen arkkitehtuurin alkuperäiset mestarit tiesivät, menestyksekkäiden rakennusten on otettava huomioon katuelämän merkitys ja ne on mitoitettava ihmisiä varten paikallisten asukkaiden toiveiden perusteella”. Klassiset mallit ovat vastakohta edesmenneen Zaha Hadidin ja hänen kaltaistensa suunnittelemille näyttäville, huomiota herättäville modernistisille rihkamoille, hän selittää.
Walker huomauttaa, että klassinen arkkitehtuuri vaalii ihmisen mittasuhteita ja yhteyttä luontoon. Ikkunat ja käytävät on suunniteltu kehystämään ihmisiä, ja rakennusten symmetria jäljittelee ihmiskehoa, kukkia ja jopa sointuja. Klassisuuteen sisältyy luontaista pehmeyttä ja mukautuvuutta. Pylväiden päällä olevat koristeelliset kapiteelit olivat keino vaimentaa sitä väkivaltaa, jota pystysuoran pilarin lävistäminen vaakapalkkiin tai entablatuuriin aiheutti.
Loppujen lopuksi kyse on kolmesta asiasta: hyödyllisyydestä, kestävyydestä ja kauneudesta. ”Jos noudatat näitä kolmea periaatetta, olet kiistatta klassisti”, sanoo Walker.
Klassismi ei välttämättä ole fasistista
Historioitsijat varoittavat niputtamasta klassismia fasistiseen leimaan.
Käsitys siitä, että klassismiin liittyy luontainen poliittinen ennakkoluuloisuus, on Lykoudisin mukaan väärä. ”He eivät sano, että Kolmas valtakunta käytti modernismia myös Volkswagenin ja BMW:n tehtaissa. Se tehtiin tarkoituksella Saksan sotakoneiston suorituskyvyn osoittamiseksi”, hän selittää.
Huomauttaa, että monet modernismin puolestapuhujat Yhdysvalloissa, kuten arkkitehti Philip Johnson, uskoivat natsi-ideologiaan. Jopa avantgarde-arkkitehti Mies van der Rohe yritti aikoinaan tehdä Bauhausin Berliinin inkarnaatiosta natsien virallisen suunnittelukoulun. Myös fasistinen Italia tuki innovatiivista modernia arkkitehtuuria, Longstreth lisää. Niitä ovat muun muassa laatikkomainen Casa del Fascio Comossa, Italian art deco -paviljonki Pariisin maailmannäyttelyyn 1925 ja futurismista inspiroitunut Fiatin tehdas Torinossa.
Motive paljastaa lopulta arkkitehtuurin moraalisen laadun. Diktaattorit kautta historian – Hitleristä Josif Staliniin ja Pohjois-Korean perustajaisään Kim Il Sungiin – käyttivät vallitsevia rakennustapoja poliittisen agendansa edistämiseen. ”Aina kun käytössä on voimakas työkalu, olipa se sitten pronssia, hydrauliikkaa tai asevoimaa, sitä voidaan käyttää hyvään tai pahaan”, Walker sanoo. ”Klassista arkkitehtuuria – kaikessa rakenteen runollisuudessa ja luonnollisissa kasvitieteellisissä muodoissa, jotka saavat sielumme laulamaan – voidaan käyttää väärin, ja sitä on käytetty väärin.”
Leave a Reply