Mental Imagery > Other Quasi-Perceptual Phenomena (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Other Quasi-Perceptual Phenomena

Juuri tarkoituksellisuuden ja vapaaehtoisen kontrollin piirteiden vuoksi mielikuvia voidaan pitää pohjimmiltaan psyykkisenä ilmiönä, toisin kuin muunlaisia kvasi-perceptuaalisia ilmiöitä, kuten jälkikuvia (Richardson,1969 k.2).; Grüsser & Landis, 1991 k. 23) ja fosfeenit (Oster, 1970; Grüsser & Landis, 1991 k. 10 & 23), joiden molempien katsotaan yleensä olevan selitettävissä puhtaasti (ja melko suoraviivaisesti) fysiologisin termein. Jälkikuvat ja fosfeenit ovat fenomenologisesti täysin erilaisia kuin muistin ja mielikuvituksen mentaaliset mielikuvat, eivätkä ne näytä kantavan intentionaalisuutta (joten toisin kuin mentaaliset mielikuvat, ne eivät toimi mentaalisina representaatioina), eivätkä ne ole suoran tahdonalaisen kontrollin alaisia. Psyykkisiä mielikuvia ei myöskään pidä sekoittaa (eikä harvoin sekoiteta) hypoteettiseen hyvin lyhytaikaiseen visuaaliseen muistiin, joka tunnetaan ikonisena muistina (tai ikonina) (Sperling, 1960; Neisser, 1967; Long, 1980; Haber, 1983). Vaikka tämä on, ainakin kiistatta, pikemminkin kognitiivinen ja edustuksellinen kuin puhtaasti fysiologinen toiminto, toisin kuin kuvamuisti, se toimii automaattisesti ja tiedostamattomasti ja on täysin tahdonalaisen kontrollin ulottumattomissa.

Toisaalta harvinainen, huonosti ymmärretty ja kiistanalainen ilmiö, joka tunnetaan nimellä eideettiset mielikuvat, muistuttaa ilmeisesti intentionaalisuudeltaan tavanomaisia mielikuvia, mutta sen sanotaan olevan fenomenologisesti erilainen suuren elävyytensä, yksityiskohtaisuutensa ja pysyvyytensä vuoksi ja siksi, että se on ”ulkoapäin projisoitu”, se koetaan pikemminkin ”tuolla ulkona” kuin ”pään sisällä”. Näin ollen eideettisen mielikuvituksen kokemuksen oletetaan muistuttavan paljon enemmän todellisen, ulkoisen kohteen tai kohtauksen näkemistä kuin tavanomaisen mielikuvituksen kokemuksen. (Eidetikoiden, kuten heitä toisinaan kutsutaan, kerrotaan kuitenkin yleensä hallitsevan eideettisiä mielikuviaan melko hyvin ja harvoin, jos koskaan, erehtyvät luulemaan niitä objektiivisiksi todellisuuksiksi). Haberin (1979) mukaan eideettisiä kykyjä esiintyy lähes yksinomaan pienillä lapsilla, ja ne ovat melko harvinaisia jopa heidän keskuudessaan, sillä niitä esiintyy vain noin 2-15 prosentilla amerikkalaisista alle kouluikäisistä. Lisäksi eideettisten mielikuvien sanotaan säilyvän korkeintaan noin neljä minuuttia sen jälkeen, kun visuaalinen ärsyke, josta ne ovat muistona, on poistunut näkyvistä (Haber & Haber, 1964). Muut tutkijat väittävät kuitenkin löytäneensä todisteita eideettisestä kyvystä aikuisilla, erityisesti ”primitiivisistä” kulttuureista (Jaensch, 1930; Doob, 1964, 1965, 1966, 1972; Feldman, 1968), ja Ahsen (1965, 1977) on ilmeisesti sitä mieltä, että suurimmalla osalla tai kaikilla meistä on ainakin potentiaalia palauttaa eideettisiä mielikuvia käytännöllisesti katsoen mielensä mukaan. (Nämä mielipide-erot saattavat ainakin osittain johtua erilaisista oletuksista moniselitteisen ja kiistanalaisen termin ”eideettinen” merkityksestä).

Melko tunnettu tapaus väitetystä aikuisesta eidetikonista on Stromeyerin &Psotkan (1970; Stromeyer, 1970) tutkima nainen, joka tunnetaan salanimellä Elizabeth. Hänelle liitetyt kyvyt eivät kuitenkaan ole lainkaan tyypillisiä muiden eidetikoiden väittämille. Vaikuttavin hänen ainutlaatuisista ja yllättävistä väitetyistä saavutuksistaan oli se, että hän muka pystyi käyttämään eideettistä kykyään muistamaan uskomattomalla tarkkuudella yhden puoliskon miljoonasta satunnaisesta pisteestä koostuvasta stereogrammista. Kun stereogrammin toinen puolikas esitettiin joitakin tunteja myöhemmin, hänen sanotaan pystyneen eideettisesti yhdistämään nämä kaksi puolikasta niin, että hän pystyi ”näkemään” näin syntyneen kolmiulotteisen muodon (tavallisesti tällainen kolmiulotteinen yhdistäminen tapahtuu vain, kun stereogrammin kaksi puolikasta esitetään samanaikaisesti, toinen kummallekin koehenkilön silmälle). Blakemore ja muut (1970) esittävät kuitenkin huolenaiheita tutkimuksen metodologiasta ja suhtautuvat selvästi epäilevästi Elizabethia koskeviin väitteisiin, jotka heidän mukaansa, jos ne pitäisivät paikkansa, edellyttäisivät ”radikaaleja muutoksia visuaalista prosessointia koskevassa ajattelussa”. Koska ei ole olemassa uskottavia tietoja siitä, että kukaan muu olisi päässyt lähellekään toistamaan tätä todella uskomatonta suoritusta myöhemmissä tutkimuksissa, ei liene viisasta antaa tapaukselle kovin suurta painoarvoa. Huolimatta huomattavista ponnisteluista etsinnöissä ei ole löydetty ketään, jolla olisi edes etäisesti samanlaiset kyvyt (Merritt, 1979). Varmasti Haberin (1979) ja muiden tutkimat lasten eidetikot eivät alkuunkaan kykene mihinkään tällaiseen suoritukseen (itse asiassa korkeintaan noin neljän minuutin kuluttua, jolloin eidettisen mielikuvan oletetaan haihtuneen, he eivät ole sen parempia palauttamaan mieleen asioiden visuaalisia yksityiskohtia kuin muutkaan kuin eidetikot (Haber & Haber, 1964)), eikä Elisabet itsekään ole ilmeisesti kieltäytynyt testauksesta. (Ks. Joshua Foerin artikkeli ”No One Has aPhotographic Memory: Kaavya-syndrooma,” kohdassa Muut Internet-lähteet.)

Itse asiassa ei ole olemassa tieteellistä yksimielisyyttä eideettisen muistin luonteesta, oikeasta määritelmästä tai edes sen olemassaolosta, ei edes lapsilla (ks. Haberin kanssa julkaistut kommentit, 1979). Jotkut tutkijat, erityisesti Haber (1979), ovat sitä mieltä, että se on todellinen (vaikkakin vaikeasti hahmotettava), erillinen ja sui generis -psykologinen ilmiö, jonka mekanismit ja psykologiset toiminnot (jos niitä on) voivat hyvinkin osoittautua aivan erilaisiksi kuin tavanomaisen muistin tai mielikuvituskuvauksen. Toiset, kuten Gray& Gummerman (1975) ja Bugelski (1979), ovat kuitenkin sitä mieltä, että kertomukset eeideettisistä mielikuvista on parasta ymmärtää vain melko liioittelevina kuvauksina, joita jotkut lapset (ja ehkä satunnaiset kouluttamattomat ja lukutaidottomat aikuiset) joskus antavat tavallisista (vaikkakin ehkä erityisen eloisista) visuaalisista muistikuvista.

On myös syytä huomauttaa, että mielikuvitusta ei yleensä pidä sekoittaa mielikuvitukseen sellaisena kuin termiä käytetään kirjallisuuskritiikissä, jossa se yleensä näyttää tarkoittavan metaforan tai kuvakielen kaltaista kieltä ja erityisesti hyvin konkreettista, havainnollisesti spesifistä kieltä, jota käytetään ensisijaisesti suggestiivisen tai emotionaalisen vaikutuksen vuoksi. Furbank (1970) on jäljittänyt tämän käytön historiaa (johon hän suhtautuu jyrkästi kriittisesti). Näyttää todennäköiseltä, että käyttö syntyi alun perin siksi, että oletettiin, että näiden kielellisten trooppien erityiset vaikutukset johtuvat niiden kyvystä herättää lukijassa todellisia mielikuvia, ja eräät kirjallisuusteoreetikot ja -opettajat ovat viime aikoina pyrkineet elvyttämään tämän ajattelutavan muunnelmia kirjallisesta kuvallisuudesta ja perustamaan kirjallisuuden mielikuvitusteorian mielikuvituksen kognitiotieteelliseen tutkimukseen (Collins, 1991; Esrock, 1994; Scarry, 1995, 1999; Zitlow, 2000; Ponzio, 2013; Troscianko, 2010, 2013, 2014a,b). Ei kuitenkaan varmastikaan ole turvallista olettaa, että joku, joka mainitsee mielikuvituksen kirjallisessa yhteydessä, välttämättä aikoo viitata kvasihavaintokokemukseen.