Manageri

Adam Smith toi termin taloudelliseen sanastoon nimellä manageri (johto, hallinto) The Wealth of Nations -teoksessa, jossa hän sanoo:

”Saattaa olla joitakin, jotka kuvittelevat, että nämä pääoman voitot ovat vain erillinen nimitys tietynlaisen työn, kuten tarkastus- ja johtamistyön, palkalle. Ne ovat kuitenkin kaksi täysin erillistä asiaa, joita säätelevät erityisluonteiset periaatteet. (…) Monissa suurissa töissä lähes kaikki tämäntyyppinen työ on annettu jollekin pääkirjanpitäjälle. Tälle henkilölle maksettu palkka vastaa tämän ohjaus- ja tarkastustyön arvoa. …. (mutta)… ne eivät koskaan ole oikeassa suhteessa siihen pääomaan nähden, jota he hallinnoivat; ja tuon pääoman omistaja, vaikka hänet on näin vapautettu melkein kaikesta työstä, odottaa silti voittojensa säilyvän säännöllisessä suhteessa sijoitukseensa nähden…”

A. Smith, The Wealth of Nations, kirja I, luku 1, luku 2. VI ”On the component elements of the price of commodities”

Yllä olevasta huolimatta Adam Smith, joka oli yksi ensimmäisistä, joka otti käyttöön byrokratian menetelmät ja käytännöt liike-elämän organisoinnissa, tarjoaa näkemyksen, jonka mukaan ”johtotehtävät” ovat olennainen osa ”pääoman” tai omistajien tehtäviä, jonka delegointi voi toimia hyvin vain vähäpätöisissä asioissa tai aloilla – vain silloin, kun ”kaikki toiminnot voidaan supistaa niin sanottuun rutiiniin tai menetelmien sellaiseen yhdenmukaisuuteen, joka sallii vain vähän tai ei lainkaan vaihtelua” – näin ollen Smithin ”principal clerk” on jopa käännetty englanniksi muotoon ”foreman” (työnjohtaja) – delegointi monimutkaisemmissa asioissa on tehotonta ja agentti-ongelman vuoksi jopa omistajien etujen vastaista:

”Nyt ei ole kohtuullista odottaa, että näiden yhtiöiden johtajat, jotka käsittelevät paljon enemmän toisten ihmisten rahoja kuin omia rahojaan, valvoisivat niitä samalla huolellisuudella kuin tietyn yrityksen osakkaat usein valvovat omia rahojaan Tämän seurauksena tällaisten yhtiöiden liiketoimien hoitamiselle on aina ominaista jossakin määrin huolimattomuus ja tuhlailevuus.” ja ” suurin osa näistä osakkeenomistajista tyytyy saamaan puolivuosittaisen tai vuotuisen osingon, jonka johtajat katsovat aiheelliseksi maksaa heille.”

Adam Smith: The Wealth of Nations, 1776, Madrid: Alianza Editorial; 1994.

Jean-Baptiste Say kritisoi ankarasti Adam Smithiä vuonna 1803 ilmestyneessä teoksessaan Traité d’économie politique siitä, että hän ”on kykenemätön erottamaan toisistaan ylimmän johtajan voiton ja pääoman tuoton”.

Korostaessaan ”isännöitsijän” ja kapitalistin välistä eroa Say esittää, että ”kauppiaan ansiot yrityksen laajentamisessa ovat täsmälleen samanlaiset kuin insinöörin ansiot”.

Tältä pohjalta Say omistaa jakelua käsittelevän luvun III jakson ”rakennusmestarin” tai ”urakoitsijan” voittojen tutkimiselle: ”Voidaan muistaa, että urakoitsijan ammatti koostuu toisen luokan toimista, jotka on määritelty tarpeellisiksi kaikenlaisen teollisuuden käynnistämiseksi; toisin sanoen se on hankitun tietämyksen soveltamista ihmisravinnoksi tarkoitetun tuotteen luomiseen…”. ”Hän on yhteydenpitäjä eri tuottajaluokkien välillä sekä tuottajien ja kuluttajien välillä”. Hän johtaa tuotantotoimintaa ja on monien tapaamisten ja suhteiden keskipiste; hän tekee voittoa omasta tietämyksestään ja muiden tietämättömyydestä sekä kaikista tuotannon satunnaisista eduista.”

Yllä olevasta Say käyttää sanaa entrepreneur siinä merkityksessä, joka sillä tuolloin oli – englanninkielisessä tekstissä käännettynä ”seikkailija”; ks. entrepreneur. Sayn kuvaamat toiminnot viittaavat kuitenkin selvästi siihen, mitä hän itse kutsuu koko teoksessaan ”hallinnoksi”, ”valvonnaksi”, ”esimiestyöksi” ja ”johtamiseksi”, eli suunnittelusta vastaaviin henkilöihin: resurssien hankintaan ja jakamiseen, tuotantotavoitteisiin ja -nopeuksiin, hinnoitteluun, eli tehtäviin, joita voidaan Smithin mielessä luonnehtia ”hallinnollisiksi”, mutta jotka edellyttävät kykyä tehdä päätöksiä.

Voidaan väittää, että Say esittää johtajan henkilönä, joka ”johtaa yritystä, … toimii välittäjänä pääoman ja työvoiman välillä”. Say toteaa samalla, että on harvinaista, että tällaiset yrittäjät ovat niin köyhiä, etteivät he omista ainakin osaa käyttämästään pääomasta. Tässä mielessä heidät voidaan ymmärtää myös kapitalistin edustajina tai nykyaikaisemmin sanottuna yrityksen tavoitteiden eri tasojen edustajina.

Siten käy selväksi, että yrityksen ”johtajan” roolissa on mahdollista erottaa ainakin kaksi roolia: kapitalistin ja johtajan rooli tai ero sen välillä, mitä kutsuttiin ja kutsutaan edelleen ”omistajajohtajaksi” ja ”ammattimaiseksi johtajaksi tai hallinnoijaksi”.

Tämän erottelun jälkeen termi esiintyy ensimmäistä kertaa kastilian kielen sanakirjassa: erityisesti Real Academia Españolan vuonna 1852 julkaisemassa Diccionario de la lengua castellana -teoksen täydennysosassa, jossa se määritellään seuraavasti: ”Hän, joka ymmärtää kaupallisen yrityksen juoksevaa ja tavanomaista liiketoimintaa”. Huomaa, että tämän määritelmän mukaan ”johtaja” on henkilö – ei välttämättä yrityksen omistaja – joka vastaa päivittäisestä käytännön suunnittelusta.

Tämä ero tuli yleisesti ja laajalti tunnetuksi, kun Yhdysvalloissa tapahtui kehitystä, joka liittyi sekä pörssimarkkinoiden laajentumiseen että erityisesti rautateiden laajentumiseen kyseisessä maassa: kun otetaan huomioon laajentumiseen tarvittavat etäisyydet ja rahamäärät, tuli tarpeelliseksi laskea liikkeelle suuria määriä osakkeita, jotka myytiin näissä pörsseissä, jotka sijaitsivat tavallisesti kaukana varsinaisista rakennustyömaista. Tämä edisti sellaisen liiketoimintajärjestelmän laajenemista, joka ei koostunut pääoman omistajista vaan ”ammattimaisista yrittäjistä”, mikä johti tällaisten ammattimaisten yrittäjien valvontamekanismien luomiseen, mikä synnytti nykyaikaiset yritysjohtamisen muodot, kuten hallintoneuvoston jne.

1900-luvun loppupuolelta lähtien alkoi ilmestyä erikoistuneita teoksia ”johtamisen tieteestä”.

Esimerkkeinä mainittakoon insinööri Henry R. Townen 1800-luvun viimeisellä kymmenluvulla ilmestynyt teos ”Johtamisen tiede”. Frederick Winslow Taylorin ”The Principles of Scientific Management” (1911); jne. Samana vuonna J. Duncan kirjoitti ensimmäisen yliopiston johtamisen käsikirjan. Vuonna 1912 Yoichi Ueno esitteli taylorismin Japanissa ja hänestä tuli ensimmäinen liikekonsultti.

Vuonna 1920 Harvardin kauppakorkeakoulu loi Master of Business Administration -ohjelman. Tämä antoi vahvan sysäyksen alan korkeatasoisten tutkimusten sekä johdonmukaisten ja kattavien teorioiden kehittämiselle. Tutkimuksessa tarkasteltiin johtamisen eri näkökohtien tai alojen välisiä yhteyksiä, kiinnostavia psykologisia näkökohtia, teorioiden ja mallien kehittämistä sekä matemaattisia, tilastollisia ja sosiologisia välineitä. (Johtaminen)

Johtaminen luokitellaan 1900-luvun lopulla kuuteen päähaaraan:

• Henkilöstövoimavarojen johtaminen eli henkilöstöjohtaminen.
• Toiminnan johtaminen eli tuotannon johtaminen eli projektijohtaminen.
• Hallinto eli strateginen suunnittelu.
• Markkinoinnin johtaminen.
• Tietämyksen tai koulutuksen johtaminen.
• Yritysrahoituksen johtaminen.
• Tietotekniikan johtaminen, vastaa myös johdon tietojärjestelmistä.

Myöhemmin John Kenneth Galbraith ehdotti ”hallintokerrosten” laajenemisen huomioon ottaen, että on olemassa niin sanottu teknorakenne, jolle on ominaista, että ylemmät tekniset ja hallinnolliset johtohenkilöt vaikuttavat ja valvovat yritysten yleistä johtoa ja että omistajat (yksityiset tai julkiset sijoittajat) syrjäyttävät samalla omistajien (yksityiset tai julkiset sijoittajat) valvontatehtävät tai -valmiudet. Tällainen teknorakenne olisi erityisen tärkeä ”suurissa yrityksissä”

On esitetty, että nämä yritysten teknorakenteet tai johtamiskerrokset olivat tai ovat poliittisten ehdotusten – sääntelyn purkamisen ja yksityistämisen – taustalla, jne. – joita kutsuttiin uusliberalistisiksi, ja varsin laajalle levinnyt käsitys – erityisesti 1980-luvun roskaobligaatioskandaalin jälkeen – siitä, että tällainen valvonnan puute on synnyttänyt ”korruptoituneiden yritysten” aikakauden, mikä puolestaan johti siihen, että on ehdotettu, että on tarpeen ottaa uudelleen käyttöön Sarbanes Oxley -lain kaltaisia säännöksiä.

Esimerkkinä tällaisten ”uusliberalististen” kantojen käytöstä on se, miten jotkut julistavat olevansa huolissaan mahdollisista tahattomista seurauksista, jotka seuraisivat siitä, että Obaman hallinto ehdottaa lainsäädäntötoimia, joilla vähennettäisiin ylimmän johdon väärinkäytösten mahdollisuuksia. Näihin ehdotuksiin sisältyy se, että niille, jotka ovat nimellisesti heidän työnantajiaan, eli osakkeenomistajille, annetaan oikeus osallistua näiden ylempien toimihenkilöiden palkkausta koskevaan päätöksentekoon.

Tämä on johtanut myös siihen, että kiinnostus Smithin ym. alkuperäistä varoitusta kohtaan on herännyt uudelleen, mikä on ilmennyt yleisenä huolenaiheena, joka ei ole kohdistunut ainoastaan avoimesti petolliseen toimintaan – kuten Bernard Madoffin, Enronin tai vähäisemmässä määrin Arthur Andersenin toimintaan – vaan myös niin sanottuihin ”teräviin käytänteisiin”, jotka lähentelevät laittomuutta – kuten monet dot-com-kuplaan liittyvistä käytänteistä ja käytänteistä, jotka ovat antaneet aihetta Goldman Sachsia koskeviin tutkimuksiin, ne, jotka – väitetysti – aiheuttivat subprime-luottokriisin, joka vei Lehman Brothersin kaltaiset yritykset konkurssiin ja huipentui vuoden 2008 finanssikriisiin (rahoitusjohdannaiset), mutta myös käytännöt, jotka ovat täysin laillisia, mutta joiden katsotaan olevan haitallisia sekä omistajien että koko yhteiskunnan etujen kannalta.

Esimerkkinä jälkimmäisestä on Goldman Sachsin johtajien päättämä palkitsemispolitiikka. Goldman Sachs on yritys, joka – väitetään – saatuaan kaksitoista miljardia dollaria helpotuslainoina kriisin vaikutusten voittamiseksi jakoi samana vuonna ”tuotantopalkkioina” samoille johtajille, jotka tekivät päätöksen jakaa heille yhteensä neljätoista miljardia dollaria.