Kulttuurievoluutio

2 Sosiaalisen erilaistumisen syyt

Kummassakin analyysinäkökulmassa tunnistetaan erilaisia sosiaalisen erilaistumisen liikkeellepanevia voimia. Voidaan erottaa neljänlaisia kausaalitekijöitä, suorituskyvyn parantaminen, evoluutio, kulttuuriset ideat ja toimijoiden intressit.

Ensimmäistä kausaalitekijää, suorituskyvyn parantamista erikoistumalla, korostivat erityisesti Parsons ja rakenteellis-funktionalistiset tutkimukset sosiaalisesta eriytymisestä (ks. myös Funktionalismi antropologiassa). Tällainen erikoistuminen käynnistyy joko olemassa olevien erilaistumisrakenteiden suorituskyvyn puutteista tai mahdollisuuksista parantaa tyydyttävää suoritustasoa. Esimerkki ongelmalähtöisestä dynamiikasta on aiemmin mainittu koulutusjärjestelmän eriytyminen. Koulut ja kaikkien lasten velvollisuus käydä niitä perustettiin, koska muut yhteiskunnan osajärjestelmät, erityisesti talous, tarvitsivat väestön kognitiivisten taitojen ja sosiaalisen kurinalaisuuden yleistä tasoa, jota perhe ei enää yksin kyennyt tarjoamaan. Mahdollisuuksiin perustuva eriytymisdynamiikka vauhditti radio- ja televisiotoiminnan eriytymistä joukkotiedotusvälineissä. Radion ja television teknologisten innovaatioiden avaamat täysin uudet mahdollisuudet julkiseen viestintään, eivätkä niinkään sanomalehtien havaitut suorituskyvyn puutteet, aiheuttivat roolien ja organisaatioiden alakohtaisen eriytymisen joukkoviestinnän sisällä.

Toisin kuin suunnitelmallisessa organisaatioiden sisäisessä työnjaossa, yhteiskunnallisella tasolla eriytymisellä aikaansaadut suorituskyvyn parannukset tapahtuvat usein tahattomina tuloksina toimista, joiden motiivina ovat aivan erilaiset syyt. Tässä mielessä jo Parsons nojautui evoluutioon suorituskyvyn parannuksia aikaansaavana mekanismina (ks. myös Social Evolution, Sociology of). Sitä vastoin Luhmann luopuu kaikista evoluution ja edistyksen välisistä mielleyhtymistä. Hän omaksuu biologiasta omaksutun neodarwinistisen evoluutioajattelun ja käsittää evoluution kolmen mekanismin, variaation, valinnan ja säilymisen, vuorovaikutuksena. Jokaisella yhteiskunnallisella osajärjestelmällä on omat erityiset evoluutiomekanisminsa. Esimerkiksi tieteen osajärjestelmässä useimmat julkaisut ovat olemassa olevan tietämyksen muunnelmia. Valintaa tapahtuu aina, kun johonkin näistä julkaisuista viitataan myönteisesti. Säilyttämistä tapahtuu, kun tämä uusi tieto sisällytetään yleiskatsaus- ja katsausartikkeleihin sekä opiskelijoille tarkoitettuihin oppikirjoihin. Kuten biologisessa evoluutiossa, suurin osa muunnelmista ei tule valituksi, ja suurin osa valituista muunnelmista ei saavuta säilyttämisvaihetta. Tämä evolutiivinen kognitiivinen kasvu ja eriytyminen kulkee käsi kädessä tieteellisten erikoisalojen sosiaalisen eriytymisen kanssa.

Luhmann ei kiellä sitä, että tämä tiedejärjestelmän evoluutio voi tuoda mukanaan suoritusparannuksia, joita yleensä kutsutaan ”tieteelliseksi edistykseksi”. Mutta hänelle tämä ei ole evolutiivisen eriytymisen välttämätön tulos. Evoluutio voi johtaa myös dysfunktionaaliseen erilaistumiseen. Esimerkiksi lisääntyvä pyrkimys tieteidenväliseen tutkimukseen osoittaa yhä useammalla tieteenalalla tapahtuvaa liikaa erikoistumista. Evolutiivisen eriytymisen ymmärtäminen edistyksenä muuttuu vielä epäilyttävämmäksi muissa yhteiskunnallisissa osajärjestelmissä, kuten taiteessa, politiikassa tai joukkotiedotusvälineissä. Mutta vaikka evolutiivinen eriytyminen kunkin osajärjestelmän tasolla johtaisi kaikkien osajärjestelmien suorituskyvyn paranemiseen, yhteiskunnan kokonaistulos ei merkitsisi edistystä vaan ainoastaan yhteiskunnallisen monimutkaisuuden lisääntymistä, joka ilmenee erityisesti yhteiskunnan lisääntyvänä epävakautena. Jokainen evolutiivinen muutos yhdessä osajärjestelmässä muuttaa myös kaikkien muiden osajärjestelmien yhteiskunnallista ympäristöä. Niitä varten tarvitaan usein sopeutuvia muutoksia, joista jokainen muuttaa jälleen yhteiskunnallista ympäristöä, jolloin syntyy uusia sopeutumispaineita. Näin yhteiskunnallisesta eriytymisestä tulee pysyvästi autodynaamista. Tähän asti tämä dynamiikka on usein johtanut lisääntyvään eriytymiseen. Mutta Parsonsin väite, että kyseessä on lineaarinen ja rajoittamaton yhteiskunnallinen prosessi, on selvästi väärässä, kuten paitsi Luhmannin teoreettiset pohdinnat osoittavat, myös erityisesti ”neofunktionalistien” esittämät empiiriset tapaukset osoittavat.

Kolmas yhteiskunnallisen erilaistumisen liikkeellepaneva voima mainittiin jo Weberin osalta: kulttuuristen ideoiden autodynaaminen rationalisointi. Esimodernissa yhteiskunnassa arvot, jotka nykyään muodostavat eri yhteiskunnallisten osajärjestelmien ohjaavat periaatteet, olivat tiiviisti kietoutuneet toisiinsa ja lisäksi integroituneet uskonnollisten arvojen kattavaan järjestykseen. Weber ymmärtää modernin yhteiskunnan tärkeimpien osajärjestelmien eriytymisen siten, että taloudelliset, poliittiset, tieteelliset, esteettiset, juridiset, eroottiset ja muut arvot erottautuvat asteittain mutta vääjäämättömästi ensinnäkin uskonnollisesta kontekstista ja toiseksi toisistaan. Tämän dynamiikan käynnistää ja ylläpitää pakottava älyllinen tarve pohtia laajasti kunkin arvon vaikutuksia ja seurauksia jokapäiväiseen elämään. Kun tämä rationalisointi saavuttaa pisteen, jossa kutakin arvoa pohditaan tiukasti omilla ehdoillaan, ottamatta huomioon muita, tapahtuu pian arvosfäärien itsereferentiaalinen sulkeutuminen, joka antaa tilaa vastaavalle roolien, organisaatioiden ja osajärjestelmien eriytymiselle.

Sosiaalisen eriytymisen neljäs liikkeellepaneva voima on niiden yksilöllisten, kollektiivisten tai korporatiivisten toimijoiden yleiset intressit, jotka ovat osallisina toistensa kanssa esiintyvissä konstellaatioissa (ks. myös Intressit (Intressit), sosiologinen analyysi). Yksi Durkheimin mainitsema selitys jatkuvalle työnjaolle on kasvava ”sosiaalinen tiheys”, joka johtaa toimijoiden välisen kilpailun voimistumiseen. Tämä konstellaatio herättää kiinnostuksen säilyttää oma toiminta-alueensa, olipa kyse sitten yksilön ammatista tai yrityksen markkina-asemasta. Tämä intressi puolestaan saa monet toimijat etsimään itselleen uusia markkinarakoja, joissa he vapautuvat kovasta kilpailupaineesta. Tällaisen toiminta-aluetta säilyttävän toiminnan yhteisvaikutus on sosiaalinen eriytyminen roolien ja organisaatioiden tasolla.

Muita yleisiä toimijoiden intressejä, jotka usein stimuloivat sosiaalisen eriytymisen dynamiikkaa, ovat oman autonomian, muihin toimijoihin kohdistuvan kontrollin ja oman resurssipohjan säilyttäminen tai laajentaminen. Jotkin ammatit, erityisesti tällaisten intressien ohjaamat, olivat vahvoja tiettyjen yhteiskunnallisten osajärjestelmien, kuten tieteen, oikeuden, koulutuksen ja terveydenhuollon, eriytymisen kantajia (ks. myös Professions, Sociology of). Joskus tietynlainen yhteiskunnallinen eriytyminen on nimenomainen tavoite tietyille toimijaryhmille, jotka uskovat sen palvelevan parhaiten omia etujaan. Toisissa tapauksissa sosiaalinen eriytyminen on huomaamaton, ennakoimaton tai ei-toivottu seuraus siitä, että toimijat ajavat omia etujaan. Tulokset poikkeavat usein huomattavasti aikomuksista, koska yleensä asianomainen kokoonpano koostuu toimijoista, jotka ovat varsin erilaisissa asemissa: muutosprosessin katalysaattoreista ja edistäjistä, seuraajista, jotka liittyvät mukaan, kun ”kriittinen massa” on saatu liikkeelle, vallitsevan tilanteen puolustajista, jotka vastustavat kaikkea muutosta, ennakkoluulottomammista puolustajista, joiden kanssa on mahdollista tehdä kompromisseja, sekä aluksi välinpitämättömistä tai epäröivistä toimijoista, joita muutoksen edistäjät ja vallitsevan tilanteen puolustajat pyrkivät värväämään itselleen liittolaisia.

Kullakin näistä neljästä erityyppisestä liikkeellepanevasta voimasta on kausaalisesti merkitystä yhteiskunnallisen eriytymisen dynamiikassa, joskin niiden yhdistelmä vaihtelee suuresti tapauskohtaisesti. Usein nämä tekijät liittyvät toisiinsa. Näin ollen kulttuuriset käsitykset kehystävät sitä, mitä toimijat ymmärtävät omiksi eduikseen. Kulttuuriset käsitykset ja toimijoiden intressit ovat eksplisiittisiä tai implisiittisiä kriteerejä, joiden perusteella arvioidaan tietyn eriytymisrakenteen suorituskykyä, ja päinvastoin, suorituskyvyn puutteet herättävät toimijoiden intressejä. Yhteiskunnallisten osajärjestelmien kehitys luo uusia haasteita, rajoituksia ja mahdollisuuksia etujen tavoittelulle ja kulttuuristen ideoiden konkretisoinnille.