”Koulutuksen tavoite on oppiminen, ei opettaminen”

Kirjassaan ”Turning Learning Right Side Up: Putting Education Back on Track” (Oppimisen kääntäminen paremmalle puolelle: Koulutuksen palauttaminen oikeille raiteille) kirjailijat Russell L. Ackoff ja Daniel Greenberg huomauttavat, että nykyisessä koulutusjärjestelmässä on vakavia puutteita – siinä keskitytään pikemminkin opettamaan kuin oppimaan. ”Miksi lapsia – tai aikuisia – pitäisi pyytää tekemään jotain sellaista, minkä tietokoneet ja niihin liittyvät laitteet voivat tehdä paljon paremmin kuin he itse?” kirjoittajat kysyvät seuraavassa otteessa kirjasta. ”Miksi opetuksessa ei keskitytä siihen, mitä ihmiset voivat tehdä paremmin kuin koneet ja niiden luomat välineet?”

”Koulutus on ihailtava asia, mutta on hyvä muistaa aika ajoin, että mitään oppimisen arvoista ei voi opettaa.”
– Oscar Wilde

Traditionaalinen koulutus keskittyy opettamiseen, ei oppimiseen. Siinä oletetaan virheellisesti, että jokaista opetuskertaa kohden opetettavat oppivat yhden kerrallaan. Suurin osa siitä, mitä opimme ennen koulunkäyntiä, sen aikana ja sen jälkeen, opitaan kuitenkin ilman, että sitä opetetaan meille. Lapsi oppii sellaisia perustavanlaatuisia asioita kuin käveleminen, puhuminen, syöminen, pukeutuminen ja niin edelleen ilman, että hänelle opetetaan näitä asioita. Aikuiset oppivat suurimman osan siitä, mitä he käyttävät työssään tai vapaa-ajallaan, työssä tai vapaa-ajalla ollessaan. Suurin osa siitä, mitä opetetaan luokkahuoneissa, unohtuu, ja suuri osa tai se, mitä muistetaan, on merkityksetöntä.

Useimmissa kouluissa ulkoa opettamista luullaan virheellisesti oppimiseksi. Suurin osa siitä, mitä muistetaan, muistetaan vain lyhyen aikaa, mutta sitten se unohtuu nopeasti. (Kuinka moni muistaa, miten neliöjuuri lasketaan, tai kuinka monella on koskaan tarvetta siihen?) Lisäksi jo pienet lapset ovat tietoisia siitä, että suurin osa siitä, mitä heiltä odotetaan koulussa, voidaan tehdä paremmin tietokoneilla, tallentimilla, kameroilla ja niin edelleen. Heitä kohdellaan tällaisten koneiden ja välineiden huonoina korvikkeina. Miksi lapsia – tai aikuisia – pitäisi pyytää tekemään jotain sellaista, minkä tietokoneet ja vastaavat laitteet voivat tehdä paljon paremmin kuin he? Miksei opetuksessa keskitytä siihen, mitä ihmiset voivat tehdä paremmin kuin heidän luomansa koneet ja välineet?

Kun niiltä, jotka ovat opettaneet muita, kysytään, kuka luokissa oppi eniten, lähes kaikki vastaavat: ”Opettaja”. Niille, jotka ovat opettaneet, on ilmeistä, että opettaminen on parempi tapa oppia kuin opettaminen. Opettaminen antaa opettajalle mahdollisuuden saada selville, mitä itse ajattelee opetettavasta aiheesta. Koulut ovat ylösalaisin: Opiskelijoiden pitäisi opettaa ja tiedekunnan oppia.

Luennoituani eräässä suuressa yliopistossa perustutkinto-opiskelijoille eräs opiskelija, joka oli osallistunut luennolle, puhutteli minua. Joidenkin kohteliaiden huomautusten jälkeen hän kysyi: ”Kuinka kauan sitten piditte ensimmäisen luentonne?”.

Vastasin: ”Syyskuussa 1941”.

”Vau!” Oppilas sanoi. ”Tarkoitatko, että olet opettanut yli 60 vuotta?”

”Kyllä.”

”Milloin olet viimeksi opettanut kurssin oppiaineessa, joka oli olemassa silloin, kun olit opiskelija?”

Tämä vaikea kysymys vaati jonkin verran harkintaa. Tauon jälkeen sanoin: ”Syyskuussa 1951.”

”Vau! Tarkoitatko, että kaikkea, mitä olet opettanut yli 50 vuoden aikana, ei opetettu sinulle, vaan sinun oli opittava itse?”

”Aivan.”

”Olet varmaan aika hyvä oppimaan.”

Olin vaatimattomasti samaa mieltä.”

Opiskelija sanoi sitten: ”Sääli, ettet ole niin hyvä opettaja.”

Opiskelija oli oikeassa; se, missä useimmat tiedekunnan jäsenet ovat hyviä, jos missään, on pikemminkin oppiminen kuin opettaminen. Muistakaa, että yhden huoneen koulutalossa oppilaat opettivat oppilaita. Opettaja toimi oppaana ja voimavarana, mutta ei sellaisena, joka pakkosyöttää sisältöä oppilaiden mieleen.

Oppimisen tavat

Oppimiseen on monia erilaisia tapoja; opettaminen on vain yksi niistä. Opimme paljon omatoimisesti, itsenäisesti opiskellen tai leikkien. Opimme paljon vuorovaikutuksessa toisten kanssa epävirallisesti – jakamalla oppimamme muiden kanssa ja päinvastoin. Opimme paljon tekemällä, kokeilemalla ja erehtymällä. Kauan ennen kouluja, kuten me ne tunnemme, oli oppisopimuskoulutus – opimme tekemään jotakin kokeilemalla sitä osaavan henkilön opastuksella. Esimerkiksi arkkitehtuuria voi oppia enemmän suunnittelemalla ja rakentamalla oman talon kuin käymällä mitä tahansa alan kursseja. Kun lääkäreiltä kysytään, oppivatko he enemmän kursseilla vai harjoittelussa, he vastaavat poikkeuksetta: ”Harjoittelussa.”

Koulutusprosessissa opiskelijoille tulisi tarjota monenlaisia oppimistapoja, joiden joukosta he voisivat valita tai joilla he voisivat kokeilla. Heidän ei tarvitse oppia eri asioita samalla tavalla. Heidän tulisi oppia jo hyvin varhaisessa vaiheessa ”koulunkäyntiä”, että oppimisen oppiminen on suurelta osin heidän vastuullaan – heidän etsimällään, mutta ei heille pakotetulla avulla.

Kasvatuksen tavoitteena on oppiminen, ei opettaminen.

Opetus on kahdella eri tavalla tehokas oppimisen väline. Hylätään hetkeksi latautunut sana opettaminen, joka valitettavasti liittyy aivan liian läheisesti käsitykseen ”puhuttelusta” tai ”luennoimisesta”, ja käytetään sen sijaan melko hankalaa ilmaisua selittää jotakin jollekin toiselle, joka haluaa ottaa siitä selvää. Yksi selittämisen osa-alue on se, että hankit itsesi ajan tasalle siitä, mitä yrität selittää. En voi kovin hyvin selittää sinulle, miten Newton selitti planeettojen liikkeet, jos en ole ensin perehtynyt newtonilaiseen mekaniikkaan. Tämä on ongelma, jonka me kaikki kohtaamme jatkuvasti, kun meidän odotetaan selittävän jotakin. (Vaimo kysyy: ”Miten pääsemme Valley Forgeen kotoa?”). Ja aviomies, joka ei halua myöntää, ettei hänellä ole aavistustakaan, pyytää anteeksi mennäkseen vessaan; hän googlaa nopeasti Mapquestin saadakseen sen selville). Tässä mielessä se, joka selittää, oppii eniten, koska henkilöllä, jolle selitys annetaan, on useimmissa tapauksissa varaa unohtaa selitys nopeasti; mutta selittäjän huomaa, että se jää hänen mieleensä paljon pidemmäksi aikaa, koska hän on ponnistellut saadakseen alun perin ymmärryksen riittävän selkeässä muodossa selitettäväksi.

Toinen selittämisen näkökohta, joka jättää selittäjän rikastuneemmaksi ja ymmärtämään aihetta paljon syvällisemmin, on tämä: Tyydyttääkseen selitettävän henkilön siinä määrin, että tämä voi nyökytellä päätään ja sanoa: ”Ah, kyllä, nyt minä ymmärrän!” Selittäjän on paitsi saatava asia sopimaan mukavasti omaan maailmankuvaansa, omaan henkilökohtaiseen viitekehykseensä, jonka avulla hän ymmärtää ympäröivää maailmaa, hänen on myös keksittävä, miten hänen viitekehyksensä liitetään selityksen vastaanottavan henkilön maailmankuvaan, niin että selitys on järkevä myös tälle henkilölle. Tämä edellyttää selittäjältä voimakasta pyrkimystä päästä niin sanotusti toisen ihmisen mieleen, ja tämä harjoitus on oppimisen ytimessä yleensä. Harjoittelemalla toistuvasti sitä, miten luoda yhteyksiä oman ja toisen mielen välille, saavutan ympäröivästä kulttuurista oppimisen taidon ytimen. Ilman tätä taitoa voin oppia vain suorasta kokemuksesta; tämän taidon avulla voin oppia koko maailman kokemuksesta. Näin ollen aina kun ponnistelen selittääkseni jotakin jollekin toiselle ja onnistun siinä, edistän kykyäni oppia myös muilta.

Oppiminen selittämisen kautta

Tämä selittämisen kautta oppimisen näkökohta on jäänyt useimmilta kommentaattoreilta huomiotta. Ja se on sääli, sillä oppimisen molemmat näkökohdat ovat se, mikä tekee koko maailmassa tapahtuvasta ikäsekoituksesta niin arvokkaan kasvatustyökalun. Nuoremmat lapset etsivät aina vastauksia vanhemmilta lapsilta – joskus vain hieman vanhemmilta lapsilta (seitsemänvuotias naputtelee niin paljon kokeneemman yhdeksänvuotiaan oletettua elämänviisautta), usein paljon vanhemmilta lapsilta. Vanhemmat lapset rakastavat sitä, ja heidän taitojaan harjoitetaan valtavasti näissä vuorovaikutustilanteissa. Heidän on selvitettävä, mitä he ymmärtävät käsiteltävästä kysymyksestä, ja heidän on keksittävä, miten heidän ymmärryksensä tehdään ymmärrettäväksi nuoremmille lapsille. Sama prosessi tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen koko maailmassa; siksi on niin tärkeää pitää yhteisöt moni-ikäisinä ja siksi on niin tuhoisaa oppimiselle ja kulttuurin kehitykselle yleensä erottaa tietyt ikäryhmät (lapset, vanhukset) toisista.”

Se, mitä tapahtui yhden huoneen koulukodissa, on paljolti samankaltaista kuin se, mistä olen puhunut. Itse asiassa en ole varma, pidettiinkö aikuista opettajaa yhden huoneen koulukodissa aina parhaana auktoriteettina jossakin oppiaineessa! Kauan sitten sain kokemuksen, joka kuvaa tätä asiaa täydellisesti. Kun vanhin poikamme oli kahdeksanvuotias, hän seurusteli (ja suorastaan palvoi) Ernie-nimisen erittäin nerokkaan 13-vuotiaan kanssa, joka rakasti luonnontieteitä. Poikamme oli utelias kaikesta maailmassa. Eräänä päivänä hän pyysi minua selittämään jonkin fysikaalisen ilmiön, joka kuului siihen, mitä me kutsumme ”fysiikaksi”; koska olin entinen fysiikan professori, minua pidettiin järkevänä henkilönä kysyä. Niinpä annoin hänelle vastauksen – ”oikean” vastauksen, sellaisen, jonka hän olisi löytänyt kirjoista. Hän oli hyvin ärsyyntynyt. ”Tuo ei ole oikein!” hän huusi, ja kun ilmaisin hämmästykseni hänen vastauksestaan ja kysyin, miksi hän sanoisi niin, hänen vastauksensa oli välitön: ”Ernie sanoi niin ja näin, mikä on aivan eri asia, ja Ernie tietää.” Se oli minulle valaiseva ja ilahduttava kokemus. Oli selvää, että hänen uskonsa Ernieen oli kehittynyt pitkän ajan kuluessa, pitkän kokemuksen perusteella Ernien pettämättömästä kyvystä rakentaa silta heidän mielensä välille – ehkä menestyksekkäämmin, ainakin tietyillä alueilla, kuin minä olin onnistunut.

Voi ihmetellä, miten ihmeessä oppimista alettiin pitää ensisijaisesti opetuksen tuloksena. Aivan viime aikoihin asti maailman suuret opettajat ymmärrettiin ihmisiksi, joilla oli jotain tuoretta sanottavaa jostakin asiasta ihmisille, jotka olivat kiinnostuneita kuulemaan heidän sanomansa. Mooses, Sokrates, Aristoteles, Jeesus – he olivat ihmisiä, joilla oli omaperäisiä oivalluksia, ja ihmiset tulivat kaukaa ja kaukaa saadakseen tietää, mitä nämä oivallukset olivat. Platonin dialogeista näkee selvimmin, että ihmiset eivät tulleet Sokrateen luo ”oppiakseen filosofiaa” vaan pikemminkin kuullakseen Sokrateen version filosofiasta (ja hänen ilkeät ja nokkelat hyökkäyksensä toisten versioita vastaan), aivan kuten he menivät muidenkin filosofien luo kuullakseen (ja oppiakseen) heidän versionsa. Toisin sanoen opetus ymmärrettiin yksilön näkökulman julkiseksi esittelyksi, jonka kuka tahansa saattoi ottaa tai jättää ottamatta riippuen siitä, välittikö hän siitä.

Kukaan täysjärkinen ei ajatellut, että ainoa tapa tulla filosofiksi oli se, että kävi kurssin joltakin noista kavereista. Päinvastoin, sinun odotettiin keksivän oman omaperäisen maailmankatsomuksesi, jos tavoittelit filosofin titteliä. Tämä päti mihin tahansa tiedon osa-alueeseen; keksit, miten oppia se, ja altistit itsesi ihmisille, jotka olivat valmiita julkistamaan ymmärryksensä, jos ajattelit, että se voisi olla hyödyllinen osa pyrkimystäsi. Tämä on perusta yliopistojen perustamiselle keskiajalla – paikkoja, joissa ajattelijat olivat valmiita käyttämään aikaansa ajatustensa julkistamiseen. Vain ne saivat jäädä, joiden muut ihmiset (”opiskelijat”) katsoivat olevan tarpeeksi merkityksellisiä omien henkilökohtaisten pyrkimystensä kannalta, jotta heidän kuuntelemisensa kannatti.

Tämä asenne opetusta kohtaan ei muuten ole kadonnut. Kun kvanttiteoriaa kehitettiin 1900-luvun jälkimmäisellä neljänneksellä, pyrkivät atomifyysikot matkustivat eri paikkoihin, joissa eri teoreetikot kehittivät ajatuksiaan, usein radikaalisti eri suuntiin. Opiskelijat matkustivat Bohrin instituuttiin selvittääkseen, miten hän suhtautui kvanttiteoriaan, sitten Heisenbergin, Einsteinin, Schrodingerin, Diracin ja niin edelleen. Se, mikä päti fysiikkaan, päti yhtä lailla taiteeseen, arkkitehtuuriin ja niin edelleen. Se on totta vielä nykyäänkin. Pein luo ei mennä oppiakseen ”arkkitehtuuria”, vaan oppiakseen, miten hän tekee arkkitehtuurin – eli nähdäkseen, miten hän ”opettaa” kertomalla ja näyttämällä lähestymistapansa. Koulujen pitäisi antaa ihmisille mahdollisuus mennä sinne, minne he haluavat mennä, ei sinne, minne muut haluavat heidän menevän.

Massakoulutuksen pahoinvointi

Vaikeudet alkoivat, kun massakoulutus otettiin käyttöön. Oli välttämätöntä

• päättää, mitä taitoja ja tietoja jokaisella on oltava ollakseen teollisen ajan kehittyneen maan tuottava kansalainen

• Varmistaakseen, miten nämä tiedot määritellään ja standardoidaan, sopimaan teollisen kulttuurin edellyttämään standardointiin

• Kehittää keinoja standardoidun tiedon kuvaamiseen ja välittämiseen (oppikirjat, opetussuunnitelmat)

• Kouluttaa ihmisiä ymmärtämään standardoitua aineistoa ja hallitsemaan sen välittämisen keinot (opettajankoulutus, pedagogiikka)

• Luooda paikkoja, joissa koulutettavat (lapset) ja kouluttajat (valitettavasti opettajiksi kutsuttuja, mikä antaa heille aseman, jota he eivät ansaitse) voivat kokoontua – niin sanotut koulut (jälleen kerran termi, joka on varastettu paljon erilaisesta ympäristöstä ja joka antaa näille uusille instituutioille arvokkuuden, jota ne eivät myöskään ansaitse)

• Ja tarjota pakkotuki, joka on välttämätön tämän merkittävän kulttuurisen ja yhteiskunnallisen mullistuksen toteuttamiseksi

Kaikkien historiallisten yhteiskunnallisen järjestyksen vallankumouksellisten pyrkimysten mukaisesti, strategian muotoilleet ja sen toteuttaneet eliittijohtajat vääristivät kieltä ja käyttivät paljon kunnioitusta herättäneitä termejä uusilla tavoilla, jotka käänsivät niiden merkityksen päälaelleen, mutta auttoivat tekemään uudesta järjestyksestä maistuvan yleisölle, joka ei aivan tajunnut sitä. Jokainen sana – opettaja, oppilas, koulu, kuri ja niin edelleen – sai merkityksiä, jotka olivat täysin päinvastaisia kuin mitä ne olivat alun perin tarkoittaneet.

Katsokaa tätä yhtä esimerkkiä viimeaikaisesta kokemuksestani. Osallistuin koulunkäynninohjaajien konferenssiin, jossa esiteltiin uusimpia ajatuksia oppilaanohjauksen alalla. Menin istuntoon, jossa käsiteltiin itsekurin ja vastuullisuuden kehittämistä, ja ihmettelin, mitä nämä käsitteet merkitsevät perinteiseen koulunkäyntiin uppoutuneille ihmisille. Minulle itsekuri tarkoittaa kykyä tavoitella omia päämääriään ilman ulkopuolista pakottamista; vastuullisuus tarkoittaa asianmukaisten toimien toteuttamista omasta aloitteesta ilman, että muut yllyttävät siihen. Istunnon pitäjien mielestä molemmat käsitteet liittyivät yksinomaan lapsen kykyyn tehdä hänelle annetut luokkatehtävät. He selittivät, että opinto-ohjaajan tehtävänä oli saada oppilaat ymmärtämään, että vastuullinen käyttäytyminen tarkoittaa kotitehtävien tekemistä ajallaan ja tehokkaasti, kuten on määrätty, ja itsekuri tarkoittaa päättäväisyyttä saada kotitehtävät tehtyä. George Orwell vinkkasi silmää huoneen takaosassa.

Tänä päivänä on kaksi maailmaa, jotka käyttävät sanaa koulutus vastakkaisissa merkityksissä: toinen maailma koostuu koulutuskompleksimme kouluista ja korkeakouluista (ja jopa jatko-opintokouluista), joissa standardointi vallitsee. Tässä maailmassa teollinen koulutusmegarakenne pyrkii tuottamaan identtisiä kopioita tuotteesta nimeltä ”2000-luvulla koulutetut ihmiset”; toinen maailma on tiedon, tietämyksen ja viisauden maailma, jossa maailman todellinen väestö asuu silloin, kun se ei ole vangittuna kouluissa. Tuossa maailmassa oppiminen tapahtuu kuten aina ennenkin, ja opettaminen on muun muassa oman viisauden välittämistä vapaaehtoisille kuulijoille.