Julkkisväärennökset – pornon ja omistajuuden tunteen kohtaaminen

Olet ehkä kuullut tai et ole kuullut julkkisväärennöksiä koskevasta nettikäytännöstä. Verkkosivusto toisensa jälkeen voi löytää kuvia kuuluisimmista henkilöistä mitä kovimmissa pornoasennoissa. Yksi näistä sivustoista, Celebrity Fake, rakentaa täydellisen arkiston tuhansista julkkiksista nimien ja maineen mukaan järjestettynä. Mitä täällä siis tapahtuu, ja miksi emme näe oikeudenkäyntejä?

Miley Cyrus sekä muut Disneyn alumnit, kuten Selena Gomez, ovat huomattavan näkyvästi esillä, ja ne on linkitetty suosituimpien joukkoon sivuston etusivulla; mutta pelkkä määrä on uskomaton. Cyrus löytyy 432:sta näistä väärennetyistä pornografisista poseerauksista.

Ketään ei ole säästetty ja hyvin harva on pyhä: prinsessa Dianasta on 182 kuvaa, viisikymppisestä elokuvanäyttelijä Annette Benningistä 36, tennistähti Maria Sharapovasta 195.

Australian listoilla Cate Blanchett on uudistettu 124 poseeraukseen, Julia Gillard kuusi, Kylie Minogue 524, Libby Trickett kolme, ja niin edelleen yli 150 kuuluisan australialaisnaisen kohdalla.

Googlaamalla hakusanalla ”celebrity fake porn” saadaan 37,3 miljoonaa sivustoa, ”celebrity porn” tuottaa 170 miljoonaa ja ”celebrity porn sites” 60,5 miljoonaa.

Ilmiötä on vaikea käsittää ja kiehtova analysoida. Ensinnäkin voisi olettaa, että hyvin kuuluisista henkilöistä otettujen väärien kuvien levittäminen synnyttäisi oikeusjuttujen vyöryn.

Kuuluisat henkilöt ovat käyttäneet vuosia julkisten persooniensa rakentamiseen ja luoneet omaisuuksia, jotka liittyvät heidän julkiseen identiteettiinsä, joten voisi ajatella, että nämä samat henkilöt järkyttyisivät riittävästi synnyttääkseen kanteita ja oikeudenkäyntejä. Skandaali- ja julkkislehdet ovat vuosikymmenien ajan tavoitelleet julkkiksia jossain määrin menestyksekkäästi.

Tähdet nostavat yleensä syytteitä henkilöitymisestä, ja näissä kuvissa heidän kasvonsa laitetaan jonkun toisen kehoon ja siten tuotetaan eräänlaista henkilöitymistä. Viimeaikaisia esimerkkejä, joissa tähdet ovat haastaneet imitaattoreita oikeuteen, ovat muun muassa

• Tom Waits haastoi menestyksekkäästi Opel – GM:n omistaman autonvalmistajan oikeuteen siitä, että tämä oli käyttänyt samannäköistä harmaata ääntään televisiomainoksissaan

• Lindsay Lohan haastoi E-Tradea menestyksettömästi oikeuteen, rahoituspalveluyritystä vastaan, koska sen vuonna 2010 julkaistussa Superbowl-mainoksessa esiintyi ”Lindsay”-niminen vauva, jota kutsuttiin ”maitohulluksi”

• Robin Williams ajoi syytteeseen miestä, joka esiintyi hänenä taloudellisen hyödyn saamiseksi tapahtumissa Teksasissa.

Australiassa vihreiden senaattori Sarah Hanson-Young etenee jossain määrin menestyksekkäästi haastamalla Zoo-lehden oikeuteen, koska se oli julkaissut photoshopatun alusvaatteisiin pukeutuneen kuvan hänestä varsin omituisessa, mauttomassa ja ilmeisen humoristisessa kampanjassaan, jossa etsittiin kuuminta turvapaikanhakijaa.

oikeudenkäynnit

Mutta väärennettyjä julkkispornosivustoja vastaan on hankala löytää oikeusjuttuja. Yksi tärkeimmistä syistä saattaa olla julkkisten hankala asema julkisuudessa. Useimmissa oikeusjärjestelmissä (joskaan ei kaikissa) on sallittua parodioida tai satiirisoida julkista henkilöä, ja tämä sallii identiteetin käytön tällä tavoin.

Kuuluisat imitaattorit, kuten Rich Little – ”Tuhannen äänen mies” – nähtiin viihdyttäjinä. Will Ferrellin vuonna 2009 tekemä loistava parodia George W. Bushista haastattelemassa itseään (alla) on varmasti suojelemisen arvoinen oikeudenkäynniltä. Julkkiksilla on hieman erilaiset säännöt henkilöllisyytensä yksityisyyden suojan suhteen – jossain määrin heidän persoonansa ovat julkisia.

Kaksi muuta tekijää vaikeuttavat oikeudenkäyntejä:

1) kuvat ovat yleensä valokuvaajan tai kuvatoimiston omistuksessa, ja ainakin osittain on näiden henkilöiden asia olla käynnistämässä oikeustoimia, joten julkkikset eivät välttämättä ole minkään oikeudenkäynnin lähtökohta.

2) ehkä julkkiksille on vain kiusallista kiinnittää huomiota julkkisten feikkipornoon – onhan kyse heidän kasvoistaan, joita on käytetty ja lisähuomion herättäminen saatetaan nähdä maineen ja mielikuvien tahrimisena entisestään.

Juridisesta näkökulmasta katsottuna sivustot tekevät hyvin selväksi, että kuvat ovat väärennöksiä, mikä vaikeuttaa kunnianloukkausjutun etenemistä ja tekee jopa amerikkalaisen first amendment -puolustuksen epäonnistumisen mahdolliseksi.

Tässä mielessä se eroaa eräästä uutta lainsäädäntöä ja oikeustoimia synnyttävästä verkko-ongelmasta, kostopornosta, jonka kunnianloukkausominaisuudet on paljon helpompi osoittaa, koska jaetuissa kuvissa väitetään olevan totta.

Julkkiksen kannalta lopputuloksena olisi kohtuuton uudelleen keskittyminen siihen, mitä hän ei – oletettavasti – haluaisi ihmisten yhdistävän häneen.

Kasvava elinkeino

Kun tämä oikeudellinen passiivisuus jatkuu, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö julkkisten feikkipornon maailmankaikkeus laajenisi, osittain käyttäjien luoman sisällön ohjaamana.

Youtubessa on monia videoita, joissa opastetaan henkilöitä käyttämään Photoshopia julkkisväärennösten tekemiseen. Toiset YouTube-videot antavat kohta kohdalta ohjeita siitä, miten Photoshopia voidaan käyttää vaatteiden poistamiseen sähköisestä kuvasta.

Keskeiset sivustot kannustavat ”amatöörejä” lataamaan julkkisjäljitelmien Photoshop-tuotantotekniikoita; lisäksi nämä sivustot kannustavat käyttäjiä ”pyytämään” uusia julkkiskohteita julkkisjäljitelmiksi.

On tärkeää huomata, että julkkisväärennösporno on potentiaalisesti merkittävä sisäänpääsy verkkopornoon, ja se toimii linkkinä monille pornosivustoille, kun käyttäjät liikkuvat kuvien kautta. Toisin sanoen julkkisväärennökset tekevät sitä, mitä julkkikset tekevät punaisen maton tapahtumissa: ne herättävät huomiota, ja tämä huomio on arvokasta sekä sivustolle että sivustoon linkitetyille sivustoille.

Tässä mielessä ne vain toistavat tapaa, jolla verkkomainonta- ja myynninedistämistalous toimii.

Miksi nyt?

Siten pääsemme kahteen viimeiseen avainkysymykseen: mikä on julkkisfake-pornon erityinen viehätysvoima ja miksi juuri nyt?

Vaikka julkkispornografialle on ollut edeltäjiä Celebrity Skinsin kaltaisissa lehdissä tai hyvin kuuluisien julkkisten alastonprofiileissa, jotka ovat ilmestyneet niinkin kaukaa kuin Marilyn Monroe Playboyssa, Vanessa Williams Penthousessa tai Paris Hilton hiljattain FHM:ssä, julkkisväärennösten luonne ja mittasuhteet ovat aivan erilaisia.

Kuten suurimmassa osassa pornografiaa, esitetyt tekaistut graafiset kuvat ovat yleensä naisia, ja alle 5 prosenttia kaikista kuvista on miespuolisia julkisuuden henkilöitä. Kohdeyleisö – koska kuuluisien miesten kuvat muistuttavat pääasiassa homomiespornoa – näyttää olevan miespuolinen.

Se eroaa myös tavallisesta ja väsyneestä ilmiöstä, jota kutsuttiin aiemmin ”seksinauhoiksi” ja jonka ikuisti Rob Lowe vuonna 1988, kun videonauha, jossa hän harrastaa seksiä kahden naisen kanssa, vuoti julkisuuteen, ja joka laajeni toiminnalla, jolla kiinnitettiin huomiota skandaalimaiseksi ja toisinaan laittomaksi luokiteltavaan toimintaan.

Tämä käytäntö on laajentunut ja sitä on hyödynnetty julkkislehdistön huomion ylläpitämiseksi Paris Hiltonin tai Kim Kardashianin kaltaisten ikonien toimesta. Miley Cyrusin pyrkimykset määritellä itsensä aikuiseksi eikä lapseksi videoillaan, twerkkaamisellaan ja provosoivilla kommenteillaan ovat jossain määrin ainakin osa tätä samaa skandaalin ja huomion tavoittelun konstruointia, joka on jatkuvasti läsnä nykyisessä viihdekulttuurissa.

Julkkisten feikkiporno on jollakin tapaa paljon arkipäiväisempää ja tavallisempaa. Se on selvästi näytelmä yksityisen ja julkisen maailmassa. Se antaa yleisölleen mahdollisuuden siirtää sen, mikä on osa julkista maailmaa, ja siirtää sen yksityiseen maailmaan. Tämä siirtyminen on muutakin kuin pornografian mautonta käyttöä seksuaaliseen nautintoon.

Se edustaa eräänlaista julkisen hahmon riivaamista, mielikuvituksellista uskoa julkisen persoonallisuuden täydellisen paljastumisen ja paljastumisen kykyyn. Tämä on sen voimavara käyttäjälle.

Kuvat itsessään ovat hyvin usein säädyttömiä ja halventavia graafisine ruumiillisine yksityiskohtineen, ja tämä tunnistaa toisenlaisen hallussapidon ja omistamisen muodon, joka korostuu persoonallisuuden kuuluisuuden ja arvon vuoksi.

Koska porno edustaa edelleen jotain salattua ja kenties julkisesti keskustelematonta, julkkisten väärennökset pysyvät alamaailmana. Verkkokulttuuri tuottaa kuitenkin jakelukykynsä ja käyttäjien sukupolven kannustamisensa ansiosta toisenlaista julkista kulttuuria, kulttuuria, joka asettaa uusia haasteita oman imagon suojelemiselle.

Huomautus: Kirjoittaja kiittää professori Andrew Kenyonia hänen näkemyksistään julkisuuden henkilöihin kohdistuvista oikeudellisista vaikutuksista.