Hygienian aikakaudella ’Puhdas’ kirjailija perustelee sitä, että kannattaa käydä harvemmin suihkussa

Suihkut tuntuvat upeilta – mutta kuinka tiheä tiheä on liian tiheä ihoekologian kannalta? www.boelke-art.de/Getty Kuvat piilota kuvateksti

toggle caption

www.boelke-art.de/Getty Images

Suihkut tuntuvat upeilta – mutta kuinka usein on liian usein ihon ekologisuuden kannalta?

www.boelke-art.de/Getty Images

James Hamblin on kyllästynyt siihen, että häneltä kysytään, onko hän haiseva.

Lääkäri ja terveystoimittaja Hamblin on saanut kuulla kysymyksen vuodesta 2016 lähtien, jolloin hänen kirjoittamansa artikkeli päätöksestään lopettaa suihkussa käyminen levisi. Jutussa hahmotellaan pakottavia syitä siihen, miksi voisi haluta viettää vähemmän aikaa suihkussa: Kosmeettiset tuotteet ovat kalliita, suihkussa kuluu paljon vettä, ja koko prosessi vie arvokasta aikaa.

Periaatteessa tärkeintä on, että kylpeminen häiritsee ihomme mikrobiomia: bakteerien, sienten, punkkien ja virusten herkkää ekosysteemiä, joka elää elimistömme suurimmassa elimessä (ja sen sisällä). Useimpia näistä mikrobeista pidetään hyvänlaatuisina vapaamatkustajina; ne syövät hikeä ja öljyjä vaikuttamatta terveyteemme. Pieni osa aiheuttaa haitallisia vaikutuksia, joiden vakavuus vaihtelee ärsyttävästä kutinasta hengenvaaralliseen infektioon. Ja jotkut auttavat meitä esimerkiksi estämällä vaarallisempien lajien asettautumisen.

Puhdasta The New Science of Skin, kirjoittanut James Hamblin. Penguin Random House hide caption

toggle caption

Penguin Random House

Tutkijat ovat vasta alkutaipaleella kehittämässä täydellistä kuvaa siitä, miten olennaisesti tämä monimuotoinen elävä kuori vaikuttaa yleiseen terveyteemme, ja monet heidän löydöksistään viittaavat siihen, että ihollamme olevat mikrobit ovat jopa tärkeämpiä kuin aiemmin ymmärrettiin. Ihoa on pitkään pidetty ensimmäisenä puolustuslinjanamme taudinaiheuttajia vastaan, mutta uudet tutkimukset viittaavat siihen, että ensimmäinen suoja saattaa olla peräisin sen pinnalla elävistä mikrobeista.

Terveydenhuolto- ja kosmetiikkateollisuudessa on jo kehitteillä uusia luokkia ”prebioottisia” hoitoja ja ihonhoitotuotteita, jotka väittävät kasvattavansa ihomme hyödyllisten mikrobien populaatiota ja karkottavansa häiritsijät pois.

Hamblinin uudessa kirjassaan Puhdasta: The New Science of Skin (Ihon uusi tiede) on dokumentaarinen katsaus tähän ihon mikrobiomin ymmärtämistä edeltävään hetkeen. Hamblin puhui ihmisten kanssa, joilla on monenlaisia erikoistuneita näkökulmia: historiallisten saippuamainosten keräilijä, erään minimalistisen kosmetiikkabrändin kasteposkiset megafanit, useat toimitusjohtajat, monenlaiset tiedemiehet, mukaan lukien ”vastenmielisyystutkija”, ja erään ihmisen kosketuksen terapeuttiseen potentiaaliin keskittyvän riippuvuudesta toipumiseen tähtäävän hoitotyylin perustaja.

Mutta Hamblinin mukaan useimmiten kun ihmiset kuulevat siitä, että hän ei ole käynyt suihkussa viiteen vuoteen, he haluavat vain tietää, haiseeko hän. Hän selittää tunnollisesti, että hän pesee edelleen kätensä usein saippualla, kastelee silloin tällöin hiuksensa päästäkseen eroon sängynpäästä ja huuhtelee itsensä aina, kun hän on näkyvästi likainen. Mutta hän pitää kysymystä väsyttävänä – ja myös paljastavana.

”Olemme kulttuurisesti kehittyneet paljon paremmiksi siinä, ettemme tuomitse ihmisiä kaikenlaisista asioista, mutta kun ihmiset haisevat tai eivät käytä deodoranttia, on jotenkin OK sanoa: ’Olet ällöttävä’ tai ’Pysy kaukana minusta!’, ja sille nauretaan”, hän sanoo. ”Yritän vastustaa sitä, että on olemassa jokin yleismaailmallinen normaaliuden standardi.”

James Hamblin, kirjailija Clean: The New Science of Skin. Kasia Cieplak-Mayr hide caption

toggle caption

Kasia Cieplak-Mayr

Keskustelimme Hamblinin kanssa, joka on The Atlantic -lehden henkilökunnan kirjoittaja ja Social Distance -podcastin toinen juontaja, harvemman suihkussa käymisen hyödyistä ja sosiaalisesta dynamiikasta sekä tulevasta mikrobiologisesti optimoidun kosmetiikan aallosta.

Tämä haastattelu on muokattu selkeyden ja pituuden vuoksi.

Kirjassasi lähdet haastamaan joitakin kulttuurisia normeja hygieniasta. Minkälaiset puhdistautumistavat ovat mielestäsi myöhässä uudelleentarkastelun kannalta, ja mitkä ovat kriittisiä?

”Hygienian” ja ”puhdistautumisrituaalien” välillä on ero, joka on erityisen tärkeä tällä hetkellä. ”Hygienia” on tieteellisempi tai kansanterveydellinen termi, jossa todella puhutaan sairauksien välttämisestä tai sairauksien ennaltaehkäisystä. Liman, oksennuksen, veristen ulosteiden poistaminen … mikä tahansa käyttäytyminen, joka viestii ihmisille: ”Olen tarkka siitä, etten levitä tauteja sinuun, ja olen turvallinen ihminen, jonka seurassa voi olla”. Tähän kuuluisi käsien pesu, hampaiden pesu, avointen haavojen puhdistaminen, jopa naamarin käyttö. En usko, että mitään näistä asioista on syytä kyseenalaistaa.

Mutta monet muut asiat, joita teemme, ovat luokan ja varallisuuden merkkejä – kuten hiusten kampaaminen tai hampaiden valkaisu tai deodorantin käyttäminen – joilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä tautien välttämisen tai tautien siirtämisen kanssa. Ne ovat enemmänkin henkilökohtaisia tai kulttuurisia mieltymyksiä. Ja siellä ihmiset kokeilevat vähemmän tekemistä.

Miksi jotkut näistä kulttuurisista käytännöistä ansaitsevat mielestänne uudelleentarkastelun?

Siihen on monia syitä. Käytämme paljon rahaa (tai ainakin käytimme ennen pandemiaa, minulla ei ole uusia tietoja) tuotteisiin ja käytäntöihin tässä valtavassa itsehoidon, ihonhoidon, hygienian ja kosmetiikan teollisuuskompleksissa – jota tuskin säännellään, joka on valtava ja tärkeä osa ihmisten jokapäiväistä elämää, josta ihmiset murehtivat paljon, josta ihmiset saavat paljon iloa, josta ihmiset ovat sidoksissa toisiinsa, jota ihmiset arvostelevat ja joka aiheuttaa paljon ympäristövaikutuksia veden ja muovin osalta.

Ja sitten on nouseva tiede ihon mikrobiomista. Puhtaana oleminen tarkoitti mikrobien poistamista itsestämme, joten on tärkeä hetki yrittää selventää, mitä tarkalleen ottaen yritämme tehdä, kun teemme hygieniakäyttäytymistä.

Jotkut ihmiset tulkitsevat kirjasi keskeisen teesin väärin niin, että ”suihkussa käydään vähemmän kuin minä”. Ja se ei ole sitä mitä kannatat. Onko sinulla siis mielessäsi jokin teesipuheenvuoro tai toimintakutsu?

Olen sitä mieltä, että monet ihmiset – eivät kaikki – voisivat tehdä vähemmän, jos he haluaisivat. Meille kerrotaan markkinoinnin ja joidenkin periytyvien perinteiden kautta, että on välttämätöntä tehdä enemmän kuin todellisuudessa on. Terveytesi ei siitä kärsi. Eikä kehosi ole niin vastenmielinen, että sinun täytyy järkyttää mikrobiologista ekosysteemiäsi joka päivä.

Jos voisit tulla toimeen vähemmälläkin kärsimättä sosiaalisista tai ammatillisista seurauksista, eikä se tuota sinulle mitään arvoa tai terveyshyötyä, se on tila, jossa sanon: ”Miksi ei?”. Mikset kokeilisi sitä?”

Kirjoitit, että mielestäsi olemme radikaalin uudelleenkäsityksen äärellä siitä, mitä puhtaana oleminen tarkoittaa. Mitä tarkoitat sillä?

Tihen on nyt vaikeampi vastata, koska en tiedä, miten nykyinen hetki muuttaa asioita. Mutta uskon, että aivan lähitulevaisuudessa on edessä muutos, samanlainen kuin mitä näimme suolistomikrobiomin kohdalla.

Kaksikymmentä vuotta sitten ajatus kombuchasta ja probiooteista ja pyrkimys terveeseen suolistobiomiin olivat todella marginaalisia hippikonsepteja. Ja nyt teemme kliinisiä kokeita ulostesiirroista. On hyvin yleistä ajatella mikrobiomia. Ihmiset ovat entistä tietoisempia esimerkiksi antibioottien liikakäytöstä, koska he eivät halua mahdollisesti häiritä suoliston mikrobiomia. Se on ollut todella radikaali muutos.

Ja jotakin sellaista kuin iho olisi vielä radikaalimpaa sen vaikutuksen kannalta jokapäiväiseen elämäämme, kulutuskäyttäytymiseemme ja rahankäyttöön, koska suuri osa siitä, mitä perinteisesti on tehty, perustuu mikrobien hävittämiseen.

Kirjasi luettuani valmistaudun siihen, että lähitulevaisuudessa kauppojen hyllyille ilmestyy lumivyöry uusia probioottisia ja prebioottisia puhdistustuotteita. Mitä keskivertokuluttajan pitäisi mielestäsi tietää arvioidessaan, onko tuote todennäköisesti hyödyllinen?

No, jos aknen, ekseeman ja psoriasiksen kaltaiset asiat ovat seurausta immuunijärjestelmän ja iholla olevien mikrobien välisestä vuorovaikutuksesta, on tosiaankin tieteellisesti hyvin lupaava ja hieno hypoteesi ajatella, että voimme muuttaa tuota mikrobiomia ja auttaa ihmisiä läpikäymään tautipesäkkeitä tai -purkauksia. Tuo tiede on supersoundia.

Mutta jos on mahdollista, että voimme parantaa asioita, on myös mahdollista, että voimme pahentaa asioita. Jos tuote muuttaa merkityksellisesti elinympäristöäsi, se voi aiheuttaa vaikutuksia, joita et ole halunnut.

Olemme tässä todella hienolla rajalla lääkkeiden ja kauneudenhoitotuotteiden välillä, minkä vuoksi kuluttajien on hyvin vaikea tietää.

Mitä vaaraa tuosta hienosta rajasta aiheutuu?

Hyvin todennäköisesti nämä tuotteet eivät tee mitään. Koska tämäntyyppisten tuotteiden viranomaisvalvonta on niin vähäistä, emme edes tiedä varmasti, että ne sisältävät sitä, mitä ne väittävät sisältävänsä. Ja jos ne muuttaisivat merkittävästi ihosi mikrobeja, haluaisin olla äärimmäisen varovainen sen suhteen, että olisi todellakin näyttöä sen tueksi, että tuo muutos on hyvä ja tekemisen arvoinen.

Luulen, että monet ihmiset ostavat tällaisia tuotteita ajatellen: ”Eihän siitä voi olla haittaa?”. Ja suosittelen pitämään mielessä, että jos jokin voi auttaa, se voi myös vahingoittaa.”

Että vain siksi, että tiedemiehet oppivat, että mikrobiomilla saattaa olla merkitystä terveydellemme, ratkaisu iho-ongelmiin ei välttämättä ole ”mene apteekkiin ja osta probioottista shampoota.”

Se on mielestäni loistava oivallus. Ja itse asiassa luulen, että olemme kulttuurisesti liian taipuvaisia etsimään paikallisia ratkaisuja useimmiten. Minä ainakin olen ollut. Iho on hyvin usein yleisen terveydentilamme ulkoinen ilmentymä. Hyvin harvoin jokin asia rajoittuu vain ihoon.

Kuka tahansa on kokenut, että kun on stressaantunut, syö huonosti, ei ole liikkunut, ei nuku, näyttää – ja mahdollisesti myös haisee – huonommalta kuin muulloin. Ja meidän taipumuksemme on hakea tuote peittämään se. Joskus se on ainoa toimintatapa.

Ideaalimaailmassa voisimme kuitenkin ottaa sen merkkinä siitä, että jokin on pielessä ja että meidän on kiinnitettävä huomiota kokonaisvaltaiseen lähestymistapaamme terveyteen. Voimme olla huomaamatta tärkeitä signaaleja, kun välitön taipumuksemme on mennä etsimään tuotetta asioiden peittämiseksi.

Miten identiteettisi cis-sukupuolisena valkoisena miehenä vaikutti raportointiisi tästä aiheesta?

Valvottavasti yksi tärkeimmistä syistä, miksi olen pystynyt olemaan käyttämättä niin pitkään, on se, että asemani amerikkalaisessa yhteiskunnassa on etuoikeutettu. Siinä määrin kuin nämä normit ovat kulttuurisesti määräytyneitä, tulen siitä ryhmästä, joka on luonut nämä normit. Siksi uskon, että pystyin vastustamaan niitä ilman syrjivämpiä seurauksia. Tarkoitan, että ihmiset kutsuvat minua ”ällöttäväksi”. Mutta en tietääkseni kärsinyt ammatillisesti. Ja muut ihmiset olisivat kärsineet.

En periaatteessa käske ketään tekemään vähemmän. Yritän vain ymmärtää, miksi teemme niitä asioita, joita teemme.

Mitä mieltä olet internetin kiistellyimmästä kysymyksestä: jalkojen pesusta suihkussa?