Honey Dicked and Honey Potted? A Reflection on Seth Rogen, James Franco, and a Few Motifs in ”The Interview”

Tittelistä ja Matt Taibbin Rolling Stone -lehdessä hiljattain julkaisemasta American Sniper -elokuvan arvostelusta voi päätellä, että elokuva American Sniper on ”Almost Too Dumb to Criticize”. Artikkelissa Taibbi esittää, että henkilöllä, joka nauttisi tällaisesta elokuvasta, on paljon yhteistä Forrest Gumpin hahmon kanssa:

Forrest Gumpin sanoma oli, että jos ajattelet vaikeita asioita liikaa, saat joko aidsin tai menetät jalkasi. Samaan aikaan sankari on idiootti, joka vain kohauttaa olkapäitään ja sanoo ”Ihan sama!” aina kun hänen maansa pyytää häntä tekemään jotain hullua.

Forrest Gump tuotti yli puoli miljardia ja voitti parhaan elokuvan. Mitä meidän olisi siis pitänyt odottaa American Sniperilta?

Ei juuri mitään. Mutta jopa tämän alan matalien matalien standardien mukaan se onnistuu silti vajoamaan uuteen syvyyteen tai kahteen.

Viesti on selvä: nykyään ei vain elokuvat perustu ”mataliin mataliin standardeihin”, vaan myös katsojat. Hollywood palvelee ”amerikkalaista idioottia”, joka Forrest Gumpin tapaan ei ole kiinnostunut katsomaan itseään tai historiaa liian tarkkaan sen pelossa, mitä hänelle voi tapahtua.

Lukemalla tämän arvostelun vasten Rolling Stonen arvostelua Seth Rogenin elokuvasta The Interview, olin hieman yllättynyt. Jos jotain, niin luulisi, että tämä otsikko ja nämä sanat voisivat sopia paremmin Rogenin elokuvaan. Vaikka toisessa Rolling Stonen arvostelussa ammuttiin hieman Rogenia ja vihjattiin, että hän on tehnyt aivan liian kauan murrosikäisiä elokuvia, siinä myös vihjattiin, että uusimmassa elokuvassa hän on ”tienristeyksessä” ja siirtymässä vakavampien elokuvien pariin. Nämä sanat viittaavat toki siihen, että uusin elokuva on todellakin kiinnostuksemme arvoinen. Viime kädessä haluaisin kuitenkin huomauttaa, että American Sniperiin sovellettuja sanoja voidaan soveltaa myös Rogenin elokuvaan. The Interview on ”melkein liian tyhmä tyhmäksi kritisoidakseen”. Taibbin tavoin väittäisin, että Hollywood on ottanut tässä elokuvassa ”matalat matalat standardit”. En kuitenkaan ole niin varma, väittäisinkö, että ihmiset, jotka katsovat sitä, kuten itse elokuvaa, ovat amerikkalaisia idiootteja.

Keskustelisin muutamasta motiivista elokuvassa, koska se on mielestäni ”melkein” liian tyhmä kritisoitavaksi. Elokuvassa on muutamia motiiveja ja lauseita, jotka viittaavat siihen, että Evan Goldberg, Seth Rogen ja SONY Pictures uskovat, tai pikemminkin olettavat, edustavan parhaiten sitä, miten amerikkalaiset nuoret – yleensä – edustavat… itseään. Mielestäni jotkut näistä oletuksista ovat tyhmiä, toiset taas eivät.

Yksi elokuvan toistuvista fraaseista on ajatus siitä, että joku on ”honey dicked” tai ”honey potted”. Aloin ensin tutkia termiä ”honeydicking”. Etsittyäni termiä urbaanista sanakirjasta yllätyin nähdessäni, että sieltä löytyi kaksi määritelmää (ja yksi t-paitamainos, jossa termit olivat), jotka oli laitettu sinne sen jälkeen, kun The Interview tuli julkisuuteen. Tässä on määritelmä:

Kun henkilöä otetaan. Joku ottaa sinusta selvää, selvittää mistä pidät, kertoo sinulle mitä haluat kuulla, saadakseen sinusta haluamansa. Honeydicking viittaa siihen, kun mies tekee tätä tekoa. Honeypotting viittaa siihen, kun nainen tekee tämän teon.

Katsottuani sanaa ”honeypotting” löysin samanlaisen määritelmän, mutta se koskee naisia, jotka tekevät tämän teon. Tämä määritelmä sen sijaan liittyy pornografiaan ja juontaa juurensa vuoteen 2010:

Hyväntahtoisesti työntää sormensa kumppanin peräaukkoon doggystyle-seksin aikana ja sen jälkeen nuolla sitä. Suoritetaan yleensä useita kertoja saman istunnon aikana.

Kuten alkuperäisestä urbandictionary-määritelmästä näkee, termi tulkitaan elokuvassa uudelleen ja siitä tehdään jälleen uusi neologismi, joka tarkoittaa sitä, että ihmistä huijaa nainen, joka käyttäytyy suloisesti, mutta haluaa vain, että teet hänelle jotain.

Seksin kautta tapahtuva huijaaminen on esillä koko elokuvan ajan. Kysymys on kuitenkin siitä, onko tämä hyvä vai huono asia. Sekä Rogenin että Francon hahmot kamppailevat koko elokuvan ajan sen mahdollisuuden kanssa, että miehet (kuten Kim Jong-un) tai naiset (CIA:n agentti) ovat ”hunajapannut” heitä.

Vaikka Francon ja Rogenin hahmot ovat molemmat ”hunajapannut”, vain Francon hahmo on ”hunajamulkku”. Francon ”hunajapano” Kim Jong-unin toimesta on kiinnostavin, koska saamme tietää, että hunajapano vaikuttaa eniten Francoon hän saa tietää, että hänellä ja Jong-unilla on samankaltaisia ongelmia: heitä molempia yhdistää se, että heidän isänsä loukkasivat heitä, koska he halusivat heidän olevan ”miehiä” ja tukahduttavan ”naisellisemmat” tunteensa. Keskustellessaan keskenään heistä tulee veljeksiä, he juhlivat yhdessä, jakavat salaisuuksia, ja lopputuloksena Francon hahmo, Skylark, päättää, että olisi väärin tappaa Jong-un. Hän on loppujen lopuksi veli. Hän ei voi olla ”hunajamulkku”. Rogenin hahmo on eri mieltä.

Sen seurauksena Skylark kohtaa CIA-agentin ja väittää, että hän on ”hunajapannut” häntä. Rogen puolestaan saa tietää, että Jong-unin sihteeri ei ”hunajapannut” häntä. Hän on heidän puolellaan.

Tämä motiivi kuitenkin muuttuu elokuvassa, kun loppua kohden kaikki tajuavat, ettei kukaan petä ketään mistään negatiivisesta syystä. Tämä on vain sitä, mitä veljekset tekevät; Jung-unilla on kuitenkin vihanhallintaongelma (kuulostaa tutulta, ajattele Adam Sandleria). Skylarkilla ei ole. Hän on oppinut hallitsemaan vihaa, jonka hänen isänsä on ehkä antanut hänelle, ja koska Jong-unin viha johtaa miljoonien viattomien ihmisten tappamiseen, Skylark päättää pelastaa tilanteen ja tappaa veljensä.

Elokuvan epäselvyydet kiertyvät hunajapotkimisen, hunajapotkimisen ja brossien merkityksen ympärille. Näemme kaiken tämän ilmentyvän kädenpuristuksessa. Voimmeko luottaa kädenpuristukseen vai onko se petoksen teko? Lopulta Rogen ja Goldberg päättivät, että kädenpuristus voittaa kaikki muut motiivit. Veljekset jäävät lopulta jäljelle. Meidän on kuitenkin kysyttävä, mikä tätä veljellisyyttä alleviivaa ja miten siitä käy ilmi eräänlainen tyhmyys.

Eminem on elokuvan alussa valkokankaalla tunnustamassa olevansa homo. Median valvomo sekoaa ikään kuin se olisi ilmestys, joka päihittää kaikki muut nykyaikana. Sitten näemme Rob Lowen ottavan peruukkinsa pois ja paljastavan piilossa olevan (kaljun) identiteettinsä. Kaikki tämä on median myllyn jauhamista, ja kuten elokuvan alussa nähdään, sitä ei pidetä vakavana. Mutta kuten näemme koko elokuvan ajan, mikään ei ole oikeasti vakavaa. Huolimatta siitä, että Skylark tappaa veljensä Jong-unin, elokuva antaa ymmärtää, että jos me kaikki voisimme olla veljiä ja jos olisimme, eläisimme rauhassa.

Myös se antaa ymmärtää, että raja veljeyden ja homoseksuaalisuuden välillä – siitä, että ollaan ”hunajapottia”, siihen, että ollaan ”hunajamulkkua” (molemmat saavat elokuvassa positiivisen arvotuksen) – on raja, joka on nykyaikaisuudessa, maallistuneisuudessa ja länsimaisuudessa. Nämä ovat toki elokuvan motiiveja, ja ne näyttävät kertovan, että sananvapauden, demokratian ja Skypen välityksellä tapahtuvan viestinnän lisäksi tämä on viimeinen raja. Varmasti pornografiset motiivit ja kättely yhdessä viittaavat tähän.

Onko näin? Onko broidin ja homoseksuaalisuuden välinen raja suurin asia, johon amerikkalaiset voivat kääntyä, kun he pohtivat itseään? Tähän viittaavat Rogen, Goldberg ja SONY. Puhuuko tämä motiivi siitä, mitä amerikkalaiset ovat, tavalla, joka on totuudenmukaisempi kuin vaikkapa American Sniperin kaltainen elokuva? Asetan nämä kaksi elokuvaa vastakkain paitsi siksi, että Seth Rogen viimeisimmässä uutisaiheisessa twiitissään ehdotti, että ajattelisimme hänen teoksensa Eastwoodin elokuvaa vastaan, myös siksi, että nämä kaksi elokuvaa esittävät kaksi erilaista näkemystä siitä, mikä on amerikkalaisille tärkeää ja keitä he katsovat itseään.

Ja tämä herättää muutamia kysymyksiä: Syrjäyttääkö broidi patriootin? Olisimmeko me kaikki mieluummin ”hunajakastettuja” tai ”hunajamulkkuja” positiivisessa mielessä kuin sotimassa sodissa? Pelastuuko ihminen, joka tajuaa, että joskus bros ei olekaan bros, kun haluaa suuttua ja tappaa kaikki? Mikä on raja? Miten vedämme rajan? Ja mikä on vaakalaudalla?

Koska olen työskennellyt schlemielin parissa – tässä blogissa, esseessä, kirjakokoelmissa jne – väittäisin, että Franco ja Rogen esittävät hahmoja, jotka ovat schlemielin johdannaisia. Ruth Wisse väittää kirjansa The Schlemiel as Modern Hero alussa, että 1900-luvun alkupuolella ja 1800-luvun loppupuolella oli monia vitsejä sotaan lähtevistä schlemieleistä. Lähes kaikissa vitseissä on kyse epäonnistumisesta taistelussa. Wisse sanoo tästä kuitenkin jotain hyvin mielenkiintoista. Kyse ei ole siitä, että nämä hahmot olisivat ”sodanvastaisia”, vaan siitä, että he eivät yksinkertaisesti osaa käydä sotaa.

Katsomalla Haastattelua voi nähdä, että tämä voi päteä. Mutta varmuuden vuoksi Rogen – eikä vain hän, vaan Judd Apatow – korvaa sanan ”schlemiel” sanalla ”bro”. Bro ei osaa sotia, mutta käyttäytyy ”kuin” osaisi. Näemme tämän kaikkien hahmojen ja jopa Jong-unin kohdalla. Hän käyttäytyy kuin osaisi. Ja kun hän yrittää, Skylark ottaa riskin ja ampuu tankkiohjuksen häntä kohti ja onnistuu. Tämä on tietenkin raju toimenpide. Tiedämme tämän, koska tämän kohtauksen jälkeen näemme Francon ja Rogenin hahmojen pohtivan broidin kanssa, mikä meni pieleen. Keskustelu paljastaa heidän salaisuutensa: nimittäin sen, että jälkimmäisen päivän schlemiel ei vain halua tai osaa käydä sotaa, vaan hän mieluummin hengailisi brossien kanssa tai saisi hunajapottia….tai hunajamulkkua. (Tai ainakin kulkisi sillä leikkimisen, sen haluamisen ja sen oikeasti saamisen välisellä rajalla. Loppujen lopuksi schlemielinen seksuaalisuus ei ole ladattu paatoksella tai kohtalolla. Kuten tämä ja monet muut schlemiel-elokuvat, kuten Naapurit, Knocked Up jne. osoittavat, seksiä vain tapahtuu.)

Periaatteessa, vaikka molemmat näistä kahdesta elokuvasta ovat ”melkein liian tyhmiä kritisoitaviksi”, niissä on pointteja, joista kannattaa keskustella. Tällä on paljon tekemistä sen kanssa, miten amerikkalaiset haluavat tai eivät halua ajatella, keitä he ovat ja mitä he tekevät parhaiten. Näiden kahden elokuvan välillä näemme tällaista jännitettä ja voimme saada aavistuksen siitä, että ehkä broidi ja amerikkalainen soturi ovat, kuten eräs Rolling Stonen kirjoittaja sanoi Rogenin elokuvasta, ”tienristeyksessä”. Vaihtoehtoisesti meillä on ehkä vain kaksi elokuvaa, jotka ovat edelleen ”melkein liian tyhmiä kritisoitaviksi”, katsottiinpa asiaa miten tahansa. Jälkimmäinen vaihtoehto viittaisi siihen, että sitä, mitä elokuvakriitikot todella haluavat nähdä, ei ehkä näytetä suurelle amerikkalaiselle yleisölle niin kauan kuin bro-komedioille tai isänmaallisille toimintaelokuville on markkinat.