Homososiaalisuus

Arviointi | Biopsykologia | Biopsykologia | Vertaileva | Kognitiivinen | Kehityspsykologia | Kieli | Yksilölliset erot | Persoonallisuus | Filosofia | Sosiaalinen |
Menetelmät | Tilastot | Tilastot | Kliininen | Kasvatustieteellinen | Kasvatustieteellinen | Kasvatustieteellinen | Työelämässä tapahtuva | Asiakokonaisuudet | Maailmanlaajuinen psykologian tutkimusryhmä |

Sosiaalipsykologia:Sosiologiassa homososiaalisuus kuvaa samaa sukupuolta olevia suhteita, jotka eivät ole luonteeltaan seksuaalisia. Esimerkiksi heteroseksuaalista miestä, joka seurustelee mieluiten miesten kanssa, voidaan pitää homososiaalisena heteroseksuaalina. Homososiaalisuus ei tarkoita heteroseksuaalisuutta eikä homoseksuaalisuutta. Homososiaalisuuden vastakohta on heterososiaalisuus.

Homososiaalisuus on termi, jota käytetään usein keskusteluissa, jotka koskevat keskiaikaisen kulttuurin pelkästään miehistä koostuvaa ritarillista maailmaa. Homososiaalisten suhteiden ei ole pakko olla seksuaalisia suhteita, vaan ne ovat vain samaa sukupuolta olevia sosiaalisia vuorovaikutussuhteita. Termiä homososiaalisuus käytetään useimmiten viitattaessa miesten välisiin suhteisiin.

Rosabeth Moss Kanter käytti termiä ”homososiaalinen lisääntyminen” (alun perin ”homoseksuaalinen lisääntyminen”) kuvaamaan yritysjohtajien väitettyä taipumusta socalisoitua toisten miesten kanssa ja edistää heidän asemaansa, mikä johtaa naisten lasikattoon samassa ympäristössä.

Termi homososiaalinen liitetään erityisesti Eve Sedgwickin ajatusmaailmaan ja hänen kirjaansa Miesten välit: English Literature and Male Homosocial Desire (Columbia University Press, 1985). Hän myöntää, että termi on häntä edeltävässä satunnaisessa käytössä, jolla on yleinen merkitys: ”’Homososiaalinen’ on sana, jota käytetään satunnaisesti historiassa ja yhteiskuntatieteissä, joissa sillä kuvataan samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisiä sosiaalisia siteitä.” (s. 1.) Sedgwickin panos on kuitenkin ajatus siitä, että sosiaalisen ja seksuaalisen väliset rajat ovat epäselviä, epätarkkoja; näin ollen homososeksuaalisuus ja homoseksuaalisuus liittyvät toisiinsa, eikä niitä voida koskaan täysin erottaa toisistaan. Hän myöntää, että tämän rajan luonne vaihtelee yhteiskunnittain ja aikakausittain, ja jopa saman yhteiskunnan sisällä se voi vaihdella naisten ja miesten välillä. Hän huomauttaa, että nykypäivän Yhdysvalloissa on selvä yhteys ja jatkumo (mutta ei identiteetti) naisten halun auttaa muita naisia (feminismi) ja naisten halun auttaa muita naisia (lesbous) välillä. Miesten kohdalla tilanne on kuitenkin erilainen: patriarkaatti vastaa feminismiä siinä mielessä, että siihen liittyy miesten välisiä sosiaalisia suhteita (hän yhdistää tämän Heidi Hartmannin käsitykseen patriarkaatista seuraavasti: ”Miesten väliset suhteet… luovat miesten välille keskinäistä riippuvuutta ja solidaarisuutta, jotka mahdollistavat heidän hallitsevan naisia”); kuitenkin miehet, jotka edistävät patriarkaattia eniten, ovat myös (ainakin julkisesti/tietoisesti) niitä, jotka ovat kaikkein homofobisimpia. Hän kirjoittaa (s. 3):

Kun Ronald Reagan ja Jesse Helms ryhtyvät tosissaan puurtamaan ”perhepolitiikasta”, he ovat miehiä, jotka ajavat miesten etuja… Onko heidän siteensä millään tavalla yhteneväinen rakastavan homomiesparin siteen kanssa? Reagan ja Helms sanoisivat ei – inhottavasti. Useimmat homoparit sanoisivat ei – inhottavasti. Mutta miksi ei? Eikö ”miehiä rakastavien miesten” ja ”miesten etuja ajavien miesten” välisellä jatkumolla ole sama intuitiivinen voima kuin naisilla?

Hän mainitsee myös antiikin Kreikan esimerkkinä hyvin erilaisesta yhteiskunnasta, jossa oli selvästi havaittavissa jatkumo miesten etuja edistävien miesten ja miesten homoseksuaalisuuden välillä. Yksi Sedgwickin tärkeimmistä teeseistä on kuitenkin se, että yhteiskuntamme näennäinen miesheteroseksuaalisuus on itse asiassa miesten homoseksuaalisen halun syrjäytymistä. Kun miehet himoitsevat naisia, hän väittää, että usein halun perimmäinen kohde ei ole haluttu nainen vaan pikemminkin toiset miehet; naisiin kohdistuva halu toimii kanavana, jonka kautta miehiin kohdistuva halu voidaan ilmaista. Hän kehittää tätä René Girardin rakkauskolmioita koskevan tutkimuksen (teoksessa Desire, Deceit and the Novel, 1961) ja hänen teesinsä avulla, jonka mukaan rakkauskolmiossa kilpailijoiden välinen halu on yhtä voimakas ellei jopa voimakkaampi kuin kunkin kilpailijan ja rakastetun välinen halu, yhdessä Gayle Rubinilta ja Luce Irigaraylta saadun käsityksen kanssa patriarkaalisesta yhteiskunnasta, johon kuuluu naisilla käytävää kauppaa (ja erityisesti Irigarayn käsitys naisilla käytävästä kaupasta, joka muodostaa miesten homoseksuaalisuuden, vaikka Sedgwick myöntääkin, että ”tässä käsitelty miesten ’homoseksuaalisuus’ osoittautuu edustavan kaikkea muuta kuin todellista miesten välistä seksiä” (s. 1). 26)).

Hän käsittelee myös sitä, miten homofobinen kiristys itse asiassa palvelee miesten homososiaalisia päämääriä: ”tuloksena on ollut länsimaisen miehisyyden terroristisen potentiaalin, kiristettävyyden, rakenteellinen jäännös homofobian vipuvaikutuksen kautta”. (p. 89)