Hobbes

1700-luvun englantilainen filosofi Thomas Hobbes, joka vietti elämänsä suurten aatelismiesten kotiopettajana ja kumppanina, oli nerokas kirjailija, jolla oli suurempi ilmaisuvoima kuin millään muulla englantilaisella poliittisella filosofilla. Hän ei ollut ”porvarillisen” individualismin profeetta, kuten häntä toisinaan vääristellään, ja hän kannatti vapaata kilpailua kapitalistisilla vapailla markkinoilla. Päinvastoin, hän kirjoitti esiteollisessa, joskin yhä enemmän kaupallisessa yhteiskunnassa eikä juurikaan ihaillut rikkautta sinänsä vaan pikemminkin ”kunnianosoituksia”. Hän oli sosiaalisesti konservatiivinen ja halusi antaa uuden filosofisen sanktion hierarkkiselle, joskin liikemiesmäiselle yhteiskuntaelämälle, jossa perheen auktoriteetti oli tärkeintä.

Filosofisesti Hobbes oli saanut vaikutteita nominalistisesta skolastisesta filosofiasta, joka oli hylännyt tuomilaisen metafysiikan ja hyväksynyt mielen voimien tiukat rajoitukset. Siksi hän perusti päätelmänsä aikansa alkeelliseen matemaattiseen fysiikkaan ja psykologiaan ja pyrki käytännön tavoitteisiin – järjestykseen ja vakauteen. Hän uskoi, että elämän fysikaalinen peruslaki oli liike ja että hallitsevia inhimillisiä impulsseja olivat pelko ja köyhyysrajan yläpuolella olevien keskuudessa ylpeys ja turhamaisuus. Hobbes väitti, että ihmiset ovat näiden lakien tiukasti ehdollistamia ja rajoittamia, ja hän pyrki luomaan politiikan tieteen, joka heijastaisi näitä lakeja. ”Taito luoda ja ylläpitää yhteisomaisuutta”

koostuu siis tietyistä säännöistä, kuten aritmetiikka ja geometria, eikä (kuten tenniksen leikki) pelkästä käytännöstä; ja nämä säännöt eivät köyhillä ihmisillä ole olleet vapaa-aikaa eivätkä ihmisillä, joilla on ollut vapaa-aikaa, ole tähän mennessä ollut uteliaisuutta tai menetelmää selvittää niitä.

Hobbes jättää huomiotta klassiset ja tuomiset käsitykset transsendentista luonnonlaista, joka itsessään heijastaa jumalallista lakia, ja ”Suuresta olemisen ketjusta”, jonka avulla maailmankaikkeus pidetään harmonisesti koossa. Ranskalaisen filosofin René Descartesin kannattamaa käytännöllistä tutkimusmenetelmää seuraten Hobbes toteaa selvästi, että valta luo lain, ei lain valta. Sillä laki on laki vain, jos se voidaan panna täytäntöön, ja turvallisuuden hinta on yksi ylin suvereeni julkinen valta. Ilman sitä ihmiskunnan kilpailuhenkinen luonne on nimittäin sellainen, että kun toimeentuloa enemmän on saavutettu, ihmisiä ohjaavat turhamaisuus ja kunnianhimo, ja syntyy kaikkien sota kaikkia vastaan. Hänen mukaansa todellinen luonnonlaki on itsesäilytys, joka voidaan saavuttaa vain, jos kansalaiset tekevät keskenään sopimuksen yksilöllisen valtansa siirtämisestä ”leviatanille” (hallitsijalle), joka yksin voi säilyttää heidät turvassa. Tällaisella kansalaisyhteiskunnalla ei ole luonnostaan yliluonnollista tai moraalista sanktiota: se saa alkuperäisen auktoriteettinsa kansalta, ja se voi vaatia lojaalisuutta vain niin kauan kuin se onnistuu säilyttämään rauhan. Näin hän käyttää sanktioina sekä vanhoja luonnonoikeuden että sopimuksen käsitteitä, joihin usein vedotaan auktoriteetin vastustamisen oikeuttamiseksi.

Hobbes lähtee Machiavellin tavoin olettamuksesta, jonka mukaan ihminen on lähtökohtaisesti typerä, kilpailuhenkinen ja turmeltunut ja joka on ristiriidassa Aristoteleen olettamuksen kanssa, jonka mukaan ihminen on luonnostaan ”poliittinen eläin”. Päinvastoin, ihmiset ovat luonnostaan epäsosiaalisia, ja silloinkin kun he tapaavat liike- ja voittotarkoituksessa, syntyy vain ”tiettyä markkinakaveruutta”. Kaikki yhteiskunta on vain voittoa tai kunniaa varten, ja ainoa todellinen tasa-arvo yksilöiden välillä on heidän valtansa tappaa toisensa. Hobbes ei näe eikä halua muuta tasa-arvoa. Itse asiassa hän nimenomaan kehotti ”alhaisen asteen miehiä käyttäytymään röyhkeästi ylempiä kohtaan.”

Leviathan (1651) kauhistutti suurinta osaa hänen aikalaisistaan; Hobbesia syytettiin ateismista ja ”ihmisluonnon häpäisemisestä.”

Leviathan (1651) kauhistutti suurinta osaa hänen aikalaisistaan; Hobbesia syytettiin ateismista ja ”ihmisluonnon häpäisemisestä”. Mutta jos hänen keinonsa olivatkin taktisesti epäkäytännöllisiä, poliittisessa filosofiassa hän oli mennyt hyvin syvälle tarjoamalla suvereenille kansallisvaltiolle pragmaattisen oikeutuksen ja ohjaamalla sitä utilitaristisiin päämääriin.