Hmisen munasolujen ja siemennesteen luovutus ja myynti

4.2 Maksaminen ja lapsen hyvinvointi

Vaihtaudumme seuraavaksi joihinkin sukusolujen luovuttajien maksamiseen liittyviin ”erikoisempiin” kysymyksiin. Ensimmäinen niistä on luodun lapsen hyvinvointi. Vaikka tämä kysymys on ”erityinen” sikäli, että se koskee vain lisääntymisalaa (eikä siis esimerkiksi elinten myyntiä), se nousee esiin muilla lisääntymisaloilla, erityisesti kaupallisessa sijaisvanhemmuudessa (Harris 2000).

Huolestuttavaa on se, että kun luovuttajan siittämät lapset saavat tietää, että raha on luovuttajan ensisijainen motiivi, sillä on joissakin tapauksissa kielteisiä psykologisia vaikutuksia; äärimmäisessä tapauksessa he voivat tuntea, että heidät on ”ostettu” (HFEA 2011).Mitä tästä mahdollisuudesta seuraa, on kuitenkin epäselvää.

Aluksi on empiirisiä kysymyksiä siitä, kuinka moni lahjoittajalapsi kokee näin ja kuinka voimakkaita kielteiset tunteet ovat (jos ovat). Kaikilla lahjoittajiin suhtautuvilla ihmisillä ei ole negatiivisia tunteita lahjoittajien motiiveista ja taloudellisesta palkkiosta; jotkut eivät ehkä välitä siitä, mitkä olivat heidän lahjoittajiensa motiivit. Jos tämä huoli on siis eettisen argumentin perustana luovuttajien maksamista vastaan, sen empiiristen lähtökohtien tueksi tarvitaan vankka todistusaineisto.

Vastaavasti on olemassa joukko kysymyksiä, jotka eivät niinkään koske luovuttajien todellisia motiiveja, vaan sitä, mitä he kirjoittavat lahjoituspapereihinsa, ja sitä, miten ja milloin tietoa välitetään heidän jälkeläisilleen. Yksi näkemys on, että lapsen hyvinvoinnin kannalta olisi parempi, että luovuttajat ”kertoisivat tarinan” (vaikkei se olisikaan täysin totta), jonka luovuttajalapset kokevat miellyttävämmäksi kuin pelkän totuuden siitä, että luovuttaja yksinkertaisesti tarvitsi rahaa.Toinen näkemys on, että jos luovuttajalapsille viestitään tarkoituksenmukaisella, rehellisellä ja sensitiivisellä tavalla ja varhaisessa vaiheessa, luovuttajan motiiveihin liittyvät ongelmat jäävät vähäisiksi (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Sallikaamme silti (ainakin väitteen vuoksi), että nämä ongelmat ovat ylitsepääsemättömiä: että – mitä ikinä teemmekin – huomattava määrä luovuttajalta hedelmöittyneitä lapsia vahingoittuu merkittävästi siitä, että he saavat tietää, että heidän luovuttajansa on maksettu. Mitä tästä seuraa?

Huomautetaan ensinnäkin, että tämä ala on alttiina ei-identiteettiongelman vaikutuksille (Parfit 1984). Kun otetaan erityisesti huomioon, että (oletetaan), että monet maksulliset spermanluovuttajat eivät olisi luovuttaneet ilman rahaa, on uskottavaa olettaa, että lapsia, jotka kärsivät psykologista vahinkoa saadessaan tietää luovuttajistaan, ei olisi ollut olemassa, jos maksuja ei olisi maksettu.Näin ollen ei-identiteetti-ongelmaan liittyvistä tavanomaisista syistä maksukäytäntö ei välttämättä vahingoita heitä – tai ei ainakaan tavanomaisessa vertailevassa vahingon ja etujen välisessä merkityksessä (huonommassa tilanteessa, kuin mitä he olisivat muuten olleet). (Ks. kohta ei-identiteettiongelma.) Näin ollen, vaikka maksamista vastaan saattaakin olla olemassa lasten hyvinvointiargumentti, sen ei pidä perustua haittojen välttämiseen vaan pikemminkin persoonattomiin hyvinvointiin liittyviin näkökohtiin.

Tässä tilanteessa paljon riippuu siitä, tarvitaanko maksua, jotta voidaan taata luovuttajien sukusolujen riittävä tarjonta.

Tässä tilanteessa paljon riippuu siitä, tarvitaanko maksua, jotta voidaan taata luovuttajien sukusolujen riittävä tarjonta. Jos näin ei ole (jos esimerkiksi maksun maksamiselle on varsin vähäpätöisiä syitä, kuten hallinnollinen mukavuus tai jopa vastaanottajien valinnanvapauden lisääminen), se, että maksu vaikuttaa haitallisesti luovuttajien hyvinvointiin, näyttää hyvältä (vaikkakin alustavalta) syyltä suosia epäitsekästä luovuttamista. Kuvitellaan, että meillä on mahdollisuus valita, luodaanko maksullisia luovuttajia käyttävä luovuttajien siittämien lasten populaatio vai altruistisia luovuttajia käyttävä toisenlainen mutta yhtä suuri populaatio. Jos (kuten oletamme) jälkimmäisten elämänlaatu on parempi, on olemassa vahva ”persoonaton” syy suosia jälkimmäistä vaihtoehtoa: altruistista lahjoitusta, jos muut asiat ovat samat. Tilanne näyttää kuitenkin aivan erilaiselta, jos valittavanaan on joko maksullisia luovuttajia käyttävä luovuttajalasten populaatio tai erilainen ja huomattavasti pienempi populaatio, sillä tällöin olisi ”vaihdettava” korkeampi keskimääräinen elämänlaatu a) siihen, että elämiä on kaiken kaikkiaan vähemmän, ja b) mahdollisiin haittoihin, joita aiheutuu mahdollisille vanhemmille, joilta on evätty mahdollisuus kasvattaa luovuttajalapsia. Kaikki tällaiset moraaliset laskelmat ovat monimutkaisia, ja tämä osoittaa, että tapauksissa, joissa maksua vaaditaan riittävän sukusolujen tarjonnan turvaamiseksi, tämä ei ole ilmeisen väärin (kaikki seikat huomioon ottaen), vaikka luovuttajaksi hedelmöittyneiden ihmisten elämänlaadulle olisikin haitallisia vaikutuksia (Wilkinson 2016).

4.3 Munasolujen jakaminen

Joissakin maissa (erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa) joko kielletään tai rajoitetaan tiukasti maksuja munasolujen luovuttajille, mutta sallitaan poikkeus, jonka mukaan ”munasolujen jakajat” (naiset, jotka ovat itse hedelmöityshoidossa ja haluavat luovuttaa munasoluja alennettuja maksuja vastaan)voivat saada rajoittamattomia luontoisetuja alennettujen hedelmöityshoitopalvelujen muodossa. Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa munasolujen luovuttajille maksettavat korvaukset on rajoitettu 750 puntaan (noin 900 Yhdysvaltain dollariin), ja silti munasolujen jakajat voivat saada omia hoitokustannuksiaan alennetuksi monilla tuhansilla punnilla (HFEA 2017: ohje 13).

Tämä herättää kysymyksen siitä, onko munasolujen jakaminen eettisesti parempi vaihtoehto kuin munasolujen myyminen, ja jos on, niin miksi, sekä siihen läheisesti liittyvän kysymyksen siitä, pitäisikö munasolujen jakamista kohdella lainsäädännössä ja ammatillisessa säännöstelyssä edullisemmin (Blyth, & Golding, 1988).

Tärkein munasolujen jakamista puoltava syy on se, että munasolujen jakajat altistuvat pienemmille lisähaitoille ja/tai -riskeille kuin (maksulliset tai muut) luovuttajat, koska he joutuvat jo nyt suorittamaan suurimman osan tarvittavista toimenpiteistä osana jatkuvaa hoitoa. Tästä oletetaan seuraavan, että munasolujen yhteiskäytön kannustaminen on moraalisesti vähemmän ongelmallista kuin munasolujen luovuttamisen kannustaminen: joko siksi, että on oletettavasti väärin kannustaa ihmisiä ottamaan ”liiallisia” riskejä, tai siksi, että taloudelliset kannustimet voivat heikentää suostumusta kyseisiin riskeihin (Wilkinson 2013).

Tämä vaikuttaa järkevältä prima facie -syyltä suosia munasolujen yhteiskäyttöä, vaikka useita varoituksia on otettava huomioon. Ensinnäkin munasolujen jakajiin voi kohdistua joitakin riskin erityispiirteitä: esimerkiksi iäkkäät naiset, joilla ei ole enää paljon elinkelpoisia munasoluja jäljellä, saattavat vähentää mahdollisuuksiaan saada lapsi antamalla pois ”ylimääräisiä” munasoluja (Scott,Williams, Ehrich, & Farsides 2012). Toiseksi, ja vastaavasti, suostumukseen liittyvät huolenaiheet voivat koskea yhtä voimakkaasti munasolujen jakajia kuin munasolujen myyjiä, varsinkin jos jotkut heistä haluavat epätoivoisesti lapsen ja munasolujen jakaminen on heidän ainoa keinonsa maksaa lapsettomuushoitopalvelut (Blyth & Golding2008). Kolmanneksi, kuten jo mainittiin, tämä argumentti – jos se toimii – osoittaisi, että munasolujen jakaminen on parempi kuin maksullinen lahjoitus mutta myös altruistinen lahjoitus, koska lisäriskit ovat samat riippumatta siitä, maksetaanko siitä vai ei (Wilkinson 2013).

Muunlainen syy suhtautua munasolujen jakamiseen munasolujen myyntiin verrattuna suotuisammin perustuu ajatukseen, että munasolujen jakajien motiivit ovat tyypillisesti moraaliselta kannalta suotuisammat kuin munasolujen myyjien motiivit. Erityisesti on väitetty, että kun munasolujen myyjien motiivina on yleensä rahan tavoittelu, munasolujen jakajat toimivat osittain yhteisvastuullisuudesta mahdollisia vastaanottajia kohtaan – erityisesti siksi, että sekä munasolujen myyjä että vastaanottaja ovat samankaltaisessa tilanteessa: molemmat tarvitsevat tai haluavat lapsettomuushoitopalveluja saadakseen lapsen (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Ei kuitenkaan ole lainkaan selvää, voidaanko tämän perusteella todella perustella luontoishyötyjen (hoitopalvelut) ja rahallisen korvauksen erilaista kohtelua. Yksi syy epäilyihin on se, että kuten HFEA toteaa:

Lahjoittajien motivaatiosta … tiedetään, että se on monitahoista. Ihmiset tekevät päätöksiä monista eri syistä, ja täysivaltaiset aikuiset kykenevät arvioimaan erilaisten vaihtoehtojen suhteellisia hyötyjä, rasitteita ja todennäköisiä vaikutuksia. Kannustin lahjoittaa ei välttämättä tarkoita, että ihmiset tekisivät niin pelkästään tämän kannustimen vuoksi. Kirjallisuuden mukaan sekä lahjoittajilla että jakajilla on erilaisia motiiveja lahjoittamiseen. (HFEA 2011:section 2, 4.4 )

Tämä viittaa siihen, että solidaarisuuden osalta ei ole kategorista eroa maksun ja luontoisetujen välillä. Joidenkin munien jakajien motiivina voi olla lähinnä solidaarisuuden tunne, kun taas toiset saattavat olla kiinnostuneempia pelkän rahan säästämisestä. Kääntäen, vaikka jotkut maksulliset lahjoittajat olisivat ”mukana vain rahan vuoksi”, toiset (esimerkiksi ne, joiden läheisillä ystävillä tai sukulaisilla on hedelmällisyysongelmia tai jotka ovat itse kokeneet terveysongelmia) saattaisivat lahjoittaa munia solidaarisuuden tunteen vuoksi (huolimatta siitä, että he saavat rahallisen korvauksen). Näin ollen ei ole mitenkään ilmeistä, että kaikkia munasolujen jakajia motivoivat solidaarisuuden tunteet tai että kaikilla maksullisilla luovuttajilla ei olisi tätä tunnetta. Ei ole mitenkään ilmeistä edes se, että useimpia munasolujen jakajia motivoivat solidaarisuuden tunteet, ja on olemassa empiirisiä todisteita siitä, että munasolujen jakajien määrä vähenee merkittävästi, kun valtion rahoittama hoito on laajalti saatavilla (Pennings 2009).

Loppujen lopuksi, ja mikä olennaisempaa, vaikka altruismin tai solidaarisuuden motivoimat lahjoitukset olisivat moraalisesti parempia kuin enemmän oman edun tavoitteluun tähtäävät lahjoitukset (lahjoitukset, joiden motiivina on esimerkiksi pelkkä rahan tavoittelu), siitä ei välttämättä seuraa, että jälkimmäiset olisivat väärin tai että ne pitäisi kieltää. Saattaa nimittäin olla, että ensiksi mainitut ovat ylioikeutettuja: kun maksettu lahjoitus on vain sallittua, maksamaton lahjoitus on anteliaisuuden tai solidaarisuuden teko, joka ylittää sen, mikä on moraalisesti sallittua tai vaadittua (Wilkinson &Garrard 1996).