HEART Score for Major Cardiac Events

Kirje HEART Score:

Miksi kehitit HEART Score for Major Cardiac Events? Oliko jokin kliininen kokemus, joka innoitti sinua luomaan tämän työkalun lääkäreille? HEART-pisteytys luotiin asiantuntijalausuntojen perusteella tutkimalla monia rintakipupotilaita. Viiden elementin rakenne, jossa on 0, +1 ja +2 pisteytysjärjestelmä (analogisesti Apgarin pistemäärän kanssa), auttaa kääntämään rintakipupotilaan pitkän anamneesin ja tutkimuksen ymmärrettäväksi pistemääräksi, joka on 0-10. Mitä helmiä, sudenkuoppia ja/tai vinkkejä sinulla on HEART Score for Major Cardiac Events -mittarin käyttäjille? Onko tapauksia, joissa sitä on sovellettu, tulkittu tai käytetty väärin? HEART-pisteytyksen suuri etu on, että sitä voidaan soveltaa kaikkiin rintakipupotilaisiin päivystyspoliklinikalla tai ACS-yksikössä. Pieni sudenkuoppa on se, että käyttäjä tarvitsee ainakin jonkin verran kokemusta rintakivun anamneesin ottamisesta ja EKG:n lukemisesta, jotta hän voi tulkita pistemäärän näitä kahta osatekijää. Minulla oli muutama kysymys määritelmistä – oliko troponiini ”sairaalaan tullessa” troponiini, joka otettiin ensiapupoliklinikalla sen saapuessa sinne? Miten määrittelitte AMI:n potilailla, joiden troponiini oli jo >3x normaali? Oliko kyseessä AMI, jos troponiini jatkoi nousuaan, vaikka selviä EKG-muutoksia ei ollut havaittavissa? Kaikissa validointitutkimuksissamme käytimme ensimmäistä saapumisen yhteydessä määritettyä troponiinia. Tämän ainoan troponiiniarvon avulla HEART Score on NPV > 98 %. Mahlerin ym. tuore tutkimus osoittaa, että HEART 99 % MACE:n osalta. Tietenkin jokainen päätetapahtumien riskin pieneneminen on toivottavaa, mutta HEART yhdellä troponiinilla on jo erittäin luotettava MACE/ACS:n ennustaja. AMI:n määrittelyssä käytimme ESC:n ohjeita. Epäselvissä tapauksissa (esim. pieni troponiinin nousu tai samanaikainen rytmihäiriö) lähetimme tapauksen arviointikomitealle lopullisen päätetapahtuman riskin määrittämistä varten. Mitä suosituksia teillä on terveydenhuollon tarjoajille sen jälkeen, kun he ovat soveltaneet HEART Score for Major Cardiac Events -menetelmää? Tekisittekö mitään muutoksia tai päivityksiä pisteytykseen lääketieteen viimeaikaisten muutosten vuoksi? Pisteytys on suhteellisen uusi, joten suurempia muutoksia ei ole vielä tehtävä. Ehkä sen jälkeen, kun olemme saaneet päätökseen nykyiset tutkimuksemme, voimme osoittaa, että HEART-pisteytys, jossa on mukana korkean herkkyyden troponiini, on yhtä hyvä tai ehkä jopa parempi kuin alkuperäinen HEART-pisteytys. Mielestäni HEART-pisteytys on erittäin hyvä ja helppokäyttöinen väline jokaiselle päivystys- tai ACS-yksikössä työskentelevälle lääkärille. HEART-pisteytys on kuitenkin vain pisteytysjärjestelmä, ja jokainen potilas on erilainen. Kun sinulla on epäilyksiä tai outoja tuntemuksia potilaastasi, noudata tätä: ”HEART-pisteytys ei voi koskaan korvata kliinistä ajatteluamme ja vaistoamme.” Muita kommentteja? Onko valmisteilla uusia tutkimuksia tai artikkeleita tästä aiheesta? Onko ajatuksia vertailuista muihin riskipisteytyksiin (GRACE jne.)? Olemme juuri saamassa päätökseen käyttöönottotutkimuksemme, jossa tarkastellaan HEART-pisteytyksen käyttöönoton hyötyjä, kustannustehokkuutta ja turvallisuutta päivystyspoliklinikallamme. Saamme vuoden kuluessa valmiiksi myös tutkimukset, jotka koskevat HEART-pistemäärää yhdessä erilaisten troponiinien kanssa, kuten HEART plus kopeptiini, FABP ja tarkkailijoiden välinen vaihtelu. Lopuksi – oletteko kiinnostuneita tai ajatelleet kehittää tietokokonaisuuttanne jatkuviksi muuttujiksi parhaan soveltuvuuden regressiomallissa? Meillä on ollut muutamia kirjoittajia, jotka ovat ottaneet pistepohjaiset pisteytyksensä ja muuttaneet muuttujansa jatkuviksi muuttujiksi, jolloin voimme sivustolla tarjota käyttäjille paremman lopputulosarvion. (Minulle on myös kerrottu, että nämä soveltuvat hyvin myös julkaisemiseen.) Teimme regressioanalyysin HEART-pistemäärälle. Toivon, että tulokset julkaistaan pian. Uskon kyllä, että jatkuva pisteytys vastaavine riskeineen voisi olla hyödyllinen monille kliinikoille. Esimerkiksi se auttaisi lääkäreitä selvittämään, millainen riski potilaalla on mahdolliseen MACE/ACS:ään, kun HEART-pistemäärä on 4 tai 6, eikä ryhmiä 0-3, 4-6 ja 7-10.