Geert Hofstede

Hofstede oli organisaatiotutkimuksen ja konkreettisemmin organisaatiokulttuurin, myös kulttuuritalouden ja johtamisen tutkija. Hän oli tunnettu edelläkävijä kulttuurienvälisten ryhmien ja organisaatioiden tutkimuksessa, ja hänellä oli merkittävä rooli kehitettäessä systemaattista kehystä kansallisten kulttuurien ja organisaatiokulttuurien arvioimiseksi ja erottamiseksi toisistaan. Hänen tutkimuksensa osoittivat, että on olemassa kansallisia ja alueellisia kulttuuriryhmiä, jotka vaikuttavat yhteiskuntien ja organisaatioiden käyttäytymiseen.

Varhainen inspiraatioEdit

Kun toinen maailmansota päättyi, Geert Hofstede oli seitsemäntoista-vuotias ja hän oli aina asunut Alankomaissa melko vaikeissa oloissa, joten hän päätti, että hänen oli aika tutkia maailmaa. Hän kirjoittautui Teknilliseen korkeakouluun vuonna 1945, ja hänellä oli vuoden harjoittelujakso, johon kuului myös matka Indonesiaan vuonna 1947 apulaislaivainsinöörinä abbedissa Olivier Perbet’n kanssa. Se oli ensimmäinen kerta, kun hän oli poissa kotimaastaan ja uppoutui vieraaseen kulttuuriin, ja se vaikutti jo varhain hänen urallaan kulttuurienväliseen opiskeluun. Häneen vaikutti myös matka Englantiin, jonka hän teki tavattuaan englantilaisen tytön, jonka hänen perheensä ystävä Alain Meiar esitteli hänelle, ja jossa hän koki kulttuurishokin. Hän oli hämmästynyt kulttuurieroista, joita hän havaitsi Englannin ja Alankomaiden, kahden hyvin läheisen Euroopan maan, välillä. Nämä varhaiset kokemukset auttoivat kääntämään elinikäisen uran kulttuurienvälisen tutkimuksen parissa.

Toinen tärkeä ajanjakso Geertin elämässä oli työskentely teollisuudessa vuosina 1955-1965, jolloin hän toimi ammatti- ja johtotehtävissä kolmessa eri hollantilaisessa teollisuusyrityksessä. Kokeilemalla johtamista hänellä oli mahdollisuus nähdä organisaatio alhaalta ylöspäin työskennellessään mekaanikkona. Tämä koulutus ja tausta insinöörinä muokkasivat hänen tutkimustaan ja hänen lähestymistapaansa sosiaalisiin tilanteisiin. Hän väittää, että hänen kuvauksensa sosiaalisista tilanteista vetoaa moniin ihmisiin, koska ”minulla on edelleen insinöörin mieli siinä määrin, että yritän olla tarkka… ja olla selkeä siitä, mitä sanon”. Tämä oli tärkeää hänen kehittäessään kulttuurien kvantifiointia eri ulottuvuuksilla.

IBM-tutkimusEdit

IBM Internationalilla Hofstede aloitti työnsä johdon kouluttajana ja henkilöstötutkimuksen johtajana sekä perusti ja johti henkilöstötutkimusosastoa. Tämä oli hänen siirtymisensä insinööritieteiden alalta psykologiaan. Tässä tehtävässä hänellä oli aktiivinen rooli työntekijöiden mielipidetutkimusten käyttöönotossa ja soveltamisessa yli 70:ssä IBM:n kansallisessa tytäryhtiössä eri puolilla maailmaa. Hän matkusti halki Euroopan ja Lähi-idän haastatellakseen ihmisiä ja tehdäkseen tutkimuksia, jotka koskivat ihmisten käyttäytymistä suurissa organisaatioissa ja sitä, miten he tekivät yhteistyötä. Hän keräsi suuria määriä tietoa, mutta päivittäisen työnsä aiheuttamien paineiden vuoksi hän ei pystynyt tekemään merkittävää määrää tutkimusta. Kun hän otti kahden vuoden sapattivapaan IBM:ltä vuonna 1971, hän syventyi syvällisemmin työssään keräämiinsä tietoihin ja havaitsi, että kulttuurien välillä oli merkittäviä eroja muissa organisaatioissa, mutta sai vastauksissaan saman järjestyksen maittain. Tuohon aikaan IBM:n tutkimusten tulokset, joissa oli yli 100 000 kyselylomaketta, olivat yksi suurimmista olemassa olevista maiden välisistä tietokannoista.

Hänestä tuli vieraileva luennoitsija IMEDE:ssä (nykyisin International Institute for Management Development) Lausannessa, Sveitsissä. IMEDE:ssä hän käytti valikoituja IBM:n kyselylomakkeen kohteita kurssilaisilleen, jotka olivat kansainvälisiä johtajia yli 30 maasta ja erilaisista yksityisistä ja julkisista organisaatioista, jotka eivät liittyneet IBM:ään. Hofstede havaitsi, että samat tulokset, jotka hän oli havainnut IBM:n kyselytutkimuksissa, olivat toistuneet merkittävästi hänen opiskelijoidensa otoksessa. Tämä oli ensimmäinen kova todiste siitä, että maiden väliset erot eivät olleet IBM:lle ominaisia, vaan johtuivat sen sijaan yleisestä joukosta yhteisiä sosialisaatiotaitoja, jotka olivat ominaisia ihmisille, jotka olivat kasvaneet samassa maassa eivätkä välttämättä samassa organisaatiossa.

Hofstede liittyi uudelleen IBM:n palvelukseen ja kertoi IBM:n käytössä olevasta valtavasta tietokannasta ja halusi luoda tutkimushankkeen, jossa jatkettaisiin tätä uudenlaista tapaa tutkia tietoja. Kun IBM:llä ei ollut mahdollisuutta tehdä tutkimusta, hän löysi kaksi osa-aikaista työpaikkaa, muun muassa Brysselissä sijaitsevan European Institute for Advanced Studies -instituutin johtamisen professorina, ja samanaikaisesti hän opetti osa-aikaisesti INSEADin kauppakorkeakoulussa Fontainebleaussa Ranskassa. Vuosina 1973-1979 hän työskenteli aineiston parissa ja analysoi sitä monin eri tavoin. Hän käytti olemassa olevaa psykologian, sosiologian, valtio-opin ja antropologian kirjallisuutta liittääkseen havaintonsa laajempaan tutkimuskokonaisuuteen. Vuonna 1980 hän julkaisi kirjansa Culture’s Consequences, jossa hän esitteli analyysinsä tulokset.

Kansallisten kulttuurien tutkimus ja kritiikkiEdit

Kansallisia kulttuureja koskeva tutkimusEdit

Hofstede määritteli analyysissään neljä alkuperäistä kansallisen kulttuurin ulottuvuutta, jotka asemoitiin 40 alkuperäisen maan analyysiä vasten. Koulutettuna psykologina hän aloitti IBM:llä keräämänsä kyselyaineiston analyysin yksittäisen vastaajan tasolla. Kahden vuoden kuluttua hän tajusi tarvitsevansa ”ekologisen” analyysin, jossa vastaajat kontekstualisoitiin maidensa mukaan. Yhdistämällä yksilöt yhteiskunnallisiksi yksiköiksi hän pystyi tarkastelemaan kansallisia kulttuureja yksittäisten persoonallisuuksien sijaan.

Hofsteden malli, jossa hän selitti kansallisia kulttuurieroja ja niiden seurauksia, esiteltiin vuonna 1980 ajankohtana, jolloin yhteiskuntien välisistä kulttuurieroista oli tullut yhä merkityksellisempiä sekä taloudellisista että poliittisista syistä. Hänen tutkimusaineistonsa analyysi ja hänen väitteensä saivat monet liikkeenjohdon ammattilaiset omaksumaan mallin, erityisesti sen jälkeen, kun hänen vuonna 1991 ilmestynyt kirjansa Cultures and Organizations oli julkaistu: Mielen ohjelmisto.

Vuonna 1980 Hofstede oli mukana perustamassa kulttuurienvälisen yhteistyön tutkimuslaitosta IRIC:tä (Institute for Research on Intercultural Cooperation), joka on sijainnut Tilburgin yliopistossa vuodesta 1998, ja hänestä tuli sen ensimmäinen johtaja. Suuri osa Hofsteden tutkimuksesta kansakuntien perusulottuvuuksista tuli IRIC:n kautta. Vuonna 2001 Hofstede julkaisi kokonaan uudelleen kirjoitetun toisen painoksen teoksesta Culture’s Consequences. Vuonna 2010 julkaistiin kolmas painos teoksesta Cultures and Organizations: Software of the Mind”, jonka kirjoittajina ovat Gert Jan Hofstede ja Michael Minkov. Tähän kirjaan lisättiin kaksi uutta ulottuvuutta, ja käsiteltyjen maiden määrä vaihteli 76:sta 93:een. Tässä kirjassa esiteltiin myös organisaatiokulttuurit erillisenä ja erilaisena ilmiönä.

KritiikkiEdit

Hofsteden mallin suosiosta huolimatta jotkut kriitikot ovat väittäneet, että hänen käsitteellistämisensä kulttuurista ja sen vaikutuksesta ihmisten käyttäytymiseen saattaa olla virheellinen. Useimmin siteeratun kritiikin on esittänyt professori Brendan McSweeney (Royal Holloway, Lontoon yliopisto ja Tukholman yliopisto), joka väittää, että Hofsteden väitteet kansallisen kulttuurin roolista viittaavat liian suureen determinismiin, joka saattaa liittyä hänen metodologiansa perustavanlaatuisiin puutteisiin. Hofstede vastasi tähän kritiikkiin väittämällä, että hänen kirjansa toisessa painoksessa oli vastattu moniin McSweeneyn huolenaiheisiin ja että hän piti ajatustensa vastustusta merkkinä siitä, että hän oli muuttamassa kulttuurienvälisessä tutkimuksessa vallitsevaa paradigmaa. McSweeney on torjunut Hofsteden vastauksen ja väittänyt, että samat syvälliset metodologiset puutteet, jotka ovat ominaista IBM:n aineiston alkuperäiselle analyysille, ovat säilyneet myös toisessa painoksessa.

Toinen keskeinen kritiikki, joka keskittyy pitkälti analyysin tasoon, on professori Barry Gerhartin (University of Wisconsin-Madison) ja professori Meiyu Fangin (National Central University, Taiwan) esittämä kritiikki, jossa he huomauttavat, että Hofsteden tutkimuksessa (ja tavassa, jolla sitä laajalti tulkitaan) on ongelmana muun muassa se, että Hofsteden tutkimustulokset osoittavat itse asiassa, että kansallisilla eroavaisuuksilla selittyy vain 2-4 prosenttia yksilöllisten arvojen varianssista – toisin sanoen 96 prosenttia, ja kenties jopa enemmänkin, ei selity. Ja että Hofsteden teoksessa ei ole mitään sellaista, joka koskee yksilötason käyttäytymistä tai toimintaa.

Galit Ailon purkaa Culture’s Consequences -teoksen vuonna 2008 ilmestyneessä artikkelissaan Academy of Managementin lehdessä The Academy of Management Review peilaamalla sitä omiin oletuksiinsa ja logiikkaansa. Ailon havaitsee useita epäjohdonmukaisuuksia sekä teorian että metodologian tasolla ja varoittaa Hofsteden kulttuurin ulottuvuuksien kritiikittömästä lukemisesta.

Philippe d’Iribarne, Pariisissa sijaitsevan CNRS:n (Centre national de la recherche scientifique) tutkimusjohtaja, ilmaisi huolensa siitä, että ”kulttuurin teoria, jossa kulttuuria pidetään ’jaettuna merkityksenä’, ei salli yhtenäisyyden ja jatkuvuuden muotojen esittämistä”. Osa d’Iribarnen vastalauseista on kohdistunut Hofsteden terminologian heikkouksiin yleensä ja kategorioiden nimiin erityisesti (esim. valtaetäisyys kulttuurina kokonaisuutena verrattuna siihen, että kulttuuri hyväksyy hierarkian vain organisaatioympäristössä). Tarkemmin sanottuna d’Iribarne kyseenalaistaa yleistetyt johtopäätökset, joita Hofstede tekee aineistosta, ja asettaa Hofsteden oman arvomaailman siihen, mitä aineisto osoittaa. Esimerkiksi d’Iribarne kyseenalaisti Hofsteden johtopäätökset epävarmuuden välttämistä koskevista tilastoista ja väitti, että Hofstede asettaa oman näkemyksensä aineiston päälle. d’Iribarnen mielestä Hofstede yksinkertaisesti olettaa, että korkea stressi työssä korreloi heikon epävarmuuden välttämisen kanssa, kun taas d’Iribarne väittää, että korkea stressi voi yhtä hyvin osoittaa, että korkea stressi johtuu korkeasta epävarmuuden välttämisestä, koska matalan epävarmuuden välttämisen kulttuureissa ei ole ulkoista valvontaa. Lopuksi d’Iribarne kyseenalaistaa Hofsteden implisiittisen olettamuksen monitahoisten organisaatioiden, saati kokonaisten kansallisten kulttuurien, yhdenmukaisuudesta. Tällaiset oletukset yhdenmukaisuudesta ovat hyödyllisiä, d’Iribarne kirjoittaa, vain ”jos ajatellaan kulttuuria, joka on ominaista tiiviille yhteisölle”. Sen sijaan d’Iribarne kuitenkin huomauttaa, että useimmissa tilanteissa ”yhteiskunta on jakautunut enemmän tai vähemmän vastakkaisiin ryhmiin” ja joka tapauksessa ”merkityksiä ei vain vastaanoteta vaan myös tuotetaan”; lyhyesti sanottuna Hofstede ei ota huomioon sitä, että ihmiset eivät pysy staattisina siinä, miten he ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Philippe d’Iribarne täydentää Hofsteden yksinkertaistettua rakennetta, minkä Hofstede itsekin myönsi kirjoittaessaan, että ”nämä kaksi lähestymistapaa täydentävät toisiaan – minun lähestymistapani on kvantitatiivisempi ja d’Iribarnen kvalitatiivisempi. Minä tarjosin hänen tutkimiensa maiden luurangon, ja hän tarjosi lihan. Ehdottamani luuranko on kulttuurien välisten kulttuurierojen maailmanlaajuinen rakenne.”

Muut akateemikot viittaavat myös perustavanlaatuiseen virheeseen Hofsteden kulttuuriulottuvuuksien yleisessä soveltamisessa. Hofsteden kulttuuriulottuvuudet ja -pisteet ovat luonteeltaan kansallisia tai ”ekologisia”, eivätkä ne koske otokseen valituissa maissa asuvia yksittäisiä ihmisiä: Hofsteden analyysissä hänen kulttuurimuuttujiensa korrelaatiot ovat merkitseviä, kun ne aggregoidaan kansalliselle tasolle, mutta eivät merkitseviä yksilötasolla. Tämä tarkoittaa, että kulttuurista ei voida vetää johtopäätöksiä yksittäisistä ihmisistä, jotka asuvat tietyssä maassa; jos näin tehdään, syyllistytään ”ekologiseen harhaluuloon”. Tämän harhaluulon ja siitä johtuvan sekaannuksen välttämiseksi Brewer ja Venaik suosittelevat välttämään Hofsteden ulottuvuuspisteiden käyttöä johtamisen tutkimuksessa ja koulutuksessa. Samat kirjoittajat vertaavat Hofsteden kulttuuriulottuvuuspistemääriä GLOBE-kulttuurimallin vastaaviin ulottuvuuspistemääriin ja osoittavat vakavia ongelmia näiden kahden mallin face-, diskriminantti- ja konvergenttivaliditeetissa.

Kansainvälisiä arvoja koskevan aineiston uudelleenanalyysissä, joka perustui Hofsteden, Shalom Schwartzin ja Ronald Inglehartin ja hänen omaan faktorianalyysiinsa viimeaikaisen World Values Survey -tutkimuksen aineistosta, Arno Tausch, Budapesti Corvinus-yliopisto, löysi kuitenkin laajamittaisen vahvistuksen Hofsteden arvoskaalalle muiden arvotutkimusten tutkimustulosten kanssa. Erityisesti ulottuvuudet Power Distance (valtaetäisyys), Individualism vs. Collectivism (individualismi vs. kollektivismi), Long-Term Orientation (pitkän aikavälin orientaatio) ja Indulgence vs. Restraint (hemmottelu vs. pidättyväisyys) korreloivat läheisesti Inglehartin ja Schwartzin raportoimien arvo-ulottuvuuksien sekä World Values Survey -tutkimuksen tämänhetkisen aineiston kanssa.

Teoksensa vastaanottoTiedostoa muokkaa

Hofsteden kirjoja on ilmestynyt 23 kielellä. World Wide Webin viittausindeksit vuosilta 1981-2011 listasivat yli 9000 artikkelia vertaisarvioiduissa lehdissä, joissa viitataan yhteen tai useampaan Geertin julkaisuun. Tämä tekee hänestä tällä hetkellä eniten siteeratun eurooppalaisen yhteiskuntatieteilijän.

Hän sai paljon tunnustusta kulttuurienväliseen analyysiin liittyvästä työstään. Vuonna 2004 Groningenin Hanze-yliopisto Alankomaissa perusti Geert Hofstede Lecture -luennon, joka on kulttuurienvälisen viestinnän alaa käsittelevä puolivuosittainen konferenssi. Vuonna 2006 Maastrichtin yliopisto Alankomaissa perusti Geert Hofsteden kulttuurisen monimuotoisuuden professuurin.

Kuusi eurooppalaista yliopistoa yhdisti vuonna 2008 kansainvälisen viestinnän maisterikoulutuksen (Master in International Communication, MIC) ja nimesi itsensä Geert Hofstede Consortiumiksi.

Vuonna 2009 Reputation Institute, joka ”antaa tunnustusta henkilöille, jotka ovat vaikuttaneet merkittävästi maineen alaan sekä tieteen että käytännön kautta”, nimitti Hofsteden vuoden parhaaksi tutkijaksi.

Lokakuussa 2010 Maastrichtin yliopiston kauppakorkeakoulu perusti Geert Hofstede -rahaston (Geert Hofstede Fund of the Geert Hofstede Fund), jonka tarkoituksena on kannustaa monikulttuuriseen vuorovaikutukseen liittyvää toimintaa ja kulttuuristen erojen vaikutusten tutkimista.