Egyptiläiset: Olemmeko me arabeja?

Tämän mielipidekirjoituksen tarkoituksena ei ole kertoa arabien historiaa eikä määritellä termiä ”arabi”. Se pyrkii puuttumaan arabien pakkomielteeseen siitä, miten länsimaat suhtautuvat heihin, kuulemaan niin sanottuja arabeja itseään ja viimeisenä muttei vähäisimpänä kritisoimaan arabien välistä todistettavaa lojaalisuuden puutetta.

Kymmenen vuotta kestäneen satojen alkuperäisten egyptiläisten DNA-näytteiden suunnittelun ja analyysin jälkeen National Geographicin Genographic Project -hanke päätyi siihen tulokseen, että monien uskomusten vastaisesti vain 17 prosenttia egyptiläisistä on geneettisesti arabeja. Tutkimus väittää myös, että 68 % egyptiläisistä on kotoisin Pohjois-Afrikasta, 4 % juutalaisesta diasporasta ja 3 % Etelä-Euroopasta, kuten alla olevasta taulukosta käy ilmi:

Egyptin oletetaan olevan arabivaltio, mistä johtuu sen virallinen nimi Egyptin arabitasavalta, se, että sen väestö puhuu arabiaa, ja se, että se on osa Arabiliittoa. Mutta riittääkö tämä tunnistamaan egyptiläiset arabeiksi?

Länsimainen näkemys

Roget Thesaurus määrittelee 1960- ja 1970-luvun painoksissaan sanan ”arabi” seuraavasti: ”raakile, moukka, kömpelö, petollinen, naiivi”. Nämä stereotyyppiset kuvaukset ovat syntyneet länsimaisen maailman kertyneistä käsityksistä, huhuista ja kokemuksista arabeista, jotka ovat vuosien mittaan vaikuttaneet siihen, että termi on menettänyt olemuksensa. Olipa kyse sitten siitä, miten länsimaat suhtautuvat islamiin, kielteisen kuvan levittämisestä arabimaahanmuuttajista länsimaissa tai Irakin ja Iranin välisestä kahdeksan vuotta kestäneestä tappavasta sodasta, joka aiheutti yli miljoona kuolonuhria, termillä oli nimenomaisia kielteisiä konnotaatioita, jotka tiivistivät länsimaisia näkemyksiä. Arabien ja muslimien järjestöt Amerikassa tekivät kovasti töitä muuttaakseen termin konnotaatiota ja lopettaakseen huhun, joka oli nyt määritelty akateemisissa kirjoissa. Kirjassaan ”Media Coverage of The Middle East” Jack Shaheen käsittelee joukkotiedotusvälineiden vaikutusta antamalla esimerkkejä siitä, miten televisio-ohjelmat, elokuvat ja sarjakuvat ovat edistäneet kuvaa ”petollisista” arabeista. Tästä huolimatta käsitys ”arabiudesta” on edelleen olemassa, ja se on ollut olemassa jo pitkään, vaikkakin jokainen sukupolvi on keskustellut ja väitellyt siitä jo yli vuosituhannen ajan. Kuitenkin joissakin länsimaisissa kirjoissa, esineissä ja tarinoissa arabit on liitetty myös runouteen, taiteeseen ja nomadismiin.

2000-luku, jota leimasivat varhain syyskuun 11. päivän terrori-iskut, ei tasoittanut tietä positiivisesti erilaiselle länsimaiselle näkemykselle arabeista. Vaikka sanakirjat ovat muuttaneet ”arabin” määritelmiä ”Arabian niemimaan seemiläisen kansan jäseniksi” ja ”arabiaa puhuvan kansan jäseniksi”, termi omaksui suoran negatiivisen konnotaation. Termi yhdistetään usein ”islamismiin” ja ”fanatismiin”, jota ISIS on markkinoinut ja leimannut voimakkaasti. ISISin eläimellinen ohjelma, jossa ensinnäkin teloitetaan viattomia ihmisiä ja toiseksi digitalisoidaan nämä teot, on myös herättänyt väitteitä, joissa islamia, arabismia ja arabeja pidetään barbaarisena uskontona, kauhistuttavana liikkeenä ja väkivaltaisena etnisenä ryhmänä. Vaikka populistiset liikkeet ovat olleet nousussa Euroopassa, on turvallista sanoa, että jotkut arabit kaikkialla maailmassa ja jotkut muslimit eivät välttämättä tunne oloaan tervetulleeksi kaikkialla. Länsimaiset ja liberaalit uutisyhtiöt johtavat taistelua toteamalla, että ”islam ei ole terrorismia” vastapainona länsimaiden konservatiivisille uutisyhtiöille, jotka avaavat niille laajan valikoiman sisältöä tuotettavaksi ja omaksuvat suvaitsevaisen eurooppalaisen/amerikkalaisen kuvan (ajatelkaa CNN vs. Fox News). Se, mitä kentällä ja politiikassa tapahtuu, on kuitenkin täysin erilaista kuin se, mitä televisioruudulla tapahtuu.

”Arabien” näkemys: In Their Words

N. Khedr, egyptiläinen nainen, joka uskoo vakaasti, ettei ole arabi, sanoi: ”Jos meidät leimataan arabeiksi, koska puhumme arabiaa, amerikkalaisia, brittejä ja australialaisia pitäisi kutsua englantilaisiksi ja brasilialaisia portugalilaisiksi”. Toisaalta Omran, joka on myös egyptiläinen, kertoi minulle, että hän ei ole vakuuttunut siitä, että häntä luokitellaan arabiksi, mutta että maailman silmissä hän on sitä.

Aaliyah Dorda, joka identifioituu libyalaiseksi muslimiksi, toiseksi pohjoisafrikkalaiseksi ja viimeiseksi arabiksi, kuvailee arabismia ”panetnisuudeksi”. Paneettisuus on uusi poliittinen termi, jota käytetään ryhmittelemään erilaisia etnisiä ryhmiä toisiinsa liittyvien kulttuuristen alkuperien perusteella (maantieteelliset sijainnit, kielet, uskonnot ja ”rodulliset” yhtäläisyydet). Dorda esitti myös mielenkiintoisen lausunnon: ”Syrjintää on paljon, oli se sitten etnistä, uskonnollista, heimo- tai kulttuurisidonnaista. Arabit ja afrikkalaiset jakavat yhden myrkyllisen piirteen, ja se on ylpeys. Kaikilla on ylemmyyskompleksi. Me kaikki haluamme uskoa, että meidän kulttuuriset, etniset tai uskonnolliset menetelmämme ovat muita parempia, vaikka ironista kyllä valtaosa meistä jakaa yhden uskonnon”, hän sanoi. Hän lisäsi myös, että ”arabit ovat toistensa pahimpia vihollisia”, mikä saa meidät ihmettelemään, miksi termiä on nykyään yhä vaikeampi määritellä, kun niin sanottujen arabivaltioiden välillä ei ole yhteistyötä. Myös jotkut muut kuin muslimiarabit saattavat olla hämmentyneitä. Onko koptilainen egyptiläinen tai maroniittisyyrialainen arabi? Entä juutalaiset arabit? Monilla nuorilla on selvä identiteettikriisi arabi-minästä ja -persoonasta.

Arabilaisuus? Kenelle? Missä?

Nizar Qabanin sitaatti (”Olemmeko me arabit, yksi suuri valhe?”) lisää suolaa haavaan. Arabien lojaalisuus on tänä päivänä kyseenalaistettu monessa asiassa: Alueen sisäinen taistelu hegemoniasta sunnien ja shiiojen välillä, Saudi-Arabian ja Iranin välinen valtakirjasota, terrorismin rahoittaminen ja sponsorointi ei-valtiollisten toimijoiden kautta, ja viimeisenä muttei vähäisimpänä arabien ja muslimien pakolaisten ojentaminen Irakista, Syyriasta, Jemenistä, Somaliasta ja muista maista. YK:n pakolaisasiain päävaltuutetun UNHCR:n mukaan puolentoista kuukauden aikana vuonna 2018 noin 382 ihmistä kuoli ylittäessään Välimerta päästäkseen Eurooppaan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että yli 15 000 ihmistä, naiset ja lapset mukaan lukien, on kuollut Välimerellä vuosina 2014-2017. Tämä kiistanalainen luku ei ole ollut tarpeeksi esillä arabikeskustelun keskellä. Keskustelu on suuntautunut Trumpin, Nigel Faragen, Marine Le Penin ja Klu Klux Klanin kommentteihin muslimeista, arabeista ja muista vähemmistöistä.

Pakkomielle siitä, miten arabeihin suhtaudutaan länsimaissa, on vaivannut heitä syvästi ja harhauttanut heidät pois todellisesta keskustelusta, joka on se, miten sotapakolaisia autetaan ja miten heidät voidaan majoittaa täällä Lähi-idässä. EU totesi, että pakolaisten vastaanottaminen on logistisesti ja poliittisesti hyvin vaikeaa, mutta arabimaat, mukaan lukien Pohjois-Afrikan, Levantin ja Persianlahden valtiot, eivät ole keskittyneet tähän eivätkä niiden suoriin tai epäsuoriin vaikutuksiin tässä Lähi-idän sodassa ja pakolaisten valmistamisessa. Pienet maat, kuten Libanon ja Jordania, ovat ottaneet kukin noin 1,5 miljoonaa pakolaista, kun taas Turkki on ottanut eniten, noin 2 miljoonaa. Libanon on epävakaa, ja sillä on monia ongelmia, jotka liittyvät veteen, sähköön ja suojaan. Rikkaat Persianlahden maat eivät toisaalta ole tehneet mitään maahanmuuttajien vastaanottamiseksi. Vaikka syyrialaiset voivat hakea sinne turistiviisumia, prosessi on kallis, ja maahanmuuttajia rajoitetaan usein viisumien saannissa. BBC kertoo, että Kuwait ilmoitti vuonna 2012 strategiasta, jonka tavoitteena on vähentää ulkomaalaisten työntekijöiden määrää emiraatissa miljoonalla kymmenen vuoden aikana, kun taas Saudi-Arabia pyrkii asettamaan etusijalle paikallisten työllistämisen. Nämä maat Qatarin ja Bahrainin lisäksi ovat myös tehneet kansalaisuutensa kansalaistamisen lähes mahdottomaksi, mikä sulkee monia ovia pakolaisilta. Näistä eristäytymiskeinoista, joilla estetään pakolaisten vastaanottaminen, ei ole keskusteltu täällä Lähi-idässä tarpeeksi.

Arabit kiihtyivät miehistä ja naisista, jotka eivät tunne heitä eivätkä välitä heistä. He huusivat vihaisesti Trumpille tämän matkustuskiellosta, kun heidän omat osavaltionsa ovat laatineet politiikkaa pakolaisten epäämiseksi. Ja silti he ovat kiintyneet termiin arabismi, joka on runsaasti heikko. Toukokuussa 2017, kun Donald oli tavannut arabimaailman johtajia, hän sai tilaisuuden muuttaa julkisuuskuvaansa puhumalla islamista ja arabimaailmasta täysin eri tavalla kuin vuoden kestäneessä kampanjassaan, jossa muslimeja ympäri maailmaa demonisoitiin ja solvattiin. Ja jälleen kerran arabijohtajat pyyhkäisivät hänelle näyttämön, jotta hän voisi antaa tämän poliittisen viestin rauhallista liiketoimintaympäristöä etsiessään. Näin ollen me kannamme seuraukset tuhoutuneesta Lähi-idästä ja paljon jakautuneesta arabikansasta, identiteetistä ja eduista.

Ei todellakaan ole mahdollista unohtaa vuosisatoja kestänyttä sotaa ja erimielisyyksiä yhdessä yössä. Mutta jatkuva ”khawajahien” syyttäminen ongelmistaan ei myöskään ratkaise mitään. Kapinallisen brittiläisen parlamentin jäsenen George Gallowayn sanoin, joka puhui opiskelijaryhmälle Libanonissa: ”Te olette yli 350 miljoonaa arabia, jotka puhuvat samaa kieltä, jotka uskovat samaan Jumalaan, mutta ette ole halukkaita yhdistymään. Euroopassa puhumme yli 150 kieltä, mutta olemme yhtenäisiä. Yhtenäisyys on voimaa!”.

”.