”Cookies” from Frog and Toad Together..

Guidelines for Philosophical Discussion

Oletko koskaan käskenyt ystävääsi ottamaan viimeisen palan jälkiruokaa mukaansa pois? Tai vielä parempi, oletko koskaan sanonut itsellesi, että sinun on parasta vain hioa se viimeinen pala piirakkaa pois, jotta se on poissa ja pois tieltä? Ehkä molemmat olivat yrityksiä tehdä sama asia: heikentää omaa tahdonvoimasi puutetta. Kumman siis haluat tehdä, syödä piirakan vai olla syömättä piirakkaa? Ongelma on se, että näinä hetkinä meistä näyttää siltä, että haluamme molempia! Arnold Lobelin tarinassa ”Keksit” sammakko ja rupikonna joutuvat samanlaisen pulman eteen. He haluavat lopettaa keksien syömisen ennen kuin he sairastuvat, mutta keksit maistuvat niin hyviltä, että he eivät vain tunnu pystyvän lopettamaan niiden syömistä.

Sammakko tajuaa, että ongelma on siinä, että he tarvitsevat tahdonvoimaa lopettaakseen keksien syömisen. Hän määrittelee tahdonvoiman seuraavasti: ”yrittää kovasti olla tekemättä jotain, mitä todella haluaa tehdä”. Näin tehdessään Frog nostaa esiin mielenkiintoisen filosofisen kysymyksen. Tarkoittaako tahdonvoima vain sitä, että yrittää olla tekemättä jotakin, vai tarkoittaako se sitä, että todella jättää sen tekemättä? Vaatiiko se, ettei tee jotain, mitä todella haluaa tehdä, aina tahdonvoimaa vai vain joskus? Tällaiset kysymykset herättävät filosofista keskustelua tahdonvoiman luonteesta.

”Cookies” käsittelee tahdonvoimaa huvittavalla ja kevyellä tavalla. Sen takana piilee kuitenkin mielenkiintoinen arvoitus. Pulma nousee esiin, kun tajuaa, että Sammakon määritelmä tahdonvoimasta näyttää johtavan absurdiin johtopäätökseen. Ajattele asiaa seuraavasti. Ensinnäkin Frog ilmoittaa, että hän haluaa lopettaa keksien syömisen ennen kuin hän sairastuu. Miksi? Se on tietysti yksinkertaista: Sammakko ei halua sairastua. Sammakko sanoo kuitenkin myös, että tahdonvoima on sitä, että yrittää kovasti olla tekemättä jotain, mitä todella haluaa tehdä. Koska sammakko tarvitsee tahdonvoimaa lopettaakseen keksien syömisen, ja kun otetaan huomioon hänen määritelmänsä, on turvallista sanoa, että sammakko todella haluaa jatkaa keksien syömistä. Sammakko kuitenkin tietää, että jos hän jatkaa keksien syömistä, hän tulee varmasti sairaaksi… ja pian! Jos siis kaikki tämä on totta, Sammakolla on ristiriitaisia uskomuksia. Hän todella haluaa olla sairastumatta. Mutta hän myös todella haluaa sairastua. Tässä on siis todellinen ongelma: jos tahdonvoima tarkoittaa sitä, että on uskottava kahteen ristiriitaiseen asiaan yhtä aikaa, näyttää siltä, että tahdonvoima on mahdotonta! Mutta se ei vain tunnu oikealta.

Mitä meidän siis pitäisi tehdä? Se, mitä Frog sanoo tahdonvoimasta, on järkevää, mutta jotakin on oltava pielessä, sillä jos hän on oikeassa, tahdonvoiman omaaminen edellyttää meiltä mahdottomia tekoja. Mutta moni meistä voi kuitenkin miettiä esimerkkejä omasta elämästään, joissa joku on saanut tahdonvoimaa jonkin asian suhteen, mikä saa meidät uskomaan, että tahdonvoima on mahdollista. Miten voimme siis ratkaista tämän pulman?

Yksi tapa, jolla voimme ymmärtää tämän pulman, on tunnustaa, että Sammakko ei oikeasti halua ristiriitaisia asioita. Tätä varten yritetään lokeroida Sammakon toiveet niin, että mikään osa hänestä ei ole ristiriidassa. Osa sammakosta, voisimme sanoa, haluaa olla sairastumatta. Toinen osa sammakosta haluaa jatkaa keksien syömistä, vaikka se tarkoittaisi sairastumista. Tämän ymmärtäminen edellyttää kuitenkin sen ymmärtämistä, mitä tarkoittaa puhua siitä, että osa sammakosta haluaa jotakin. Voivatko saman ihmisen (tai sammakon!) eri osat haluta eri asioita? Platon ajatteli niin. Hän puhuu sielun osista teoksessaan ”Tasavalta”. Siinä Platon teoretisoi, että sielussa on kolme osaa: (1) halu, (2) tunne ja (3) järki. Platon sanoisi, että Sammakon osa, halun osa, haluaa aina lisää keksejä tai mitä tahansa muuta se haluaa. Sielun muiden osien tehtävänä on huolehtia siitä, että halu ei jää hallitsematta. Platon voisi siis sanoa, että Sammakon järkiosa tajuaa, että liian monta keksiä lisää = vatsakipu, ja tunneosan tehtävänä on työskennellä pitääkseen halun loitolla niin paljon kuin on tarpeen. Tästä näkökulmasta katsottuna se, kuinka paljon tahdonvoimaa jollakulla on, määräytyy sen mukaan, kuinka hyvin hän pitää halun kurissa. Sammakolla ei siis ole tahdonvoimaa, koska hänellä ei ole voimaa tunteisiin eikä järkeen, mutta hänellä on hyvin voimakas halu. Platon saattaisi sanoa Sammakolle, että jos hän todella ymmärtäisi, että enää keksien syöminen tekee hänet sairaaksi, olisi helppoa olla syömättä niitä.

Tietysti on muitakin tapoja ratkaista pulma, ja kaikki mahdolliset ratkaisut aiheuttavat varmasti vilkasta filosofista keskustelua.