Commonwealth v. Hunt

Yhdysvallat 1842

Synopsis

Commonwealth v. Hunt oli merkittävä vuoden 1842 Massachusettsin oikeustapaus, jossa pohdittiin ammattiyhdistysten olemassaolon oikeutta. Kysymys oli myös siitä, oliko tällaisilla ammattiliitoilla oikeus lakkoilla, erityisesti suljetun myymälän perustamiseksi. Jotkut väittivät, että tällainen ammattiyhdistystoiminta muodosti laittoman salaliiton. Molemmissa tapauksissa tuomioistuin päätti, että ammattiliitot olivat laillisia, mutta niillä oli myös oikeus lakkoilla suljetun myymälän perustamiseksi. Tuomioistuin muistutti myös sekä työntekijöitä että yritysjohtoa siitä, että vaikka ammattiliitot olivat laillisia, myös niiden tarkoitusperien oli oltava laillisia. Tämä oli käänteentekevä tapaus, joka sattui teollisen vallankumouksen alkuvuosina, jolloin näytti siltä, että työntekijöillä ei ehkä ollut kovinkaan paljon oikeuksia omien etujensa valvomiseksi.

Timeline

• 1823: Yhdysvaltain presidentti James Monroe vahvistaa Monroen doktriinin, jonka mukaan Yhdysvallat varoittaa Euroopan kansoja sekaantumasta läntisen pallonpuoliskon poliittisiin asioihin.
• 1828: Andrew Jacksonin valinta presidentiksi aloittaa uuden aikakauden Yhdysvaltain historiassa.
• 1834: Amerikkalainen keksijä Cyrus H. McCormick patentoi viikatemittarinsa, hevosvetoisen vehnänkorjuukoneen.
• 1836: Teksasin itsenäisyyssodassa Meksikoa vastaan Alamon puolustajat, heidän joukossaan Davy Crockett ja Jim Bowie, kuolevat piirityksessä. Myöhemmin samana vuonna Texas voittaa San Jacinton taistelun ja varmistaa itsenäisyytensä.
• 1838: Cherokee-kansan pakkosiirto Georgiasta intiaanialueelle (nykyiseen Oklahomaan) ”kyynelten polkua” pitkin alkaa.
• 1841: Yhdistymislaki yhdistää Ylä-Kanadan ja Ala-Kanadan, jotka koostuvat osista nykyisistä Ontarion ja Quebecin maakunnista.
• 1842: Tieteellisiä ja teknologisia edistysaskeleita ovat muun muassa eetterin ja keinolannoitteen kehittäminen, Dopplerin ilmiön tunnistaminen (itävaltalainen fyysikko Christian Johann Doppler), biokemian perustaminen tieteenalana ja sanan dinosaurus keksiminen.
• 1842: Brittiläinen uudistaja Edwin Chadwick kiinnittää teoksessaan Sanitary Conditions of the Labouring Population of Great Britain huomiota maan myllykaupunkien slummeissa vallitsevaan kurjuuteen ja osoittaa, että työväestöllä on paljon enemmän sairauksia kuin keski- ja yläluokilla.
• 1842: Afganistanin pääkaupungissa Kabulissa brittiläiset joukot kukistetaan, mikä on yksi ensimmäisistä suurista tappioista, joita ei-eurooppalaiset joukot ovat kokeneet nykyaikana.
• 1844: ”Fifty-four-forty or fight” on huuto demokraattien kansalliskokouksessa, jossa edustajat vaativat Teksasin linnoittamista.
• 1848: Meksikon sota päättyy Guadalupe Hidalgon sopimukseen, jossa Meksiko luopuu puolesta maa-alueestaan, mukaan lukien Teksas, Kalifornia, suurin osa Arizonasta ja Uudesta Meksikosta sekä osia Coloradosta, Utahista ja Nevadasta. Toisessa sopimuksessa Ison-Britannian kanssa Yhdysvallat määrittelee Oregonin alueen rajat.
• 1852: Harriet Beecher Stowen kirjoittama Setä Tomin hytti (Uncle Tom’s Cabin) on suuri kaupallinen menestys, vaikka se on kaukana kirjallisesta mestariteoksesta, ja sitä myydään yli puoli miljoonaa kappaletta Atlantin molemmin puolin. Vielä tärkeämpää on se, että sillä on valtava vaikutus brittiläisiin mielipiteisiin orjuudesta ja Amerikan pohjoisen ja etelän välillä kytevästä konfliktista.

Tapahtuma ja sen konteksti

Teollisen vallankumouksen vaikutuksiin kuuluu koneiden tulo ja lisääntynyt käyttö, joiden ansiosta yritysten omistajat pystyivät tuottamaan enemmän tavaroita alhaisemmilla kustannuksilla. Koneiden käytön laajenemiseen liittyi ”ulkoistamisjärjestelmän” kasvu. Tämä oli prosessi, jossa ammattitaitoinen käsityö, kuten kengänvalmistus, vähennettiin siitä, että kenkämestari loi tuotteensa, siihen, että prosessi jaettiin sarjaksi ”ammattitaidottomia” tehtäviä. Esimerkiksi sen sijaan, että työnantaja työllistäisi useita mestareita ja oppipoikia, hän palkkaisi ammattitaidotonta työvoimaa suorittamaan kukin yhden valmistusprosessin osan. Tämän järjestelmän avulla työnantajat pystyivät välttämään ammattitaitoisen työvoiman palkan maksamisen, koska työ oli pilkottu ja jaettu niiden kesken, jotka eivät olleet käsityöläisiä vaan ”tavallisia” työntekijöitä.

Teollisen vallankumouksen vaikutus työntekijöihin, erityisesti ammattitaitoisiin työntekijöihin, oli ajoittain tuhoisa, sillä monet näkivät käsityönsä supistuvan joko konetyöksi tai ulkoistettavan ammattitaidottomalle työvoimalle. Työnantajien mielestä näissä käytännöissä ei ollut mitään väärää: yrityksistä tulee menestyviä, koska ne päihittävät kilpailijansa; sitä varten on kyettävä löytämään keinoja tuottaa tavaroita mahdollisimman alhaisin kustannuksin, jolloin voitot maksimoituvat.

Työntekijät pitivät näitä käytäntöjä kuitenkin epäoikeudenmukaisina. Esimerkiksi tuotantokustannusten alhaalla pitämiseksi koneiden ja ammattitaidottoman työvoiman käytön lisäksi palkanalennukset olivat arkipäivää. Lisäksi kilpailun lisääntyessä lisääntyi myös työpäivän tuntimäärä, joka saattoi olla 12-14 tuntia päivässä. Toinen yleinen huolenaihe oli työturvallisuus. Teollistumisen kasvaessa myös vammauttavien ja kuolemaan johtavien onnettomuuksien määrä kasvoi. Työpaikalla loukkaantuneilla työntekijöillä ei ollut juurikaan, jos lainkaan, suojaa tällaisilta vammoilta eikä yleensä mitään keinoja saada taloudellista korvausta, jos he joutuisivat tällaisen tapauksen uhriksi.

Kun teollinen vallankumous jatkui ja siihen liittyi selvä muutos yhteiskunnan sosiaalis-taloudellisessa rakenteessa, ihmiset alkoivat luonnollisena tapahtumien luonnollisena kulkuna liittoutua yhteen suojellakseen etujaan. Toki yritysten omistajat yhdistyivät yrittäessään hallita markkinoita; myös työläiset perustivat yhdistyksiä. Ajatus siitä, että työläiset perustivat järjestöjä suojellakseen etujaan, ei ollut uusi. Varhaisimmat tällaiset yhteistyöjärjestöt, joita kutsuttiin killoiksi, palvelivat monenlaisia tarkoituksia. Osa näistä tarkoituksista oli suojella työpaikan etuja, kuten palkkatasoja, neuvotteluoikeuksia, koulutusta ja turvallisuutta. Joillakin oli myös muita tehtäviä, kuten koulutus- ja taloudellisten etujen tarjoaminen.

Varhaisimmat ammattiyhdistykset keskittyivät ammattitaitoisiin käsityöläisammatteihin, kuten kengitykseen, kirjapainoon ja hatuntekoon. Amerikan vallankumouksen jälkeisinä vuosina tapahtui useita ammattitaitoisten työntekijöiden lakkoja. Philadelphian suutarit, jotka järjestäytyivät vuonna 1792, lakkoilivat vuonna 1799. New Yorkin painajat lakkoilivat vuonna 1794, samoin puusepät vuonna 1796. Näiden lakkojen tärkeimpiä kysymyksiä olivat työtuntien määrän valvominen, palkkojen korottaminen, suljetun myymälän perustaminen (eli yritys, jossa työskentelee vain ammattiliiton työntekijöitä) ja oppipoikien koulutuksen saattaminen ammattiliiton valvontaan.

Kun työnantajien ja työntekijöiden väliset jännitteet alkoivat kasvaa, työnantajat alkoivat etsiä keinoja työväenliikkeen kurissa pitämiseksi. Yksi tällainen keino oli korvaavien työntekijöiden eli ”scabien” käyttäminen lakon aikana, yleensä huomattavasti pienemmällä palkalla. Lakkolaisten käyttö yrityksen pitämiseksi toiminnassa lakon aikana oli yksi keino lyödä ammattiyhdistys, koska se antoi yritysjohdolle mahdollisuuden yksinkertaisesti odottaa, kunnes lakkoilijoilla ei enää ollut varaa jatkaa toimintaa.

1900-luvun alkuvuosina työnantajat alkoivat käyttää tuomioistuinjärjestelmää haastaakseen ammattiyhdistykset. Työnantajat katsoivat, että liittojen perustaminen oli sekä epäreilua että laitonta ja että lakkojen kaltaiset toimet riistivät yritysten omistajilta heidän omaisuutensa laillisen käytön. Työnantajat alkoivat väittää, että ammattiliitot olivat ”salaliittoja”. Oikeudellisessa mielessä salaliitto on ”kahden tai useamman henkilön yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on tehdä rikollinen tai laiton teko tai tehdä laillinen teko rikollisin tai laittomin keinoin; tai kahden tai useamman henkilön yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on yhteisellä toiminnalla saavuttaa laiton tarkoitus”. Työnantajat väittivät, että monet ammattiyhdistystoiminnot aiheuttivat tarpeetonta haittaa muille, koska ne eväsivät ammattiyhdistykseen kuulumattomilta työntekijöiltä oikeuden ansaita elantonsa esimerkiksi suljetun myymälän tapauksessa.

Ensimmäinen ammattiyhdistysten salaliittoa koskeva tapaus käsiteltiin Philadelphiassa vuonna 1806. Tuosta ajasta vuoteen 1842 asti ammattiliittoja syytettiin salaliitosta peräti 17 kertaa. Tuomioistuimilla oli kuitenkin taipumus olla lieviä rangaistuksissaan, ja ne määräsivät yleensä sakkoja ja uhkasivat paljon ankarammilla kostotoimilla, jos syytetyt todettaisiin jälleen syyllisiksi. Ammattiyhdistysliike kuitenkin uskoi, että oikeus käydä työehtosopimusneuvotteluja ja siten suojella omia etujaan ei ollut laitonta, varsinkin kun ei ollut olemassa tarkkoja lakeja, jotka olisivat kieltäneet heidän toimintansa. Työntekijät vaativat kiivaasti oikeuttaan vaatia sananvaltaa työpaikan käytännöissä, koska nämä päätökset vaikuttivat heidän elämäänsä ja hyvinvointiinsa.

Juttu Commonwealth v. Hunt sai alkunsa Bostonin saappaanvalmistajien yhdistyksen (Boston Journeymen Bootmakers’ Society) lakosta vuonna 1839. Lakkoon liittyvä pääkysymys liittyi suljettuun myymälään; saappaanvalmistajat yrittivät estää ammattiliittoon kuulumattoman työvoiman käytön. Seitsemän ammattiyhdistysjohtajaa sai syytteen ”laittoman kerhon” perustamisesta, jolla oli ”laittomat säännöt”. Syyte ei kuitenkaan sisältänyt syytettä mistään erityisestä väärinkäytöksestä, kuten yrityksestä riistää työnantajalta hänen liiketoimintansa laillinen käyttö, eikä ammattiliittoa syytetty väkivallan harjoittamisesta. Syyttäjät käyttivät Bootmakersin perustuslakia todisteena tästä salaliitosta ja syyttivät lisäksi, että liitto riisti muulta kuin jäseneltä laillisen oikeuden tehdä työtä. Puheenjohtajana toiminut tuomari Peter O. Thatcher oli jo ennestään tunnettu siitä, että hän tuomitsi ammattiliitot salaliitoiksi. Voimakkaasta puolustuksesta huolimatta Bootmakers todettiin syylliseksi salaliittoon vuonna 1840.

Vuonna 1842 tapaus tuli valituksen kautta Massachusettsin korkeimpaan oikeuteen. ”Kuuluisaksi” tulleessa päätöksessä ylituomari Lemuel Shaw kumosi alemman oikeusasteen tuomion. Ensinnäkin käsitellessään ammattiliittojen laillisia olemassaolo-oikeuksia Shaw myönsi, että tällaisilla järjestöillä saattoi olla haitallisia tarkoitusperiä, mutta että ne saattoivat olla olemassa myös jalojen tarkoitusperien vuoksi. Kun aiemmat salaliittopäätökset oli tarkoitettu työväestön toiminnan estämiseksi, Shaw uskoi, että liitot eivät olleet laittomia salaliittoja ja että niillä oli oikeus edistää ja kannustaa työläisten korkeampaa elintasoa. Shaw näki, että työntekijäjärjestöt palvelivat hyödyllistä tarkoitusta auttamalla jäseniään vaikeina aikoina ja työskentelemällä jäsenten yleisen henkisen ja fyysisen hyvinvoinnin parantamiseksi.

Shaw ei nähnyt laittomia salaliittoja. Ammattiliitoilla oli oikeus olla olemassa niin kauan kuin niiden tarkoitukset ja menetelmät olivat laillisia. Hän katsoi myös, että kokonaista ammattiliittoa ei voitu pitää vastuullisena muutamien jäsentensä toimista, mikä oli keskeinen seikka hänen kumotessaan salaliittosyytteen. Lisäksi hän totesi, että ammattiliitoilla oli oikeus lakkoilla suljetun myymälän puolesta.

Tämä ei varmasti ollut läheskään salaliitto-opin loppu ammattiliittojen toimintaan sovellettuna. Ensinnäkin kyseessä oli osavaltion tuomioistuimen päätös, eikä se siten sitonut muiden osavaltioiden lakeja. Toiseksi Shaw’n väite, jonka mukaan ammattiyhdistyksen tarkoituksen ja menetelmien on oltava laillisia, avasi kokonaan uuden vuoropuhelun: mikä oli laillinen tarkoitus tai menetelmä? Mikä oli laiton tarkoitus tai menetelmä? Kolmanneksi salaliittotapaukset piinasivat työväestöä koko 1800-luvun loppupuolen, samoin kuin keskustelu suljetun myymälän laillisuudesta. Monet muut osavaltioiden tuomioistuimet sovelsivat Shaw’n lausunnon periaatteita omissa tapauksissaan.

Vaikka Commonwealth v. Huntin tuomio muutti salaliitto-oppia peruuttamattomasti, työnantajat etsivät muita laillisia keinoja taistellakseen kasvavaa työväenliikettä vastaan. Tällaisia keinoja olivat muun muassa tuomioistuinten kieltokanteiden käyttäminen työvoimatoiminnan hillitsemiseksi, työntekijöiden pakottaminen allekirjoittamaan ”keltaisen koiran sopimuksia”, joissa työntekijä suostui olemaan liittymättä ammattiyhdistykseen (jonka tuomioistuimet itse pitivät voimassa monta vuotta), lakkojen ja boikottien käyttöä rajoittavien lakien säätäminen ja scabojen käytön jatkaminen työriidoissa. Tällaisten toimien olemassaolosta huolimatta Commonwealth v. Hunt on edelleen Yhdysvaltain työlainsäädännön merkkipaalu.

Key Players

Shaw, Lemuel (1781-1861): Shaw oli Massachusettsin korkeimman oikeuden ylituomari; hän antoi surullisenkuuluisan tuomion asiassa Commonwealth v. Hunt. Shaw syntyi ja varttui Massachusettsissa, ja hän opiskeli Harvardissa ennen kuin aloitti lakimiesuransa. Hän toimi useissa vaaleilla valituissa tehtävissä, muun muassa osavaltion senaattorina (1821-1822), ennen kuin hän siirtyi päällikkötuomarin virkaan, jota hän hoiti 30 vuoden ajan. Hänet tunnettiin siitä, että hän ymmärsi, miten olosuhteet muuttuivat teollisen vallankumouksen seurauksena. Monet hänen päätöksistään katsottiin yleisen edun mukaisiksi. Jotkut hänen myöhemmistä päätöksistään eivät olleet yhtä suosittuja: hän päätti, että yritykset eivät olleet vastuussa työtovereiden aiheuttamista vammoista, ja kieltäytyi vapauttamasta karkulaista orjaa, kuten liittovaltion laki edellytti.

Bibliografia

Kirjat

Foner, Philip S. A History of the Labor Movement in the United States. Vol. 1, Siirtomaa-ajoista Amerikan työväenliiton perustamiseen. New York: International Publishers, 1962.

Friedman, Lawrence. A History of American Law. New York: Touchstone Books, 1985.

Taylor, Benjamin ja Witney, Fred. U.S. Labor Relations Law. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992.

Zainaldin, Jamil. Law in Antebellum Society. New York: Alfred A. Knopf, 1983.

-Mitchell Newton-Matza

.