Climategate 2.0:

Getty

Uusi erä 5 000 sähköpostiviestiä tiedemiesten kesken, jotka ovat keskeisessä asemassa väitteessä siitä, että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä aiheuttavan kriisin, julkaistiin eilen nimettömänä julkisuuteen, ja se sytytti uuden kiistakapinan liekkeihin melkein päivälleen kaksi vuotta sen jälkeen, kun samankaltaisista sähköpostiviesteistä oli alkanut ilmastonlämpenemisskandaali.

Juuri julkaistuista sähköposteista nousee esiin kolme teemaa: (1) ilmaston lämpenemiskeskustelun kannalta keskeiset tiedemiehet pyrkivät pikemminkin salaamaan kuin levittämään taustalla olevia tietoja ja keskusteluja; (2) nämä tiedemiehet pitävät ilmaston lämpenemistä pikemminkin poliittisena ”syynä” kuin tasapainoisena tieteellisenä tutkimuksena ja (3) monet näistä tiedemiehistä myöntävät suoraan toisilleen, että suuri osa tieteestä on heikkoa ja että se on riippuvainen tosiseikkojen ja tietojen tarkoituksellisesta manipuloinnista.

Tieteellisestä läpinäkyvyydestä totean, että tieteelle on ominaista tieteellisten tietojen, teorioiden ja menettelytapojen avoin jakaminen, jotta riippumattomat osapuolet ja erityisesti tietyn teorian tai hypoteesin epäilijät voivat toistaa ja vahvistaa väitetyt kokeet tai havainnot. Climategate-tiedemiesten välisistä sähköpostiviesteistä käy kuitenkin ilmi, että taustalla olevia todisteita ja menettelyjä pyrittiin pikemminkin piilottamaan kuin levittämään.

”Minulle on kerrottu, että IPCC on kansallisten FOI-lainsäädäntöjen yläpuolella. Yksi tapa suojella itseään ja kaikkia AR5:n parissa työskenteleviä olisi poistaa kaikki sähköpostit prosessin lopussa”, kirjoittaa Phil Jones, YK:n hallitustenvälisessä ilmastonmuutospaneelissa (IPCC) työskentelevä tutkija, äskettäin julkaistussa sähköpostiviestissään.

”Kaikki aiemmin tekemämme työ on tehty saamiemme tutkimusapurahojen turvin – ja se on piilotettava hyvin”, Jones kirjoittaa toisessa äskettäin julkaistussa sähköpostiviestissään. ”Olen keskustellut tästä päärahoittajan (U.S. Dept of Energy) kanssa aiemmin, ja he ovat tyytyväisiä siihen, että alkuperäisiä asematietoja ei julkaista.”

Alkuperäiset Climategate-sähköpostiviestit sisälsivät samankaltaisia todisteita siitä, että on tuhottu tietoja ja dataa, jonka yleisö luonnollisesti olettaisi olevan saatavissa tiedonvälityksen vapauden periaatteiden mukaisesti. ”Mike, voisitko poistaa kaikki sähköpostiviestit, joita sinulla on mahdollisesti ollut Keithin kanssa AR4:n suhteen?” Jones kirjoitti Penn Staten yliopiston tiedemiehelle Michael Mannille Climategate 1.0:n yhteydessä julkaistussa sähköpostiviestissä. ”Keith tekee samoin. … Pyydämme Casparia tekemään samoin. Huomaan, että CA väittää löytäneensä vuoden 1945 ongelman Nature-paperissa!!!”

Uudet sähköpostiviestit paljastavat myös tutkijoiden yritykset politisoida keskustelu ja edistää ennalta määrättyjä tuloksia.

”Temppu voi olla päättää pääviestistä ja käyttää sitä ohjaamaan sitä, mitä IPCC:n raportteihin sisällytetään ja mitä jätetään pois”, kirjoittaa Jonathan Overpeck, joka on IPCC:n viimeisimmän ilmastoarvion koordinoiva pääkirjoittaja.

”Luovuin Judith Currysta jo jonkin aikaa sitten. En tiedä, mitä hän luulee tekevänsä, mutta se ei auta asiaa”, Mann kirjoittaa toisessa äskettäin julkaistussa sähköpostiviestissään.

”Olen keskustellut Yhdysvaltojen väen kanssa siitä, että etsisimme tutkivan toimittajan, joka tutkisi ja paljastaisi”, Mann kirjoittaa toisessa äskettäin julkaistussa sähköpostiviestissään epäilevästä tiedemiehestä Steve McIntyrestä.

Nämä uudet sähköpostiviestit lisäävät painoa ilmastopaketti 1.0 -sähköpostiviesteille, jotka paljastavat pyrkimykset tieteellisen väittelyn politisointiin. Esimerkiksi University Corporation for Atmospheric Researchin tiedemies Tom Wigley kirjoitti Climategate 1.0 -sähköpostiviestin, jossa hän väitti, että hänen Climategate-tutkijatovereidensa on ”hankkiuduttava eroon” vertaisarvioidun tiedelehden päätoimittajasta, koska tämä oli julkaissut joitain artikkeleita, jotka olivat ristiriidassa ilmaston lämpenemistä koskevan kriisin väitteiden kanssa.

Muutakin kuin väärinkäytöksiä ja epäasianmukaisia motiiveja paljastavat äskettäin julkaistut sähköpostiviestit, ne paljastavat lisäksi suorasukaisia myönnytyksiä ilmaston lämpenemistä koskevien väitteiden tieteellisistä puutteista.

”Havainnot eivät osoita lämpötilojen nousua koko trooppisessa troposfäärissä, ellei hyväksytä yhtä ainoaa tutkimusta ja lähestymistapaa ja jätetä huomioimatta lukemattomia muita. Tämä on suorastaan vaarallista. Meidän on kerrottava epävarmuudesta ja oltava rehellisiä. Phil, toivottavasti löydämme tarvittaessa aikaa keskustella näistä lisää”, kirjoittaa Peter Thorne Ison-Britannian ilmatieteen laitokselta.

”Uskon myös, että tiedettä manipuloidaan, jotta siihen saataisiin poliittinen näkökulma, mikä ei ehkä olekaan kovin fiksua pitkällä tähtäimellä”, Thorne lisää.

”Mike, Lähettämäsi kuva on hyvin harhaanjohtava … yksittäiset kirjoittajat ja IPCC ovat esittäneet mallituloksia epärehellisesti”, Wigley myöntää.

Lisäksi vahingollisia sähköposteja paljastuu todennäköisesti lähipäivinä, kun tarkkailijat käyvät läpi 5 000 sähköpostia. Jo nyt on kuitenkin selvää, että IPCC:n ja ilmaston lämpenemiskeskustelun ytimessä olevilta tiedemiehiltä tarvitaan objektiivisempaa tutkimusta ja eettisempää toimintaa.

James M. Taylor on The Heartland Instituten ympäristöpolitiikan vanhempi tutkija ja Environment & Climate News -lehden päätoimittaja.