Articles / 7 helmikuun, 2022

Cleveland Clinic julkaisee tutkimuksen, jossa väitetään, että funktionaalisesta lääketieteestä on hyötyä. Näin ei ole.

Osakkeet

Täällä Science-Based Medicine -lehdessä olemme kirjoittaneet ”integratiivisen lääketieteen” erikoisalasta, joka tunnetaan nimellä ”funktionaalinen lääketiede”, lähes 12 vuoden ajan. Syynä on se, että niin sanottu ”funktionaalinen lääketiede” on eräänlainen pseudolääketiede, joka pukee itseään tieteelliseksi mutta on pohjimmiltaan syvästi epätieteellinen. Periaatteessa sen harjoittajat pukeutuvat ”tieteen” vaippaan tilaamalla kasoittain diagnostisia testejä, jotka eivät perustu tieteeseen ja joiden tulkinta ei ole lainkaan selkeä, jotta sairauden syy voitaisiin ”hoitaa”. On totta, että funktionaalinen lääketiede sisältää myös joitakin hyvin banaaleja, tieteeseen perustuvia neuvoja (painonpudotus, terveellinen ruokavalio, liikunta, riittävä uni ja vastaavat), mutta sen lisäksi, että se ”integroi” massiivisia ylitestejä ja ylilääkintää, se ”integroi” myös homeopatian, luontaislääketieteen, perinteisen kiinalaisen lääketieteen, perinteisen kiinalaisen lääketieteen ja kiropraktiikan kaltaisia puoskareita, mikä laimentaa tieteeseen perustuvaa osuutta siinä määrin, että ei-uskovaisen on vaikea erottaa, mitkä asiat ovat ja mitkä eivät ole tieteeseen perustuvia. Toiminnallinen lääketiede on myös niin epämääräinen ja muodoton kokonaisuus, että Wally Sampson kysyi jo tämän blogin alkuvaiheessa, mitä toiminnallinen lääketiede ylipäätään on, ja totesi, että se on ”käsittämätöntä höpötystä ja kuvailevaa sanasalaattia”. Kuten haluan sanoa, funktionaalisessa lääketieteessä yhdistyvät perinteisen lääketieteen pahimmat piirteet (ylitestaus ja ylihoito) ja iso annos puoskarointia. Tai soveltaakseni Harriet Hallin kuuluisaa sanontaa luonnonlääketieteestä funktionaaliseen lääketieteeseen, se, mikä funktionaalisessa lääketieteessä on hyvää (ruokavalion, liikunnan ja elämäntapojen korostaminen), ei ole ainutlaatuista, ja se, mikä funktionaalisessa lääketieteessä on ainutlaatuista (ylitestaaminen ja puoskarointi), ei ole hyvää.

Tr. Sampson huomautti myös, kuten me jatkossakin teemme, että väite hoitaa sairauden ”perimmäistä syytä” herättää tavanomaisen olkinukke-argumentin, jonka mukaan nykyaikainen lääketiede ei sitä tee, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, ja samalla vihjaa, että on olemassa ”perimmäisiä syitä”, jotka ovat funktionaalista lääketiedettä harjoittavien lääkäreiden tiedossa, mutta eivät tavallisten lääkäreiden. Funktionaalinen lääketiede väittää myös voivansa hoitaa kroonisia sairauksia, joita perinteinen lääketiede ei (sen kannattajien mukaan) hoida riittävästi, koska lähestymistapa on ”kehittyneempi” sekä käsitteellisessä ajattelussa että käytännön hoidossa. Kun tarkastellaan kriittisesti sitä, mitä funktionaalinen lääketiede todella tekee käytännössä, nämä väitteet osoittautuvat tietysti helposti hölynpölyksi. (Esimerkkinä mainittakoon tapausselostus, jonka käsittelin kolme vuotta sitten ja jossa funktionaalista lääketiedettä käytettiin ikääntyneen naisen hoidossa, jolla oli ikävä rintasyöpä). Valitettavasti funktionaalisen lääketieteen omaksumisen ansiosta Cleveland Clinic, joka vuonna 2014 palkkasi funktionaalisen lääketieteen gurun tohtori Mark Hymanin perustamaan sinne klinikan, ”integratiivisen lääketieteen” harjoittajien mainostamisen ja uutisjuttujen muodossa tapahtuvan salamyhkäisen mainostamisen ansiosta funktionaalisesta lääketieteestä on tullut jokseenkin kunnioitettavaa, vaikka se ei ansaitse tätä kunnioitusta, ja Amerikan perhelääkärien akatemia (American Academy of Family Physicians) on kiinnittänyt huomiota siihen, että se sisältää haitallisia ja vaarallisia hoitoja. (Funktionaalinen lääketiede sisältää paljon diagnooseja ”raskasmetallien myrkyllisyydestä” ja usein ”detox”-hoitoja tuon mielikuvitukseen perustuvan diagnoosin lievittämiseksi.)

Olikin vain ajan kysymys, milloin Cleveland Clinic alkaisi julkaista tutkimuksia edistääkseen funktionaalista lääketiedettä, ja viime viikolla näin tämän tutkimuksen putkahtavan esiin sosiaalisessa mediassa ”todisteena” siitä, että funktionaalinen lääketiede pärjää paremmin kuin perinteinen lääketiede kroonisten sairauksien hoidossa. Mutta onko se totta? Otetaanpa selvää, vastaako tutkimus niitä mainosväitteitä, joita Cleveland Clinic julkaisee sosiaalisessa mediassa:

Viimeisen viiden vuoden aikana 12 122 potilasta 48 osavaltiosta ja 33 maasta on tullut hoitoon Cleveland Clinicin funktionaalisen lääketieteen keskukseen. pic.twitter.com/aIf6acQLtm

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) September 30, 2019

Cleveland Clinic julkaisee funktionaalista lääketiedettä mainostavan tutkimuksen

Viime viikon loppupuolella aloin siis nähdä tämänkaltaisia twiittejä joko uudelleentwiittauksina tai eri vaihtoehtolääketieteellisissä syötepalstoilla, joita seuraan (blogimateriaalia varten):

Ensimmäisessä funktionaalisen lääketieteen mallin tutkimuksessa tutkijat havaitsevat sen liittyvän terveyteen liittyvän elämänlaadun paranemiseen. https://t.co/UMsq2NuG45

– ClevelandClinicNews (@CleClinicNews) October 25, 2019

Functional Medicine ! Ensimmäinen käsikirjoituksemme funktionaalisen lääketieteen keskuksesta# Cleveland Clinic #terveydenhuolto# Funktionaalinen lääketiede https://t.co/gAW57fpFwI

– Dr. Elizabeth Bradley (@EPBradleyMD) October 25, 2019

Olen kuitenkin sitä mieltä, että funktionaalisen lääketieteen pääomasijoitusten markkinat panostavat transformatiivisiin osatekijöihin, jotka työskentelevät nykyisessä terveydenhuoltojärjestelmässämme ja ovat samalla kriittisiä kappaleita, jotka tukevat, mahdollistavat ja nopeuttavat kaupallista elinkelpoisuutta ja lupausta

– bendubin (@bendubin) October 25, 2019

Katsotaan siis ensin Cleveland Clinicin lehdistötiedote tutkimuksesta, ja sitten voimme sukeltaa itse tutkimukseen, jonka voit lukea, koska se on julkaistu JAMA Network Openissa.

Cleveland Clinicin lehdistötilaisuus riemuitsee:

Ensimmäisessä funktionaalisen lääketieteen mallin retrospektiivisessä kohorttitutkimuksessa Cleveland Clinicin tutkijat havaitsivat, että funktionaalinen lääketiede oli yhteydessä terveyteen liittyvän elämänlaadun paranemiseen. Tutkimus julkaistiin tänään Journal of the American Medical Association Network Open -lehdessä.

Kaksi vuotta kestäneessä tutkimuksessa tutkittiin 1595 potilasta, joita hoidettiin Cleveland Clinicin funktionaalisen lääketieteen keskuksessa, ja 5657 potilasta, jotka nähtiin perusterveydenhuollossa perheterveyskeskuksessa, ja arvioitiin terveyteen liittyvää elämänlaatua NIH:n validoiman PROMIS®-kyselylomakkeen avulla. PROMIS tarjoaa mittarin potilaiden globaalista fyysisestä ja psyykkisestä terveydentilasta, jota voidaan seurata ajan mittaan ja jossa mitataan sellaisia tekijöitä kuin väsymys, fyysinen toimintakyky, kipu, ruoansulatuskanavan ongelmat ja emotionaalinen hyvinvointi.

Tutkimuksessa selvitettiin funktionaalisen lääketieteen hoitomallin ja terveyteen liittyvän elämänlaadun välistä yhteyttä vertailemalla funktionaalista lääketiedettä käyttäviä potilaita ja perusterveydenhuollossa hoidettavia potilaita.

Tutkijat havaitsivat, että funktionaalisen lääketieteen keskuksen vastaanotolla käyneillä potilailla havaittiin hyödyllisiä ja kestäviä parannuksia PROMIS-järjestelmän globaalissa fyysisessä terveydentilassa.

Etukäteen, ennen kuin edes syvennyn tutkimuksen menetelmiä käsittelevään osioon, näen paljon ongelmia. Tutkimus on ensinnäkin retrospektiivinen eikä satunnaistettu. Se tarkoittaa, että Cleveland Clinic Center for Functional Medicine -keskukseen tulevat potilaat ovat todennäköisesti hyvin erilainen potilaspopulaatio kuin potilaat, jotka käyvät klinikan tavallisilla perusterveydenhuollon klinikoilla. Monet funktionaalisessa lääketieteessä käytetyistä testeistä ja toimenpiteistä, jotka eivät ole näyttöön perustuvia, eivät kuulu sairausvakuutuksen piiriin, mikä tarkoittaa, että potilaan on maksettava omasta pussistaan, ja siksi on hyvin todennäköistä, että funktionaalisen lääketieteen klinikalla käyvät potilaat ovat varakkaampia ja esikaupunkilaisempia kuin potilaat, jotka käyvät tavallisella klinikan perusterveydenhuollon vastaanotolla. Rehellisyyden nimissä todettakoon, että kirjoittajat käsittelevät tätä kysymystä artikkelissa, mutta kysymys kuuluu, ovatko he käsitelleet sitä riittävän hyvin. Lisäksi spoilereita:

Ennen kuin syvennyn itse paperiin, koen velvollisuudekseni kerrata lyhyesti, mitä funktionaalinen lääketiede oikeastaan on.

Funktionaalinen lääketiede:

Funktionaalisen lääketieteen perus ”periaatteet” ovat yleensä arkipäiväisiä ja niistä on vaikea olla eri mieltä; ongelmallista on pikemminkin näiden periaatteiden tulkinta, joka käsittää puoskarointia, huonoa tiedettä ja pseudotiedettä. Olen vuosien varrella nähnyt useita versioita näistä funktionaalisen lääketieteen ”perusperiaatteista”, mutta yleensä ne tiivistyvät jotakuinkin seuraavanlaiseen luetteloon:

Tunnustetaan jokaisen ihmisen biokemiallinen yksilöllisyys, joka perustuu geneettisen ja ympäristöllisen ainutlaatuisuuden käsitteisiin
Sisällytetään pikemminkin potilaskeskeinen kuin sairauskeskeinen lähestymistapa hoitoon
Etsitään dynaamista tasapainoa potilaan kehon sisäisten ja ulkoisten tekijöiden välille, mieli ja henki
Keskitytään sisäisten fysiologisten tekijöiden verkkomaisiin yhteyksiin
Terveyden tunnistaminen positiiviseksi elinvoimaisuudeksi – ei pelkästään sairauden puuttumisena – ja korostetaan niitä tekijöitä, jotka edistävät elinvoimaista fysiologiaa
Elinten joustavuuden edistäminen keinona parantaa terveyttä,

Samoin kuin perinteinen kiinalainen lääketiede ja sen vetoaminen ”epätasapainoon” viidessä elementissä sairauden syynä, tai kuten muinainen eurooppalainen lääketiede ja sen ”epätasapaino neljässä humoristisessa aineessa”, funktionaalinen lääketiede tähtää ”epätasapainon korjaamiseen”, mutta vain paljon ”tieteellisemmältä” kuulostavana kuin edellä mainittujen muinaisten muinaisten ennalta-arvattavien lääketieteen muotojen epätasapainot. Erityisesti nämä epätasapainot:

Auttaakseen kliinikoita ymmärtämään ja soveltamaan funktionaalista lääketiedettä IFM on luonut erittäin innovatiivisen tavan esittää potilaan merkit, oireet ja yleiset tautireitit. Sopeuttamalla, järjestämällä ja integroimalla funktionaalisen lääketieteen matriisiin ne seitsemän biologista järjestelmää, joissa esiintyy keskeisiä kliinisiä epätasapainotiloja, luodaan itse asiassa älyllinen silta sairauksien fysiologisia mekanismeja koskevan rikkaan perustieteellisen kirjallisuuden ja lääkärikoulutuksen aikana hankittujen kliinisten tutkimusten, kliinisten diagnoosien ja kliinisen kokemuksen välille. Näiden keskeisten kliinisten epätasapainotilojen avulla voidaan yhdistää sairauden mekanismit sairauden ilmenemismuotoihin ja diagnooseihin.

Assimilaatio: ruoansulatus, imeytyminen, mikrobisto/GI, hengitys

Puolustus ja korjaus: immuunijärjestelmä, tulehdus, infektio/mikrobisto

Energia: energian säätely, mitokondrioiden toiminta

Biotransformaatio ja eliminaatio:

Kuljetus: sydän- ja verenkiertoelimistö ja lymfaattinen järjestelmä

Viestintä: hormonitoiminta, välittäjäaineet, immuuniviestimet

Rakenteellinen eheys: Tämä joukko epätasapainoja ja edellä mainitut periaatteet johtavat usein tämänkaltaisiin kaavioihin, jotka näyttävät päällisin puolin syvällisiltä, mutta ovat todellisuudessa melko banaaleja:

Ja tämä:

Strategia, jota funktionaalinen lääketiede väittää käyttävänsä potilaiden hoidossa, kuulostaa hyvin tieteelliseltä, mutta todellisuudessa ovat paljon kuumaa ilmaa:

Geenin ja ympäristön vuorovaikutus: Funktionaalinen lääketiede perustuu kunkin yksilön aineenvaihduntaprosessien ymmärtämiseen solutasolla. Kun tiedetään, miten kunkin ihmisen geenit ja ympäristö ovat vuorovaikutuksessa luodakseen hänen ainutlaatuisen biokemiallisen fenotyyppinsä, on mahdollista suunnitella kohdennettuja interventioita, jotka korjaavat ne erityiset ongelmat, jotka johtavat tuhoisiin prosesseihin, kuten tulehdukseen ja hapettumiseen, jotka ovat monien sairauksien taustalla.

Upstream-signaalien modulointi: Funktionaalisen lääketieteen toimenpiteillä pyritään vaikuttamaan biokemiallisiin reitteihin ”ylävirtaan” ja estämään vahingollisten lopputuotteiden ylituotantoa sen sijaan, että estettäisiin näiden lopputuotteiden vaikutuksia. Esimerkiksi sen sijaan, että käytettäisiin lääkkeitä, jotka estävät tulehduksen välittäjäaineiden tuotannon viimeisen vaiheen (tulehduskipulääkkeet jne.), funktionaalisen lääketieteen hoidot pyrkivät estämään näiden välittäjäaineiden ylössäätelyn jo alun perin.

Multimodaaliset hoitosuunnitelmat: Functional Medicine -lähestymistavassa käytetään optimaalisen terveyden saavuttamiseksi monenlaisia interventioita, kuten ruokavaliota, ravitsemusta, liikuntaa ja liikkumista, stressinhallintaa, unta ja lepoa, fytoravintoaineita, ravinto- ja lääkelisäaineita sekä erilaisia muita palauttavia ja korjaavia hoitoja. Nämä toimenpiteet räätälöidään siten, että ne kohdistuvat kunkin yksittäisen potilaan sairauden tai toimintahäiriön esiasteisiin, laukaiseviin tekijöihin ja välittäjiin.

Understanding the Patient in Context: Funktionaalinen lääketiede käyttää jäsenneltyä prosessia kunkin potilaan historian merkittävien elämäntapahtumien paljastamiseksi, jotta saadaan parempi käsitys siitä, kuka hän on yksilönä. IFM-työkalut (aikajana- ja matriisimalli) ovat olennainen osa tätä prosessia, koska niillä on tärkeä rooli kliinisten tietojen järjestämisessä ja kliinisten oivallusten välittämisessä. Tämä lähestymistapa kliiniseen kohtaamiseen varmistaa, että potilas tulee kuulluksi, synnyttää terapeuttisen suhteen, laajentaa hoitovaihtoehtoja ja parantaa potilaan ja lääkärin välistä yhteistyötä.

Systeemibiologiaan perustuva lähestymistapa: Funktionaalinen lääketiede käyttää systeemibiologiaa ymmärtääkseen ja tunnistaakseen, miten tiettyjen biologisten järjestelmien keskeiset epätasapainotilat voivat ilmetä kehon muissa osissa. Elinjärjestelmäpohjaisen lähestymistavan sijaan funktionaalinen lääketiede käsittelee keskeisiä fysiologisia prosesseja, jotka ylittävät anatomiset rajat, mukaan lukien ravintoaineiden assimilaatio, solujen puolustus ja korjaus, rakenteellinen eheys, solujen viestintä- ja kuljetusmekanismit, energiantuotanto ja biotransformaatio. ”Funktionaalisen lääketieteen matriisi” on kliinikon tärkein työkalu näiden verkostovaikutusten ymmärtämiseen, ja se tarjoaa perustan tehokkaiden multimodaalisten hoitostrategioiden suunnittelulle.

Potilaskeskeinen ja ohjattu: Funktionaalisen lääketieteen harjoittajat työskentelevät potilaan kanssa löytääkseen sopivimman ja hyväksyttävimmän hoitosuunnitelman, jolla korjataan, tasapainotetaan ja optimoidaan perustavanlaatuiset taustalla olevat ongelmat mielen, kehon ja hengen alueilla. Potilas otetaan mukaan prosessiin, jossa tutkitaan hänen tarinaansa ja hänen terveysongelmiensa mahdollisia syitä. Potilaat ja palveluntarjoajat työskentelevät yhdessä määritelläkseen diagnoosiprosessin, asettaakseen saavutettavissa olevat terveystavoitteet ja suunnitellakseen sopivan terapeuttisen lähestymistavan.

Yllä olevissa periaatteissa ei tietenkään ole mitään sellaista, mitä perinteinen tieteeseen perustuva lääketiede ei kannata tai tee. Suurin ero on siinä, että SBM vaatii riittävää näyttöä eikä suurimmaksi osaksi hyväksy puoskarointia. Esimerkiksi koko ”geenin ja ympäristön” vuorovaikutusta koskeva osa toimii tekosyynä sille, että funktionaalinen lääketiede tekee kaikenlaisia valediagnooseja, kuten raskasmetallien myrkyllisyys (joka vaatii luonnollisesti ”vieroituslääkitystä”, kuten kelaatiohoitoa), krooninen borrelioosi ja krooniset candida-infektiot. Samaan aikaan ”biokemiallisen yksilöllisyyden” ja systeemibiologian korostaminen (jota funktionaalisen lääketieteen harjoittajat usein mankeloivat tunnistamattomaksi) toimii tekosyynä sille, että funktionaalisen lääketieteen harjoittajat keksivät juttuja mennessään ja määräävät kaikenlaisia lisäravinteita ”korjaamaan” oletettuja mikroravintoaineiden ”puutteita” sen jälkeen, kun he ovat tilanneet kymmeniä (tai jopa satoja) tarpeettomia laboratoriokokeita tällaisten ”puutteiden” löytämiseksi. Lääkärinä pidänkin melko loukkaavana sitä, että funktionaalisen lääketieteen asiantuntijat väittävät, että perinteinen lääketiede ei ota huomioon potilasta kontekstissa tai fysiologiassa, joka ylittää yksinkertaiset elinjärjestelmät. Kävin lääketieteellisen koulun 30 vuotta sitten, ja minulle opetettiin näitä asioita silloin. Minulle opetettiin myös, ettei pidä keksiä asioita tai käyttää hoitomuotoja, joiden tueksi ei ole hyviä todisteita.

Jatketaan Cleveland Clinicin funktionaalisen lääketieteen tutkimukseen

Ei ole yllättävää tutkimukselle, joka on enemmän propagandaa kuin tiedettä, että johdannossa on tämä funktionaalisen lääketieteen propagandan helmi:

Funktionaalisen lääketieteen hoitomalli tarjoaa toimintajärjestelmän, joka toimii sairauden kääntämiseksi päinvastaiseen suuntaan, terveyden edistämiseksi ja toimintojen optimoimiseksi puuttumalla taustalla oleviin syihin, oireisiin ja toiminnallisiin häiriöihin toisiinsa kytkeytyneissä biologisissa verkostoissa.10 Nämä epätasapainot voivat heikentää tärkeimpiä biologisia toimintoja (assimilaatio, puolustus ja korjaus, energiantuotanto, biotransformaatio, viestintä, kuljetus ja rakenteellinen eheys), jotka ovat seurausta geenien ja ympäristön vuorovaikutuksesta, mukaan lukien elintavat, ympäristömyrkyt ja mikrobiomi. Funktionaalinen lääketiede poistaa sairauden laukaisevat tekijät ja tarjoaa panoksia terveyden palauttamiseksi ja optimoimiseksi. Funktionaalinen lääketiede käsittelee myös sosiaalisia taustatekijöitä, mukaan lukien terveyteen ja sairauteen liittyvät psykologiset, emotionaaliset ja henkiset näkökohdat.11 Funktionaalisen lääketieteen perustana on ruoan käyttö lääkkeenä kroonisten sairauksien ehkäisemiseksi, hoitamiseksi ja korjaamiseksi. Funktionaalisen lääketieteen hoitomalli voi parantaa potilaan terveyteen liittyvää elämänlaatua (HRQoL), myös fyysistä toimintakykyä ja hyvinvointia. Siksi tämän tutkimuksen tarkoituksena oli tutkia funktionaalisen lääketieteen hoitomallin ja HRQoL:n välistä yhteyttä vertailemalla funktionaalista lääketiedettä ja perhelääketieteellisessä hoitoympäristössä saatua hoitoa.

Vihaan todella, kun lääketieteellistä hoitomallia verrataan tietokoneen käyttöjärjestelmään. Se on niin banaalia. Oli miten oli, kaikki funktionaalisen lääketieteen troopit ovat kuitenkin tuossa tutkimuksen johdannossa kaikkien nähtävillä.

Tutkimus itsessään on melko suoraviivainen retrospektiivinen kohorttitutkimus, mikä tarkoittaa sitä, että tutkijat tarkastelivat Cleveland Clinicin tietokannassa olevia olemassa olevia tietoja verratakseen funktionaalisen lääketieteen klinikalla käyneiden potilaiden kohorttia sen perusterveydenhuollon klinikoilla käyneiden potilaiden kohorttiin erilaisten lopputulosten osalta, tässä tapauksessa muutosten osalta kohorttien potilailta raportoiduissa potilailta saaduissa tuloksien mittaustietojärjestelmään (Patient-Reported Outcome Measurement Information System, PROMIS) perustuvissa maailmanlaajuisissa fyysisen terveydentilan (Global Physical Health (GPH))-arvioissa kuuden (6.) ja kahdentoista (12.) kuukauden kohdalla ensimmäisen käyntinsä jälkeen. PROMIS Global Health -asteikko koostuu kymmenestä kysymyksestä, jotka mittaavat fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista terveyttä, ja se antaa mittarin yleisestä terveydentilasta:

Korkeammat pisteet kertovat paremmasta terveyteen liittyvästä elämänlaadusta. PROMIS GH käsittää 10 kysymystä ja tuottaa 2 yhteenvetopistemäärää: Global Physical Health (GPH) ja Global Mental Health (GMH). GPH-mittari sisältää neljä kohtaa, jotka koskevat fyysistä terveyttä, fyysistä toimintakykyä, kivun voimakkuutta ja väsymystä, kun taas GMH sisältää neljä kohtaa, jotka koskevat yleistä elämänlaatua, mielenterveyttä, tyytyväisyyttä sosiaalisiin toimintoihin ja tunne-elämän ongelmia. PROMIS:n fyysisen toimintakyvyn mittaukset ovat riittävän herkkiä havaitsemaan pitkittäisiä muutoksia, jotka johtuvat kohdennetuista kliinisistä toimenpiteistä, ja niillä voidaan erottaa toisistaan erilaiset krooniset sairaudet17,18 . Yhteenvetopisteet on keskitetty Yhdysvaltojen vuoden 2000 väestönlaskentaan iän, sukupuolen, koulutustason ja rodun/etnisyyden suhteen, ja ne muunnetaan T-pisteiksi, joiden keskiarvo (SD) on 50 (10).14 Viiden pisteen muutokset viittaavat mielekkääseen tai kliinisesti merkittävään muutokseen; korkeammat pisteet viittaavat parempaan HRQoL:ään.

Kokonaisuudessaan tutkimus käsitti 7 252 potilasta (1 595 funktionaalisen lääketieteen keskuksesta ja 5 657 perhelääketieteen keskuksesta), joista 4 780 (65,9 %) oli naisia. Keski-ikä oli 54,1 vuotta. Korjaukset tehtiin sosioekonomisen aseman, rodun jne. perusteella. Mielenkiintoista on, että tulot arvioitiin yksinkertaisesti vuoden 2010 väestönlaskennassa ilmoitetun mediaanitulon perusteella sen postinumeron osalta, jossa kukin potilas asui. Kumpaankin ryhmään kuului 398 potilasta.

Tulokset olivat… tyrmääviä, tilastollisesti merkitsevän mutta lähes varmasti kliinisesti merkityksettömän muutoksen määritelmä. Katsokaa vain alla olevaa taulukkoa ja muistakaa, että alle 5 pisteen muutos näissä nimenomaisissa asteikoissa ei ole merkityksellinen ero.

Periaatteessa kuuden kuukauden kohdalla funktionaalisen lääketieteen kohortin PROMIS GPH -pisteet paranivat lähtötilanteen 46,18 pisteestä 47 pisteeseen.77 (P

Mielenkiintoista on, että funktionaalisen lääketieteen kohortin mediaanitulot olivat itse asiassa alhaisemmat kuin perhelääketieteen kohortilla, vaikka funktionaalisen lääketieteen kohortti oli lähtötilanteessa nuorempi, valkoisempi, naimisissa oleva ja vähemmän terve kuin perhelääketieteen kohortti, jossa verenpainetaudin ja diabeteksen esiintyvyys oli suurempi. Vielä kuvaavampaa on, että funktionaalisen lääketieteen kohortilla oli aluksi paljon enemmän funktionaalisen lääketieteen diagnooseja, kuten autoimmuunisairauksia (funktionaalinen lääketiede rakastaa diagnosoida olemattomia autoimmuunisairauksia), mitokondriohäiriöitä, suolisto-ongelmia, infektioita ja allergioita. Minulle tämä viittaa siihen, että funktionaalisen lääketieteen klinikalla hoidetaan paljon asioita, jotka eivät lähes varmasti vaadi hoitoa, ja paljon valheellisia funktionaalisen lääketieteen diagnooseja, kuten krooninen Lymen borrelioosi.

Annan kirjoittajille tunnustusta siitä, että he ovat tunnustaneet mahdolliset häiriötekijät:

Toiseksi funktionaalisen lääketieteen keskuksessa hoidettavat potilaat saattavat poiketa niistä, jotka hakeutuvat perushoitoon perusterveydenhuoltokeskukseen. Yrityksemme kiertää tämä harha oli PS-ottelu potilaille kustakin keskuksesta tiettyjen muuttujien perusteella; raportoituihin tuloksiin saattaa kuitenkin liittyä mittaamattomia sekoittajia. Esimerkiksi potilaat, jotka pyytävät tulla vastaanotetuksi funktionaalisen lääketieteen keskukseen, saattavat olla motivoituneempia tekemään ravitsemukseen, elintapoihin tai käyttäytymiseen liittyviä muutoksia elämässään. Tällaisen muutoksen onnistuminen liittyy potilaan aktivointitoimenpiteisiin, jotka liittyvät sitoutumiseen ja itsehallintamahdollisuuksiin. Korkeampi potilaan aktivoituminen liittyy myös henkilöihin, jotka kokevat, että heillä on lääketieteelliseen hoitoonsa liittyviä tyydyttämättömiä tarpeita. Potilaat, jotka hakeutuvat funktionaaliseen lääketieteeseen, ovat saattaneet käyttää loppuun kaikki tavanomaisen lääketieteen tarjoamat mahdollisuudet kroonisen sairautensa hallintaan tai lieventämiseen ja pitävät funktionaalista lääketiedettä ainoana vaihtoehtona. Siksi funktionaalisen lääketieteen piirissä hoidettavat potilaat saattavat olla sitoutuneempia ja noudattaa hoitosuosituksia paremmin.

Tällöin vastaus tulosten parantamiseen olisi se, että keksittäisiin keinoja, joilla potilaat saataisiin osallistumaan enemmän omaan hoitoonsa tieteeseen perustuvaa lääketiedettä soveltaen, eikä lisättäisi ylitestausta, ylihoitoa ja puoskarointia ja perusteltaisi sitä sanomalla, että se motivoi potilaita terveempään elämäntapaan. Kirjoittajat toteavat myös, että funktionaalisen lääketieteen lääkärit viettävät paljon enemmän aikaa potilaiden kanssa, sillä ensimmäinen konsultaatio kestää 60-75 minuuttia. Jos potilaiden auttaminen edellyttää tätä, vastaus ei ole funktionaalinen lääketiede ja kaikki siihen liittyvä puoskarointi, vaan pikemminkin se, että on löydettävä keino maksaa perusterveydenhuollon lääkäreille siitä, että he voivat viettää enemmän aikaa jokaisen potilaan kanssa. Cleveland Clinic edellyttää, että jokainen sen funktionaalisen lääketieteen klinikan potilas konsultoi lääkärin lisäksi rekisteröityä ravitsemusterapeuttia ja terveysvalmentajaa osana ensikäyntiä. Tämä ei ole huono ajatus, ja se voitaisiin mahdollisesti ottaa käyttöön tavanomaisissa perusterveydenhuollon vastaanotoilla (no, ehkä ei terveysvalmentajaa, koska vakuutukset eivät luultavasti maksaisi sitä), jälleen kerran ilman, että tarvitaan mitään yhteyttä puoskarointiin.

Tämä ei estä Cleveland Cliniciä sanomasta:

”Tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa arvioidaan funktionaalista lääketiedettä edustavan hoitomallin vaikutusta potilaiden terveyteen liittyvään elämänlaatuun.”. Aiemmin mallia tukeva näyttö on ollut lähinnä anekdoottista, julkaistu tapausraportteina tai perustunut funktionaalisen lääketieteen lähestymistavan osana käytettyihin erityisiin, kohdennettuihin interventioihin, kuten ravitsemuksellisiin muutoksiin”, sanoo tohtori Michelle Beidelschies, Cleveland Clinicin funktionaalisen lääketieteen keskuksen tutkimus- ja koulutusjohtaja ja tutkimuksen pääkirjoittaja. ”Funktionaalisen lääketieteen harjoittajat ovat ehdottaneet, että heidän potilaansa paranevat järjestelmälähtöisellä lähestymistavalla kroonisiin sairauksiin. Nyt heillä on näyttöä siitä, että heidän lähestymistapansa liittyy parempaan elämänlaatuun.”

Korostan, että tämä tutkimus ei osoita funktionaalisen lääketieteen ansiosta parantuneita terveystuloksia. Sen ensisijaiset tulokset olivat pisteitä subjektiivisilla asteikoilla, ei mitään mitattuja kovia tuloksia, kuten verenpaineen hallinta, komplikaatioiden esiintyvyys (esim. aivohalvaukset verenpainetautipotilailla tai sokeutuminen tai raajojen menetys diabeetikoilla). Mikä vielä pahempaa, se ei oikeastaan edes osoittanut, mitä käytetyt asteikot pitävät merkityksellisenä tai merkittävänä parannuksena terveyteen liittyvässä elämänlaadussa. Se on pohjimmiltaan täyttä tyhjänpäiväisyyttä, paljon enemmän PR:ää kuin mitään muuta, ja odotan, että tätä tutkimusta käytetään funktionaalisen lääketieteen markkinointiin ja yritetään vakuuttaa tavanomaiset lääkärit siitä, että funktionaalinen lääketiede on hyödyllistä.

Osakkeet