Child Custody

Child Custody

Lapsen hoito, valvonta ja ylläpito, jonka tuomioistuin voi myöntää toiselle vanhemmista avioero- tai asumuseromenettelyn jälkeen.

Useimmissa tilanteissa osavaltioiden laeissa säädetään, että biologiset vanhemmat tekevät kaikki päätökset, jotka liittyvät lapsensa kasvattamiseen – kuten asuinpaikkaan, koulutukseen, terveydenhoitoon ja uskonnolliseen kasvatukseen. Vanhempien ei tarvitse varmistaa laillista oikeutta tehdä näitä päätöksiä, jos he ovat naimisissa ja heidät on merkitty lapsen syntymätodistukseen. Jos kuitenkin syntyy erimielisyyttä siitä, kummalla vanhemmalla on oikeus tehdä nämä päätökset, tai jos viranomaiset katsovat, että vanhempi ei kykene tekemään päätöksiä hyvin, perhe- tai nuorisotuomioistuimet päättävät huoltajuudesta.

Piiri- ja osavaltiotuomioistuimet tekevät päätöksensä osavaltioiden lakien perusteella, jotka vaihtelevat suuresti eri osavaltioissa. Jos jossakin tapauksessa kyseenalaistetaan osavaltion lain perustuslainmukaisuus tai – harvinaisissa tapauksissa – osavaltion toimivalta (eli oikeus ratkaista asia), Yhdysvaltain korkein oikeus voi antaa asiasta lausunnon.

Erotetut vanhemmat

Jos huoltajuus on määriteltävä pariskunnan avioeron vuoksi, huoltajuusjärjestelystä tulee yleensä osa avioeropäätöstä. Päätöksessä nimetään se vanhempi, jonka luona lapsi asuu, miten tapaamiset hoidetaan ja kuka antaa taloudellista tukea. Tuomioistuimet katsovat, että huoltajuuspäätös voi muuttua siihen asti, kunnes lapsi tulee täysi-ikäiseksi, ja useimmissa osavaltioissa todisteet ”olosuhteiden muuttumisesta” voivat kumota aikaisemman päätöksen. Tämän joustavuuden tarkoituksena on mahdollistaa huonojen tai vanhentuneiden päätösten korjaaminen, mutta sen seurauksena jotkut vanhemmat joutuvat käymään katkeria huoltajuuskiistoja, jotka voivat kestää vuosia.

Tyypillisessä avioerossa, jossa on mukana vähintään yksi lapsi, pysyvä fyysinen huoltajuus myönnetään sille vanhemmalle, jonka luona lapsi asuu suurimman osan ajasta. Yleensä huoltajavanhempi jakaa yhteisen oikeudellisen huoltajuuden muun kuin huoltajavanhemman kanssa, mikä tarkoittaa, että huoltajavanhemman on tiedotettava muulle kuin huoltajavanhemmalle ja neuvoteltava tämän kanssa lapsen koulutuksesta, terveydenhoidosta ja muista huolenaiheista. Tällaisissa tilanteissa tuomioistuimet voivat määrätä lapsen ja huoltajan ulkopuolisen vanhemman välisestä tapaamisesta, jota joskus kutsutaan väliaikaiseksi huoltajuudeksi. Määräykseen voidaan kirjata selkeä aikataulu päivämäärineen ja kellonaikoineen, tai tuomioistuin voi yksinkertaisesti todeta, että tapaamisten on oltava kohtuullisia. Lapsen elatusapu on yleinen vaatimus, ja sitä ei-huoltajavanhempi maksaa huoltajavanhemmalle avustuksena lapsen kasvatuksessa.

Tyypilliseen järjestelyyn liittyy joitakin poikkeuksia. Jotkut tuomioistuimet sallivat vanhempien säilyttää yhteisen fyysisen huoltajuuden, jolloin lapsi viettää yhtä paljon aikaa molempien vanhempien kanssa. Esimerkiksi Kaliforniassa perhelain (Family Code) mukaan oletetaan, että yhteishuoltajuus on lapsen edun mukaista, joten yhteishuoltajuus on ensisijainen vaihtoehto, kun tuomioistuimet tekevät huoltajuutta koskevia päätöksiä kyseisessä osavaltiossa. Cal. Fam. Code. Ann. § 3040 (West 1995). Yhteishuoltajuuden kannattajat väittävät, että se vähentää vanhemman menettämisen tunnetta, jota lapset saattavat kokea avioeron jälkeen, ja että se on oikeudenmukainen molempia vanhempia kohtaan. Monet tuomioistuimet toisaalta vastustavat yhteishuoltajuuden määräämistä, jos jompikumpi vanhemmista ei sitä halua, koska se edellyttää paljon yhteistyötä, erityisesti silloin, kun kyseessä ovat pienet lapset tai jos vanhemmat asuvat kaukana toisistaan, esimerkiksi eri osavaltioissa.

Jakautettu huoltajuus (split custody) on järjestely, jossa vanhemmat jakavat lasten huoltajuuden siten, että kummallekin vanhemmalle myönnetään yhden tai useamman lapsen fyysinen huoltajuus. Yleensä tuomioistuimet pyrkivät olemaan erottamatta sisaruksia toisistaan huoltajuutta myöntäessään.

Epäavioituneet vanhemmat

Jos lapsen vanhemmat eivät ole koskaan olleet naimisissa, useimmissa osavaltioissa säädetään, että lapsen biologisella äidillä on yksinomainen fyysinen huoltajuus, ellei biologinen isä ryhdy toimenpiteisiin saadakseen itseään harkituksi huoltajaksi. Näihin toimenpiteisiin kuuluu muun muassa isyyden toteaminen tuomioistuimessa ja huoltajuutta koskevan hakemuksen jättäminen. Joissakin osavaltioissa tämä on kaksivaiheinen prosessi; toisissa osavaltioissa nämä kaksi vaihetta yhdistetään. Avioton isä ei yleensä voi voittaa huoltajuutta äidiltä, joka on hyvä vanhempi, mutta hänellä voi olla etusija muihin sukulaisiin, sijaisvanhempiin tai tuntemattomiin nähden, jotka haluavat adoptoida hänen lapsensa.

Hallituksen on annettava lapsen avioliiton ulkopuolella oleville vanhemmille mahdollisuus astua esiin, jos se hakee huoltajuutta. Asiassa Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että neljästoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevan lausekkeen nojalla naimattomalla isällä oli oikeus tulla kuulluksi sen selvittämiseksi, soveltuuko hän vanhemmaksi, ennen kuin valtio saattoi saada hänen lastensa huoltajuuden äidin kuoltua.

Huoltajuuden myöntämiskriteerit

Lasten huoltajuudesta käytävässä keskustelussa on keskitytty paljolti kriteereihin, joita tuomioistuimet soveltavat myöntäessään pysyvää fyysistä huoltajuutta tapauksissa, joissa kahdella biologisella vanhemmalla on erimielisyyttä. Molempien sukupuolten vanhemmat, jotka eivät ole huoltajia, ovat jo pitkään väittäneet, että tuomareiden päätöksenteko on mielivaltaista ja että siinä ei keskitytä lapseen. Vastauksena tähän kritiikkiin monet osavaltiot ovat ottaneet käyttöön standardin, jossa painotetaan ensisijaisesti lapsen etua. Tuomioistuinten haasteena on 1990-luvulta lähtien ollut standardin objektiivinen tulkinta mielekkäiden ohjeiden puuttuessa.

Aiemmat käytännöt tarjoavat vain vähän ohjeita. Ennen 1800-luvun loppua isillä oli yksinomainen oikeus huoltajuuteen, koska se oli tiiviisti sidoksissa perintö- ja varallisuusoikeuteen. Äideillä ei ollut tällaisia oikeuksia. 1800-luvulta alkaen tuomioistuimet alkoivat myöntää pienten poikien ja kaikenikäisten tyttöjen huoltajuuden yksinomaan äideille olettaen, että äidit ovat luonnostaan parempia pienten lasten hoitajia.

Vuoteen 1970 asti useimmat osavaltiot kannustivat tai sallivat tämän äidillistä etusijajärjestystä, jota kutsutaan myös nimellä ”Tender Years Doctrine” (Tender Years -oppi), ja äidit saivat huoltajuuden lähes aina. Lopulta monet osavaltioiden tuomioistuimet totesivat tämän etusijajärjestelyn perustuslain vastaiseksi, ja sukupuolineutraalit huoltajuuslainsäädännöt olivat korvanneet äitien etusijajärjestelyn 45 osavaltiossa vuoteen 1990 mennessä. Muutosta vauhditti asia Reed v. Reed, 404 U.S. 71, 92 S. Ct. 251, 30 L. Ed. 2d 225 (197]), muu kuin huoltajuutta koskeva asia, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että neljästoista lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskeva lauseke estää tuomioistuimia perustamasta lausuntoja yleistyksiin jommastakummasta sukupuolesta.

American Bar Associationin vuonna 1994 Utahin osavaltiossa tehdyssä avioeroja koskevassa tutkimuksessa kävi ilmi, että sen jälkeen, kun äitiä koskeva etusijaisuus julistettiin kyseisessä osavaltiossa perustuslain vastaiseksi vuonna 1986, yksinomaisen huoltajuuden saaneiden äitien määrä väheni, yhteishuoltajuusoikeuksien myöntäminen lisääntyi entisestään ja erityisten vierailuaikojen määrittelyjen määrä kasvoi. Tutkijat päättelivät, että vaikka yksinhuoltajuuden saaneiden isien osuus ei välttämättä kasvanut, nettotuloksena oli isien osallistumisen lisääntyminen avioeron jälkeen.

Mikään suoraviivainen kriteeri ei ole korvannut yksinkertaista – vaikkakin perustuslain vastaista – olettamusta, jonka mukaan lapset kuuluvat yhdelle tai toiselle sukupuolelle. Tästä johtuvat päätökset ovat usein epäjohdonmukaisia, ja monet osallistujat pitävät niitä mielivaltaisina. Viime kädessä tuomari päättää lapsen tulevaisuudesta, ja vain harvat ohjeet takaavat, että päätös on objektiivinen.

Tuomioistuimet ovat kuitenkin ottaneet käyttöön joitakin mekanismeja lapsen edun määrittämiseksi.

Joskus nimitetään edunvalvojia (guardians ad litem, huoltajia ”oikeudenkäynnin puolesta”) tai ystäviä edustamaan lapsen etua ja ajamaan oikeudessa lapsen puolesta. Huoltajuuden arviointi voidaan määrätä tehtäväksi, jolloin tuomioistuimen palveluhenkilöstö vierailee kummankin vanhemman kotona ja arvioi kummankin vanhemman suunnitelman lapsen hoidosta. Se, että toinen vanhempi on ollut lapsen pääasiallinen hoitaja, otetaan usein huomioon, mutta se ei riitä takaamaan huoltajuuden myöntämistä.

Huoltajuuspäätöksen muuttaminen

Huoltajuuspäätöksen muuttamista koskevat vaatimukset ovat yhtä epämääräisiä, vaikka useimpien osavaltioiden kriteerit sallivat tuomioistuinten muuttaa huoltajuuspäätöksensä vain silloin, kun huoltajana toimivan vanhemman tai lasten olosuhteet ovat muuttuneet, eivät huoltajana toimivan muun kuin huoltajana toimivan vanhemman. Vuonna 1993 Stanfordin yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa, joka koski huoltajuuden muuttamista koskevia hakemuksia, todettiin, että nämä päätökset olivat hyvin epäjohdonmukaisia ja että ne johtuivat monissa tapauksissa tuomareiden henkilökohtaisista sukupuoleen liittyvistä ennakkoluuloista.

Sosiaaliset kysymykset:

Sosiaaliset kysymykset vaikuttavat joskus hitaasti huoltajuuspäätöksiin. Homoseksuaaliset vanhemmat aiheuttavat edelleen ongelmia tuomareille. Vaikka homoseksuaaliset vanhemmat ovat monissa tapauksissa voittaneet huoltajuuden tai säilyttäneet sen, Virginian korkein oikeus palautti vuonna 1995 oikeuden päätöksen, jolla pojan huoltajuus annettiin pojan isoäidille, koska lesboäidin seksuaalisen suuntautumisen katsottiin olevan mahdollisesti haitallista pojalle (Bottoms v. Bottoms, 249 Va. 410, 457 S.E. 2d 102). Vastaavasti Alabaman korkein oikeus asiassa Ex parte H.H., 830 So. 2d 21 (Ala. 2002) kieltäytyi palauttamasta äidin lasten huoltajuutta äidille huolimatta äidin väitteistä, joiden mukaan isä, huoltajavanhempi, oli pahoinpidellyt lapsia. Vaikka tuomion enemmistö ei käsitellyt sitä, että äiti oli lesbo, tuomioistuimen ylituomarin kirjoittamassa lausunnossa ehdotettiin, että tuomioistuimen olisi pidettävä homoseksuaaleja oletettavasti sopimattomina alaikäisten lasten huoltajuuteen. Tämäntyyppisistä päätöksistä poiketen monet tuomioistuimet ovat olleet halukkaampia myöntämään huoltajuuden homo- ja lesbovanhemmille, kun vanhemmat ovat samaa sukupuolta olevia pareja. Ks. myös Gay and Lesbian Rights.

Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus päätti vuonna 1984, että huoltajuuden riistäminen valkoihoisen lapsen äidiltä sen vuoksi, että tämä oli avioliitossa mustan miehen kanssa, olisi syrjivää (Palmore v. Sidoti, 466 U.S. 429, 104 S. Ct. 1879, 80 L. Ed. 2d 421), Tennesseen tuomioistuin riisti vuonna 1986 huoltajuuden valkoihoiselta äidiltä, joka asui mustan miehen kanssa. Tuossa tapauksessa, kun yksi lasten huoltajista kuoli kaksi vuotta myöhemmin, äidille, joka oli siihen mennessä mennyt miehen kanssa naimisiin, myönnettiin yhden lapsen huoltajuus (Smith v. Smith, 1989 WL 73229 (Tenn. App).

Adoptio

Adoptio voi tarjota tuomioistuimille toisenlaisen lähteen huoltajuuskiistoihin. Useimmissa osavaltioiden laeissa edellytetään, että molemmat syntymävanhemmat antavat suostumuksensa, ennen kuin heidän lapsensa voidaan adoptoida. Tällainen laki oli esillä huoltajuuskiistassa Jessica DeBoerista, joka syntyi Iowassa vuonna 1991 ja jonka Michiganin pariskunta adoptoi. DeBoerin biologinen äiti meni myöhemmin naimisiin DeBoerin biologisen isän kanssa, ja he hakivat ja saivat DeBoerin huoltajuuden Iowassa sillä perusteella, että isä ei koskaan antanut suostumustaan adoptioon. Adoptiovanhemmat voittivat sitten Michiganin tuomioistuimessa lapsen etua koskevan analyysin perusteella. Michiganin korkein oikeus kumosi valituksen ja totesi, että liittovaltion lain mukaan Iowa oli toimivaltainen tässä tapauksessa ja että ellei lapsen syntymävanhemmat ole kelvottomia, lapsen huoltajuus ei voi jäädä toiselle henkilölle. Yhdysvaltain korkein oikeus oli samaa mieltä asiassa DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U.S. 1301, 114 S. Ct. 1, 125 L. Ed. 2d 755 (1993), ja Jessica palautettiin syntymävanhemmilleen.

Sukulaisuussuhteet ovat usein pakottava tekijä tuomareille silloinkin, kun kyseessä ovat muut syntymäsukulaiset kuin vanhemmat. Esimerkiksi Minnesotan korkein oikeus päätti vuonna 1992 asiassa Matter of Welfare of D. L., 486 N.W.2d 375 (Minn.), että kolmevuotiaan afroamerikkalaisen Baby D:n biologisille isovanhemmille olisi myönnettävä huoltajuus eikä valkoisille sijaisvanhemmille, jotka olivat kasvattaneet hänet syntymästä lähtien. Tapaus sai Minnesotan lainsäätäjän muuttamaan lakia (M. S. A. § 259. 28, subd. 2), jossa säädetään samaa rotua olevien lasten suosimisesta adoptioissa, mutta rotu ei ollut ratkaiseva tekijä asiassa: Tuomioistuin perusti päätöksensä siihen, että Baby D. yhdistettiin hänen syntymäsukulaisiinsa ja sisaruksiinsa, joiden huoltajuus oli myös isovanhemmilla.

Kriitikot, jotka suhtautuvat siihen, että lapset otetaan pois vanhempiensa luota ja vanhempiensa luota, joihin he ovat kiintyneet, väittävät, että katkosta on liian vaikea päästä yli ja että lapset kärsivät puutteellisista lasten huoltajuuslaeista. National Conference of Commissioners on Uniform State Laws hyväksyi vuonna 1994 adoptiolain mallin, jonka tarkoituksena oli vähentää huoltajuuden muuttamisen todennäköisyyttä sen jälkeen, kun lapset ovat kiintyneet vanhempiinsa. Mallisäännössä annetaan ohjeita, joita syntymävanhempien ja adoptiovanhempien on noudatettava ennen adoptiota, jotta vältettäisiin huoltajuuskiistat sen jälkeen.

1990-luvulla tuomioistuimet näyttivät antavan enemmän painoarvoa lapsen ja huoltajan väliselle kiintymyssuhteelle, ja joissakin tapauksissa ne jopa eväsivät huoltajuuden syntymävanhemmilta tämän kiintymyssuhteen ylläpitämiseksi. Floridalainen tuomari päätti vuonna 1993, että 14-vuotias Kimberly Mays saattoi halutessaan olla tapaamatta syntymävanhempiaan, joista hänet oli erotettu syntymähetkellä sairaalavirheen vuoksi (Twigg v. Mays, 1993 WL 330624 ). Päätös perustui siihen, kuinka kauan hän oli viettänyt aikaa ei-biologisen perheensä kanssa ja kuinka kiintynyt hän oli siihen.

Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti vuonna 1978, että lapsen isäpuolen tekemä lapsen adoptio ei loukannut lapsen avioliiton ulkopuolisen biologisen isän prosessuaalisia oikeuksia. Asiassa Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. CT. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978), tuomioistuin päätti, että adoptio oli lapsen edun mukainen, ja kirjoitti, että koska kyseinen biologinen isä oli osallistunut hyvin vähän lapsen kasvatukseen, hänellä ei ollut samoja yhdenvertaisen suojelun lausekkeen mukaisia oikeuksia kuin enemmän osallistuneella isällä.

Vanhempien oikeuksien lakkauttaminen

Osittain sen vuoksi, että 1980- ja 1990-luvuilla lasten hyväksikäyttöä ja laiminlyöntiä koskevat ilmoitukset lisääntyivät valtakunnallisesti, tuomioistuimet ja yhteiskunta joutuivat pohtimaan, pitäisikö pahoinpitelevien tai vaarallisesti laiminlyövien vanhempien säilyttää omien lastensa huoltajuus. Valtion tehtävänä on puuttua asiaan, kun lapsesta ei huolehdita turvallisesti, ja jos vanhemmat katsotaan kelvottomiksi, paikallinen sosiaaliviranomainen voi pyrkiä lakkauttamaan heidän vanhempiensa oikeudet ja vapauttamaan lapsen adoptiota tai vaihtoehtoista hoitoa varten. Lapsi voidaan sijoittaa sijaishuoltoon huoltajuusasian käsittelyn ajaksi.

Voittaakseen poistaa lapsen vanhemmiltaan valtion on esitettävä ”selvät ja vakuuttavat” todisteet siitä, että vanhempien oikeuksien lakkauttaminen on lapsen kannalta paras vaihtoehto. Tätä selvennettiin asiassa Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Tapaus syntyi sen jälkeen, kun New Yorkin piirikunnan sosiaalipalvelujen osasto oli menestyksekkäästi nostanut osavaltion tuomioistuimessa laiminlyöntimenettelyn Santoskya vastaan, joka oli pariskunta, jolla oli kolme lasta. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että osavaltion asettama vaatimus – ”todisteiden ylivoimainen enemmistö” – oli liian alhainen päätettäessä niinkin tärkeästä asiasta kuin perheen tulevaisuudesta.

Tuomioistuimet ja toimivalta

Useimmat huoltajuuspäätökset tehdään perhetuomioistuimissa. Jos nuorisotuomioistuin on kuitenkin todennut, että alaikäinen uhkaa yhteiskuntaa, jos nykyiset huoltajuusjärjestelyt jatkuvat, nuorisotuomioistuin voi luovuttaa fyysisen huoltajuuden valtiolle. Tuomioistuin voi samalla tehdä niin sanotun CHIPS-hakemuksen, jossa lapsi julistetaan ”suojelupalvelujen tarpeessa olevaksi”, jos nykyinen huoltaja on kaltoinkohteleva tai huolimaton.

Juridiikka on kysymys, johon on kiinnitetty paljon huomiota. Tuomioistuimella on toimivalta ratkaista huoltajuuskiista, jos lapsi asuu vähintään kuusi kuukautta siellä, missä tuomioistuin on toimivaltainen, tai jos osoitetaan, että tuomioistuimella on lähin yhteys lapseen. Kaikki osavaltiot ovat hyväksyneet alun perin vuonna 1967 hyväksytyn lasten huoltajuutta koskevan yhtenäisen lain (Uniform Child Custody Jurisdiction Act), jonka mukaan osavaltion tuomioistuin ei ota huoltajuusasiaa käsiteltäväkseen, ellei kyseisellä osavaltiolla ole alkuperäistä tuomiovaltaa tai ellei osavaltio, jolla on alkuperäinen tuomiovalta, luovu siitä. Kaikki osavaltiot ovat hyväksyneet alkuperäisen yhtenäisen lain. Tätä lakia päivitettiin vuonna 1997, kun hyväksyttiin lasten huoltajuuden yhtenäistä tuomiovaltaa ja täytäntöönpanoa koskeva laki (Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act), jolla lisättiin useita säännöksiä muiden osavaltioiden lasten huoltajuutta koskevien päätösten täytäntöönpanosta. Vuonna 2003 yli 30 osavaltiota, mukaan lukien District of Columbia, oli ottanut uuden lain käyttöön, ja useat muut osavaltiot harkitsivat sen käyttöönottoa. Haagin yleissopimuksessa määrätään vastaavasta vastavuoroisuudesta sen osapuolina olevien valtioiden välillä (pantu täytäntöön 42 U.S.C.A. §§ 11601-11610 ).

Vanhemman muutto osavaltioiden välillä hämärtää joskus toimivaltarajoja. Tästä syystä tuomioistuimet voivat rajoittaa maantieteellistä aluetta, jolla vanhempi voi asua osana huoltajuusmääräystä, tai ne voivat evätä myöhemmän muuttolupahakemuksen, jos muuttoa pidetään yrityksenä estää toisen vanhemman tapaamiset.

Vanhempien kidnappaus

Vanhempien kidnappauksesta on kyse silloin, kun toinen vanhempi vie toiselta vanhemmalta laillisen oikeuden huoltajuuteen tai tapaamisiin viemällä lapsen laittomasti lainkäyttöalueen ulkopuolelle. Se on kielletty liittovaltion Parental Kidnapping Prevention Act -lailla (28 U.S.C.A. § 1738A ), jossa sovelletaan Yhdysvaltain perustuslain Full Faith and Credit Clause -lauseketta lasten huoltajuusasioihin, mikä tarkoittaa, että kunkin osavaltion on noudatettava toisen osavaltion tuomioistuinten tekemiä huoltajuuspäätöksiä, jos nämä päätökset sitovat toista osavaltiota. Laki säädettiin vastauksena tapauksiin, joissa toinen vanhemmista lähtee osavaltiosta, joka on toimivaltainen, mutta vuonna 1998 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti asiassa Thompson v. Thompson, 484 U.S. 174, 108 S. Ct. 513, 98 L. Ed. 2d 512, että kahden eri osavaltion huoltajuuspäätösten olemassaolo ei sinänsä ole syy liittovaltion osallistumiseen tämän lain nojalla.

Laki vanhempien kidnappauksen ehkäisemisestä toimii usein yhdessä osavaltioiden lakien kanssa, kuten osavaltioiden hyväksymien lasten huoltajuutta koskevan yhtenäisen lain (Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act) kanssa, jotta helpotettaisiin lapsen palauttamista osavaltioon, jolla on asianmukainen toimivalta. Monet liittovaltion lain huoltajuutta koskevista säännöksistä ovat samankaltaisia kuin vastaavissa osavaltioiden laeissa.

Huoltajuuden päättyminen

Useimmat huoltajuuden muodot päättyvät, kun lapsi emansipoituu (eli häntä pidetään täysi-ikäisenä) tulemalla omillaan toimeentulevaksi, solmimalla avioliiton tai saavuttaessaan täysi-ikäisyyden osavaltioiden lakien mukaisesti. Vasta silloin perhetuomioistuin menettää toimivaltansa määrätä huoltajuudesta.

Lisälukemista

Bahr, Stephen J., et al. 1994. ”Trends in Child Custody Awards: Has the Removal of Maternal Preference Made a Difference?”. Family Law Quarterly (kesä).

Horne, Jennifer. 1993. ”The Brady Bunch and Other Fictions: How Courts Decide Child Custody Disputes Involving Remarried Parents.”. Stanford Law Review (heinäkuu).