Arvon alenemisen laskeminen

Vahingonkorvausten arvioiminen ei ole koskaan ollut yksinkertaista, mutta arvon alenemisen kvantifiointi vahingonkorvausmuotona aiheuttaa yhä enemmän ongelmia oikeudenkäyntien osapuolille ja tuomioistuimille.

Tilanne on verrattavissa auton myyntiin tai jälleenrahoitukseen. Jos autosi on vaurioitunut onnettomuudessa, todisteet korjauksista voivat vaikuttaa kielteisesti sen arvoon, jos päätät myöhemmin myydä tai jälleenrahoittaa sen, huolimatta auton yleisestä arvon alenemisesta. Tätä arvon alenemista kutsutaan myös arvonalennukseksi. Vakuutusmaailmassa se on käsite, joka on kehitetty onnettomuuden jälkeisen arvonmenetyksen arvioimiseksi. Laskelma voidaan kuitenkin päättää hyvin eri tavoin riippuen siitä, mikä taho sen arvioi. Mutta nyt riittää autoista.

Oikeusmaailmassa eräässä hiljattain käsitellyssä tapauksessa on käsitelty sitä, miten arvon alenemisen laskemista on parasta lähestyä, ja korostettu joustavaa lähestymistapaa, joka osapuolten on omaksuttava. Asiassa Moore ja muut v. National Westminster Bank EWHC 1805 (TCC) oli kyse asunnon ostamisesta lainalla, jonka vakuutena oli pankin myöntämä kiinnitys. Asunnon ostajille annettiin asuntolainatarjous ilman, että pankki oli hankkinut asunnon ostajaraporttia, vaikka ostajat olivat kehottaneet pankkia hankkimaan sellaisen. Ostajille jäi vaikutelma, että raportti oli ollut myönteinen, mutta todellisuudessa asunto oli huonossa kunnossa ja vaati mittavia korjaustöitä. Kauppa saatiin päätökseen, ja ostajat saivat tietää asunnon kunnosta. Ostajilla ei ollut varaa korjauksiin, ja he nostivat pankkia vastaan kanteen väittäen, että jos he olisivat saaneet raportin, joka olisi varoittanut heitä ongelmista, he eivät olisi ostaneet asuntoa.

Osapuolet kävivät keskustelua vahingonkorvauksen oikeasta mittaamisesta tässä tapauksessa. Ostajat väittivät, että kyse oli korjauskustannuksista, mutta pankki oli sitä mieltä, että kyse olisi asunnon arvon alenemista vastaavasta summasta (mikä on tavanomainen lähestymistapa). Ensimmäisen oikeusasteen tuomari katsoi asian ostajan hyväksi. Pankki valitti asiasta tekniikka- ja rakennusoikeuteen, mutta se ei menestynyt. Muutoksenhakutuomioistuimen tuomari, tuomari Birss (kuvassa), viittaa neljään keskeiseen seikkaan, jotka koskevat riita-asian strategiaa ja arvon alenemisen laskemisen perusteita.

Ensiksi, Phillips v. Ward -tapauksessa 1 WLR 471 esitetty arvon alenemista koskeva sääntö (jonka mukaan vahingonkorvauksen oikea mitta on kiinteistön arvon alenemista vastaava summa) on lähes aina asianmukainen silloin, kun kiinteistö on hankittu maanmittaajien tai asianajajien huolimattomien neuvojen perusteella – mutta se ei ole muuttumaton sääntö, eikä sitä pitäisi soveltaa mekaanisesti. Lähtökohtaisesti osapuolten olisi varmistettava, että ne tarkastelevat asian erityisolosuhteita kokonaisuutena ja soveltavat joustavaa lähestymistapaa. Tässä tapauksessa tuomari Birss katsoi, että arvon aleneminen voidaan määrittää korjauskustannusten perusteella, kuten ostajat väittivät.

Toiseksi arvon aleneminen voidaan asianmukaisessa tapauksessa määrittää korjauskustannusten perusteella. Tämän tapauksen olosuhteissa alemman oikeusasteen tuomari oli oikeutetusti katsonut, että korjauskustannukset olivat ainoa käytännön indikaattori siitä, mikä oli omaisuuden arvon aleneminen.

Kolmanneksi tuomari Birss huomautti, että arvonmääritykseen perustuvassa vahingonkorvauksen arvioinnissa on tavallista, että vahingonkorvauksen maksava osapuoli on valmis omaksumaan vain yhden näkemyksen vahingonkorvauksen alenemisesta eikä ole valmis esittämään välivaihtoehtoa edes varasuunnitelmana. Hän totesi, että myös vastaanottavat osapuolet toimivat näin, mutta hänen kokemuksensa mukaan maksavat osapuolet toimivat useammin näin. Tässä tapauksessa tuomari Birssin vaikutelma muutoksenhakukäsittelystä oli se, että jos hän ei olisi pyytänyt pankin asianajajaa esittämään välivaiheen arvonalennuksen summaa, sitä ei olisi esitetty, ja hän totesi lisäksi, että ”asianajotoiminnan välttämättömyys ajaa osapuolet usein käyttämään tätä taktiikkaa, mutta se voi kostautua”. Välikysymys on usein alue, jolle riitaprosessin osapuolet epäröivät mennä, mutta kuten tässä tapauksessa kävi ilmi, ilman vaihtoehtoisen kannan harkitsemista asiakkaalle voi käydä kalliimmaksi.

Loppujen lopuksi tästä tuomiosta erottuu tuomari Birssin huomautus siitä, että vaikka se ei olisi horjuttanut alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä, alemman oikeusasteen tuomari olisi voinut omaksua toisenlaisen lähestymistavan, ja tarkemmin sanottuna tämä tuomari olisi voinut myös ehdottaa arvonnousua varten erilaista laskelmaa, joka olisi ollut alhaisempi kuin korjauskustannukset, ja olisi voinut myöntää sen. Tämä on mielenkiintoinen ehdotus, joka korostaa jälleen kerran välivaiheen tarjoamisen tärkeyttä.

Kuten tuomari Birssin perusteluista tässä asiassa on käynyt ilmi, arvon alenemisen laskeminen on vakuutuskäsitteen tavoin joustava käsite, ja se on tulkinnanvarainen yksittäistapauksen olosuhteista riippuen. Asiantuntijoiden olisi sen vuoksi otettava tämä huomioon neuvoessaan asiakkaitaan arvon alenemiseen liittyvissä korvausvaatimuksissa.

.