Arlene’s Flowers v. Washington

Yksiselitteisesti sanottuna rouva Stutzman palvelee kaikkia riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta tai muusta kategoriasta. Lähes vuosikymmenen ajan herrat Ingersoll ja Freed käyttivät rouva Stutzmania esimerkiksi vuosipäivän ja ystävänpäivän tarpeisiinsa. Rouva Stutzmanin omatunto ei kuitenkaan salli hänen tarjota kukkia samaa sukupuolta olevien avioliiton juhlistamiseksi edes pitkäaikaisille ystäville ja asiakkaille. Herra Freedin Facebook-kirjoitukset, joissa hän ilmaisi pettymyksensä tilanteeseen, saivat mediahuomiota, minkä seurauksena pariskunta sai tarpeeksi ilmaisia kukka-asetelmatarjouksia 20 häihin. Lisäksi Washingtonin oikeusministeri otti henkilökohtaisesti yhteyttä pariskuntaan. Sekä pariskunta että osavaltio päätyivät haastamaan rouva Stutzmanin oikeuteen Washingtonin syrjinnän vastaisen lain rikkomisesta.

Oikeusistuin antoi tuomion Arlene’s Flowersia vastaan, ja osavaltion korkein oikeus vahvisti sen ja katsoi, että kukkasuunnittelu ei ollut ensimmäisen lisäyksen suojaamaa taiteellista ilmaisua. Yhdysvaltain korkein oikeus palautti asian harkittavaksi uudelleen ottaen huomioon vuonna 2018 samankaltaisessa yhteydessä (paitsi että kyseessä oli leipuri eikä kukkakauppias) antamansa tuomion Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, jonka mukaan osavaltion virkamiehet osoittivat uskonnonvastaista vihamielisyyttä eivätkä siten voineet panna lakiaan täytäntöön. Koska samanlaisia uskonnonvastaisia punaisia lippuja ei ole, ei liene yllättävää, että osavaltion korkein oikeus palautti aiemman lausuntonsa lähes sanatarkasti ennalleen.

Yhdysvaltion korkeimman oikeuden ennakkotapaus sananvapauteen pakottamista vastaan on kuitenkin vahva. Asiassa West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) tuomioistuin päätti, että koululaisia ei voida pakottaa tervehtimään lippua ja lausumaan uskollisuuslupausta. Asiassa Wooley v. Maynard (1977) tuomioistuin katsoi, että New Hampshire ei voinut vaatia autoilijoita näyttämään osavaltion mottoa (”elä vapaasti tai kuole”) rekisterikilvissään. (Kyseisessä tapauksessa on kyse siitä, että jos lainkäyttöalueellasi on oletusarvoinen tunnuslause – esimerkiksi ”taxation without representation” (verotus ilman edustusta) Washingtonissa – sen on tarjottava sinulle vaihtoehto, jos pyydät sitä). Parissa vuoden 2018 tapauksessa, NIFLA v. Becerra ja Janus v. AFSCME, tuomioistuin totesi, että osavaltiot eivät voi pakottaa elämänmyönteistä klinikkaa lukemaan käsikirjoitusta, jossa neuvotaan potilaita abortin tekemisessä, ja että työehtosopimusneuvotteluja käyvän yksikön ammattiliittoon kuulumattomia jäseniä ei voida pakottaa maksamaan ammattiliiton puheesta, josta he ovat eri mieltä.

Tuomioistuimella oli tilaisuus puuttua Masterpiece-tapauksessa siihen, voivatko osavaltiot pakottaa häätmyyjiä valmistamaan kakkua samaa sukupuolta oleville häitä varten. Tuomioistuin ei kuitenkaan käsitellyt kysymystä siitä, suojaako ensimmäinen lisäys – puhe- tai uskontolauseke – kieltäytymistä tarjoamasta tuotetta tai palvelua tiettyä tilaisuutta varten, ja jos näin on, miten vedetään raja niiden ammattien välille, jotka ovat ja jotka eivät ole riittävän ilmaisuvoimaisia saavuttaakseen tämän suojan, tai mitään muutakaan merkittävää kiistaa, joka jatkaa alempien asteiden tuomioistuinten vaivaamista. Tuomari Clarence Thomas kirjoitti samansuuntaisen lausunnon, jossa hän tarjosi joitakin ohjeita, mutta Masterpiece-menettelyn jälkeen osavaltioiden tuomioistuimet ja piirituomioistuimet ovat erimielisiä.

Kuten tämän oikeudenkäynnin aiemmissakin vaiheissa, Cato on jättänyt Arlene’s Flowersia tukevan amicus-kirjelmän, johon ovat jälleen liittyneet Reason Foundation ja Individual Rights Foundation, ja kehottanut korkeinta oikeutta ottamaan asian käsittelyynsä ja ratkaisemaan nämä kysymykset ja epävarmuustekijät loppujen lopuksi. Cato on maan ainoa järjestö, joka on jättänyt kirjelmän sekä Jim Obergefellin (korkeimman oikeuden samaa sukupuolta olevien avioliittoa koskevassa asiassa johtava kantaja) että Jack Phillipsin (Masterpiece Cakeshopin omistaja) tueksi. Ei pitäisi olla niin vaikeaa nähdä eroa hallituksen toimien ja yksilön omantunnon välillä, saada aikaan virallista tasa-arvoa ja antaa samalla tuhannen kukan kukkia.