15 suurinta kuolemanrangaistuksen hyviä ja huonoja puolia

Huumausrangaistus määritellään yksilön luvalliseksi ja lailliseksi tappamiseksi rangaistuksena tehdystä rikoksesta. Se on hallituksen hyväksymä toimenpide, josta käytetään Yhdysvalloissa usein nimitystä ”kuolemanrangaistus”.

Yleisiä rikoksia, joista tuomittaessa voidaan langettaa kuolemanrangaistus, ovat murha, vakoilu ja järki. Myös tietyt rikokset ihmisyyttä vastaan, kuten kansanmurha, oikeuttavat kansainvälisellä tasolla kuolemanrangaistukseen.

Vuonna 2018 on tällä hetkellä 56 maata, Yhdysvallat mukaan lukien, jotka ovat säilyttäneet kuolemanrangaistuksen vaihtoehtona rikosoikeusjärjestelmässään. Toisaalta 103 maata on poistanut kuolemanrangaistuksen kokonaan kaikkien rikosten osalta, 6 maata on poistanut sen tavallisten rikosten osalta ja toiset 30 maata ovat poistaneet sen käytännöstä.

Tästä huolimatta noin 60 prosenttia maailmasta asuu edelleen maassa, jossa kuolemanrangaistus on säilytetty. Tässä on kuolemanrangaistuksen hyviä ja huonoja puolia, jotka kannattaa ottaa huomioon.

Luettelo kuolemanrangaistuksen hyvistä puolista

1. Se tarjoaa pelotteen väkivaltarikoksia vastaan yhteiskunnassa.
Lain tavoitteena on tarjota jollekin pelote rikosta vastaan, jonka hän haluaa tehdä. Yhteiskuntana väkivaltarikoksia on vältettävä kaikin keinoin. Jotta tämä tapahtuisi, tarvitaan voimakkain mahdollinen pelote. Siksi kuolemanrangaistusta sovelletaan usein ensimmäisen asteen murhatapauksissa tai asioissa, joissa koko maan turvallisuus on vaarantunut. Kertomalla ihmisille, että he kuolevat, jos heidät tuomitaan näistä vakavista rikoksista, pyritään estämään rikoksen tapahtuminen ylipäätään.

2. Se tarjoaa edelleen kunnioitettavan lopputuloksen tuomitulle.
Nykyaikainen kuolemanrangaistus Yhdysvalloissa on kehittynyt prosessiksi, jonka on tarkoitus olla kivuton ja tehokas. Tappavat lääkeruiskut saavat aikaan sen, että henkilö lakkaa hengittämästä ja hänen sydämensä lyö. Vaikka valmistajien lääkevajeet ovat viime vuosina aiheuttaneet ongelmia teloituksissa, mukaan lukien teloitusyrityksestä hengissä selvinneet ihmiset, prosessi on paljon myötätuntoisempi kuin sähköisku, teloitusryhmät tai hirttäminen, jotka olivat yleisiä teloitusmenetelmiä aiemmin.

3. Se mahdollistaa ansaitun rangaistuksen hirvittävistä rikoksista.
On olemassa piste, jolloin hirvittävään rikokseen syyllistynyt henkilö ei ole enää siinä pisteessä, että kuntoutus olisi mahdollista. Sen lisäksi, että kuolemanrangaistus luo ansaitun rangaistuksen, joka vastaa tehtyä rikosta, se tarjoaa turvaverkon muulle yhteiskunnalle. Kuolemantuomio estää kyseistä henkilöä tekemästä uutta hirvittävää rikosta. Se myös vähentää vaikutusvaltaa, joka kyseisellä henkilöllä olisi vankilaväestöön, mikä voi vaikuttaa väkivallattomien rikoksentekijöiden käyttäytymiseen ja valintoihin heidän vapautuessaan.

4. Se estää vankiloiden ylikansoittumisen.
Yhdysvalloissa on yli 2,3 miljoonaa ihmistä osavaltioiden ja liittovaltion vankiloissa, paikallisissa vankiloissa, intiaanien vankiloissa, nuorten vankiloissa, maahanmuuttajien säilöönottokeskuksissa, sotilasvankiloissa ja siviilioikeudellisissa pakkolunastuslaitoksissa. Noin 443 000 ihmistä ei ole tuomittu mistään ja he odottavat oikeudenkäyntiä. Toinen 41 000 on pidätettynä maahanmuuttokeskuksissa ilman tuomiota. Toisaalta 704 000 vankia on merkitty väkivaltarikollisiksi osavaltioiden vankiloissa. Kuolemanrangaistuslait luovat tilaa mahdolliselle kuntoutukselle ilman, että käsitellään vankiloiden ylikansoitukseen liittyviä kysymyksiä.

5. Se poistaa myötätunnon rikollista kohtaan.
Rikosoikeuteen pitäisi kuulua tosiasioiden käsittely. Aivan liian usein kuolemantuomion saaneista rikoksista syytettyihin henkilöihin suhtaudutaan tunteella, jolloin sympatia kohdistuu syytetyn yksilöön tai perheeseen. Kun jotakuta odottaa oikeudenkäynti tai hänen tekojensa seuraukset, lain pitäisi pystyä puuttumaan tekoihin tavalla, joka estää muita tekemästä samaa.

6. Se tarjoaa nollamahdollisuuden paeta.
Kun kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön, yksilöllä ei ole mitään mahdollisuutta paeta tekojensa seurauksia. Se eliminoi laittoman pakenemisen mahdollisuuden. Vaikka yksilö onnistuisi selviytymään teloitusyrityksestä, laki sallii toisen yrityksen. Kirjoitushetkellä Marquetten yliopiston valtio-opin apulaisprofessori John McAdams kuvailee tilannetta seuraavasti: ”Jos teloitamme murhaajia eikä pelotevaikutusta ole, olemme tappaneet murhaajia. Jos emme teloita murhaajia, mikä olisi estänyt muita tekemästä tällaista rikosta, olemme sallineet viattomien uhrien tappamisen.”

Luettelo kuolemanrangaistuksen vastakohdista

1. Kuolemanrangaistuksen täytäntöönpano maksaa enemmän kuin elinkautisen vankeusrangaistuksen tarjoaminen.
Kuolemanrangaistuksen tiedotuskeskuksen (Death Penalty Information Center) mukaan tapauksen, johon kuolemanrangaistus ei liity, keskimääräiset kustannukset ovat 740 000 dollaria. Tapauksissa, joissa syyttäjät vaativat kuolemanrangaistusta, tapauksen keskimääräiset kustannukset ovat 1,26 miljoonaa dollaria. Syyttäjälaitoksen kustannusten lisäksi kuolemaantuomitun vangin majoituskustannukset ovat keskimäärin 90 000 dollaria korkeammat vuodessa kuin yleisvangin. Kun kuolemaantuomitun vankilan keskimääräinen kesto on Yhdysvalloissa 15 vuotta, teloitusvangin asuttaminen voi maksaa yli miljoona dollaria enemmän kuin elinkautisvangin asuttaminen.

2. Se ei ehkäise rikollisuutta niin kuin sen pitäisi.
Yhdysvalloissa kerätyt tiedot, joissa joissakin osavaltioissa on käytössä kuolemanrangaistus ja toisissa ei, osoittavat, että väkivaltarikollisuuden määrässä on selvä ero. Sen pitäisi olla niissä osavaltioissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä, mutta asia on päinvastoin. Osavaltioissa, joissa on eniten teloituksia, on myös korkeimmat murhaluvut. Viime vuosina Illinois, Connecticut, New Mexico ja New York ovat kaikki poistaneet kuolemanrangaistuksen ja kokeneet murhien määrän laskeneen seuraavina vuosina.

3. Se ei tarjoa oikeudenmukaisuuden tunnetta uhrin omaisille.
Vaikka kuolemanrangaistus voi olla ”äärimmäinen” oikeudenmukaisuusmuoto, se ei tarjoa uhrin omaisille sitä tyydytyksen tunnetta, jota monet luulevat sen tarjoavan. Marilyn P. Armourin ja Mark S. Umbreitin tutkimuksessa, joka julkaistiin vuonna 2012 Marquette Law Review -lehdessä, todettiin, että uhrin perheenjäsenet kokevat, että heidän käyttäytymisensä, fyysinen ja psyykkinen terveytensä on paremmalla tasolla, kun rikoksentekijä saa elinkautisen vankeusrangaistuksen, joka pannaan täytäntöön kuolemanrangaistuksen sijaan.

4. Se ei ole ainoa keino varmistaa, että joku ei koskaan vapautu vankilasta.
Elinkautista vankeusrangaistusta kärsivien ihmisten määrä Yhdysvalloissa nousee. Noin 162 000 ihmistä istuu tällä hetkellä elinkautista vankeusrangaistusta, mikä on yksi yhdeksästä ihmisestä. Toiset 45 000 ihmistä Yhdysvalloissa istuu tehokasta elinkautisrangaistusta, joka on vähintään 50 vuotta, ennen kuin he voivat päästä ehdonalaiseen vapauteen. Elinkautisiin vankeusrangaistuksiin tuomittujen määrä on Yhdysvalloissa noussut lähes viisinkertaiseksi vuoteen 1984 verrattuna, vaikka rikollisuus on historiallisen alhaisella tasolla. On selvää, että on muitakin vaihtoehtoja kuin kuolemanrangaistus pitää ihmiset vankilassa.

5. Se vaarantaa syyttömien ihmisten hengen rikosoikeusjärjestelmässä.
1970-luvulta lähtien yli 160 ihmistä on vapautettu syytteistä sen jälkeen, kun heidät oli alun perin tuomittu kuolemanrangaistuksesta. Vaikka emme ehkä koskaan saa tietää, kuinka monta ihmistä on teloitettu väärin perustein, on viimeaikaisia esimerkkejä mahdollisesta syyttömyydestä. Cameron Willingham teloitettiin, koska hän oli tappanut kolme lastaan kotinsa tulipalossa, vaikka kahdeksan eri asiantuntijan mukaan tuomio perustui virheelliseen tieteeseen. Carlos DeLunan tapauksessa tuomari John Paul Stevens jopa moitti kuolemanrangaistuksen käyttöä, koska viattoman ihmisen tappamiseen liittyy riskejä.

6. Se ei myöskään ole pelote väkivallattomia rikoksia vastaan.
Indonesia teloitti vuonna 2008 kaksi huumausainerikoksista tuomittua nigerialaista. ”Hätätuomioiden” tavoitteena oli estää huumausaineiden käyttö maassa sekä huumausainerikollisuus. Todellinen tulos oli kuitenkin paljon erilainen kuin odotettiin. Vuonna 2007 Indonesiassa tehtiin 22 630 huumeisiin liittyvää pidätystä. Teloitusvuonna tehtiin 29 364 huumeisiin liittyvää pidätystä. Vuonna 2009 huumeisiin liittyviä pidätyksiä oli 30 878. Huumausainerikoksista vangittujen määrä kasvoi jokaisen teloitussarjan jälkeen myös rikosten osalta. Indonesiassa on jopa 1,7 miljoonaa ihmistä enemmän huumeita käyttäviä ihmisiä teloitusten jälkeen.

7. Se ei käsittele rikollisuutta yhteiskunnassa.
Aina tulee olemaan rikollisia, jotka tekevät hirvittäviä rikoksia omaksi ilokseen. Silti 20 prosenttia Yhdysvaltojen vankilaväestöstä koostuu ihmisistä, jotka on suljettu vankilaan huumausainerikoksen vuoksi. Ihmiset, jotka ovat vankilassa, ilmoitetaan tilastollisesti heidän tuomionsa väkivaltaisimman rikoksen alla. Se ryhmittelee ihmiset, jotka on tuomittu törkeästä murhasta, niiden kanssa, jotka eivät edes ole syyllistyneet rikokseen, kuten osallistuneet ryöstöön, jossa joku kuolee, mutta he eivät painaneet liipaisinta.

8. Se luo mahdollisuuden tuomita lapsia kuolemaantuomittujen joukkoon.
George Stinney tuomittiin väärin perustein murhasta vuonna 1944 kotikaupungissaan Alcolussa. Teloitushetkellä hän oli vasta 14-vuotias. Hänet tuomittiin alle 10 minuutissa, yhden päivän mittaisessa oikeudenkäynnissä, valamiehistön toimesta, joka oli täysin valkoinen. Stinneyta oli syytetty kahden 11- ja 7-vuotiaan valkoisen tytön murhasta, ja hänen väitettiin tunnustaneen rikoksen, vaikka tunnustuksesta ei löytynyt mitään merkintöjä. Stinneyltä evättiin valituslupa ja hänet teloitettiin sähköllä. Vaikka korkein oikeus päätti maaliskuussa 2005, että alle 18-vuotiaiden kuolemanrangaistus on julma ja epätavallinen rangaistus, muita maita tällainen päätös ei sido.

9. Se poistaa kuntoutusmahdollisuuden.
On olemassa rikollisia, jotka haluavat elää mieluummin yhteiskunnan asettamien sääntöjen ulkopuolella. Näitä henkilöitä ei ehkä koskaan voida kuntouttaa. Kuolemanrangaistus poistaa tämän mahdollisuuden kokonaan yhtälöstä. Sen sijaan, että yksilöille annettaisiin mahdollisuus hyvittää tekonsa jollakin tavalla, se olettaa automaattisesti, että kyseiselle henkilölle ei voida tehdä mitään. Se antaa ymmärtää, että yhteiskunta hylkää ihmiset heidän halukkuutensa perusteella noudattaa sääntöjä, erityisesti valtioissa, joissa väkivallattomista rikoksista voidaan tuomita kuolemanrangaistus.

Kuolemanrangaistuksen hyvät ja huonot puolet perustuvat usein tietoon, joka on virheellistä, harhaanjohtavaa tai suoranaista valhetta. Vaikka jotkin yhteiskunnat saattavat nähdä väliaikaista hyötyä kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanosta, kuoleman käyttäminen pelotteena rikollisuutta vastaan kertoo enemmän niistä ihmisistä, jotka sitä haluavat, kuin niistä ihmisistä, jotka ylipäätään syyllistyvät rikoksiin. Vähintäänkin kuolemanrangaistuksen käyttöönotto saattaa johtaa viattoman henkilön teloittamiseen. Pahimmillaan se saattaa rohkaista yhteiskuntaa lisäämään väkivaltarikollisuutta, koska hallitus sanktioi väkivaltaa osana systeemisiä rakenteitaan.