Älä aliarvioi generalisteja: He tuovat arvoa tiimillesi

Traditionaalinen tie menestykseen on korostanut menestymistä yhdellä tieteenalalla tai alalla sen sijaan, että olisi ollut generalisti. Eräs kirjoittaja kuitenkin kyseenalaistaa tämän viisauden ja väittää, että joskus on parempi olla ”kaikkien alojen osaaja, ei minkään mestari”, kuten vanha sanonta kuuluu. Kirjassaan Range: Why Generalists Triumph in a Specialized World (Miksi generalistit voittavat erikoistuneessa maailmassa) -kirjassaan tutkiva journalisti David Epstein tarkastelee generalistien ja spesialistien vahvuuksia ja keskittyy siihen, miten laaja kiinnostuksen kohteiden kirjo, kokeileminen ja kurssin vaihtaminen silloin tällöin ovat olennaisen tärkeitä todellisten intohimojen löytämiselle – ja menestykselle, joka syntyy siitä, että rakastaa sitä, mitä tekee. Ajatus vaikuttaa siihen, miten yritykset rekrytoivat työntekijöitä ja määrittelevät kuhunkin tehtävään vaadittavat taidot. Epstein vieraili SiriusXM:n Knowledge@Wharton-radio-ohjelmassa selittääkseen, miksi intensiivinen keskittyminen yhteen asiaan ei aina ole paras lähestymistapa. (Kuuntele podcast tämän sivun yläosassa.)

Keskustelun muokattu transkriptio seuraa.

Knowledge@Wharton: Aloitat kirjasi vertaamalla kahta nykyajan suurinta urheilijaa, golfari Tiger Woodsia ja tennispelaaja Roger Federeriä, ja sitä, miten he saavuttivat menestyksen. Voitko johdattaa meidät tuohon tarinaan?

David Epstein: Luulen, että useimmat ihmiset ovat omaksuneet ainakin pääpiirteittäin Tiger Woodsin tarinan. Hänen isänsä antoi hänelle putterin, kun hän oli kuuden kuukauden ikäinen. Hän oli fyysisesti varhaiskypsä ja raahasi sitä kaikkialle ympyränmuotoisessa vauvakävelykärryssään, ja alkoi imitoida lyöntiä 10 kuukauden ikäisenä. Kahden vuoden iässä hän oli kansallisessa televisiossa esittelemässä swingiään Bob Hopen edessä. Kolmevuotiaana hänen isänsä alkoi kouluttaa häntä mediassa. Nyt hän on 21-vuotias ja maailman paras golffari. Hän on hyvin keskittynyt golfiin – suuria määriä tarkoituksellista harjoittelua, jossa se on kuin teknistä harjoittelua.

Roger Federer taas pelasi tusinoittain eri urheilulajeja hiihtämisestä ja rullalautailusta, rugbystä, sulkapallosta, koripallosta, jalkapallosta, kaikenlaista. Hän viivytteli erikoistumista. Hänen äitinsä oli tennisvalmentaja ja kieltäytyi valmentamasta häntä, koska hän ei palauttanut palloja normaalisti. Kun hänen valmentajansa yrittivät potkaista häntä tasoa ylemmäs, hän kieltäytyi, koska halusi vain puhua kavereidensa kanssa ammattilaispainista. Kun hänestä tuli ensimmäisen kerran niin hyvä, että hän sai paikallisen lehden haastattelun, jossa kysyttiin, mitä hän ostaisi ensimmäisellä shekillään, jos hänestä tulisi ammattilainen, hän vastasi, että hän ostaisi Mercedeksen. Hänen äitinsä kauhistui ja kysyi, voisiko hän kuulla haastattelun nauhoituksen. Hän kuuli, ja Roger oli itse asiassa sanonut sveitsinsaksaksi ”mair CDs”, mikä tarkoittaa vain sitä, että hän halusi lisää CD-levyjä, ei Mersua, joten äiti hyväksyi asian.

Hän jatkoi sulkapallon, koripallon ja jalkapallon pelaamista vuosia sen jälkeen, kun hänen ikätoverinsa keskittyivät vain tennikseen, ja ilmeisesti hänestä tuli ihan hyvä. Mikä näistä on siis normi? Jos tarkastellaan tiedettä eikä vain yksittäisiä tarinoita, kumpi on normi?

Kävi ilmi, että se on Rogerin kuvio. Eri puolilla maailmaa urheilututkijat seuraavat urheilijoiden kehitystä ja ovat havainneet, että heillä on niin sanottu näytteenottojakso, jolloin he hankkivat näitä laajoja yleisiä taitoja, jotka tukevat myöhempää oppimista. He oppivat kiinnostuksenkohteistaan. He oppivat kyvyistään. He lykkäävät systemaattisesti erikoistumista myöhemmäksi kuin ikätoverinsa, jotka jäävät alemmalle tasolle.

Knowledge@Wharton: Tämä on huomionarvoista, koska urheilu on yksi niistä aloista, joilla yhä useammat lapset nuorempana pelaavat vain yhtä lajia ympäri vuoden sen sijaan, että pelaisivat kauden lajia. Lapset pelaavat shakkia ympäri vuoden hyvin nuorena, eikä heillä ole niin paljon aikaa leikkikentällä.

Epstein: Se on totta. Shakki on ala, jossa tiedän, että varhainen erikoistuminen toimii, joten en ole dogmaattinen tässä asiassa. Halusin sanoa: ”No, millä aloilla sinun pitäisi olla Roger, ja milloin sinun pitäisi olla Tiger?”

Me varmasti tarvitsemme asiantuntijoita joillakin aloilla. Shakki on yksi, ja mahdollisesti golf, jossa erikoistuminen toimii, koska psykologi Robin Hogarth kutsuu sitä oppimisympäristöiksi, joissa kaikki informaatio on saatavilla, ihmiset odottavat toistensa vuoroa, seuraavat askeleet ovat selkeitä, ja ne perustuvat mallien toistoon. Tällaisissa oppimisympäristöissä palaute on välitöntä ja aina täysin tarkkaa, joten erikoistuminen toimii varsin hyvin. Ongelma on se, että mitä enemmän tuollainen asiantuntijuus perustuu joko hahmontunnistukseen tai toistuviin liikkeisiin, ja mitä enemmän olet jollakin näistä alueista, sitä todennäköisemmin se automatisoituu.”

”Mitä monipuolisempaa koulutuksesi on, sitä paremmin pystyt soveltamaan taitojasi joustavasti tilanteisiin, joita et ole nähnyt.”

Knowledge@Wharton: Tekemiesi tutkimusten perusteella näyttää siltä, että menestys liittyy enemmän siihen, että elämässä on monipuolisia kokemuksia?

Epstein: Hogarth kutsui dynaamisempia urheilulajeja ilkeämmiksi oppimisympäristöiksi, joissa kuviot eivät toistu ja joissa on tehtävä asioita lennosta ja nopeudella, ja joissa on ratkaistava ongelmia, joita ei ole ennen nähnyt. On otettava taitoja ja tietoja ja sovellettava niitä tilanteisiin, joita ei ole ennen nähnyt – tehtävä sitä, mitä psykologit kutsuvat siirroksi. Olitpa sitten lapsi, joka opettelee matematiikkaa tai urheilua, tai tiedemies, joka työskentelee epätavallisen ongelman parissa, sinun on siirrettävä tietoa, koska yrität tehdä jotain, mitä et ole ennen tehnyt. Ja se onnistuu paljon laajemman oppimisen avulla.

Klassinen tutkimustulos menee näin: Koulutuksen laajuus ennustaa siirron laajuutta. Mitä monipuolisempi koulutus on, sitä paremmin pystyt soveltamaan taitojasi joustavasti tilanteisiin, joita et ole nähnyt. Yrität oppia sovittamaan strategian tietyntyyppisiin ongelmiin sen sijaan, että opettelisit vain tekemään toistuvia kuvioita.

Knowledge@Wharton: Kuinka paljon hyötyä nuoret aikuiset hyötyvät siitä, että heillä on monipuolisia kokemuksia kehitysvuosinaan?

Epstein: Tarkoituksena on selvittää, kuinka tärkeää on erikoistumisen ajoitus koulutuksessa, valitsevatko lapset jonkin asian melko varhain, esimerkiksi teini-ikäisinä ja opiskelevat sitä, vai pääsevätkö he ensin tekemään enemmän erilaisia asioita ennen kuin asettuvat aloilleen. tarkasteltiin eri maita, joissa on samankaltaiset koulutusjärjestelmät, kuten Englantia ja Skotlantia, joissa ne ovat todella samankaltaisia lukuun ottamatta erikoistumisajankohtia. Englannissa oppilaiden on 15-16-vuotiaina valittava, mitä he aikovat opiskella, koska heidän on suoritettava koe tiettyihin erikoistumisohjelmiin yliopistossa, kun taas Skotlannissa näin ei ole. He kokeilevat kahtena ensimmäisenä vuotena ja voivat jopa jatkaa joidenkin muiden kurssien suorittamista sen jälkeen, joten he saavat tämän näytteenottojakson. Hänen kysymyksensä on, kuka voittaa tämän kompromissin?

Ennen erikoistuneet hyppäävät kyllä tuloeroon, mutta he valitsevat itselleen huonommat paikat. Heillä on tietysti tapana valita asioita, joista he jo tiesivät, koska mitä muuta he voisivat tehdä? He valitsevat asioita, joista he tiesivät jo 16-vuotiaina. Myöhemmin erikoistuneet saavat heidät kiinni ja ohittavat heidät kuuden vuoden kuluttua. Sen jälkeen varhaisemmat erikoistujat alkavat lopettaa uransa paljon useammin, koska he eivät onnistuneet optimoimaan työnsä laatua – taloustieteilijät tarkoittavat tällä termillä yksilön kyvykkyyden ja hänen työnsä kiinnostavuuden välistä yhteensopivuuden astetta. Kyseessä on täsmälleen sama kuvio kuin urheilijoiden kohdalla: Myöhäiset erikoistujat jäävät jälkeen, mutta sitten he lentävät ohi.

Knowledge@Wharton: Tämä liittyy myös johonkin yrityskulttuurissa esiin nousevaan asiaan, nimittäin siihen, että yhä useammat yritykset haluavat koota tiimejä toteuttamaan projekteja. Sen sijaan, että heillä olisi yksi henkilö, joka on erikoistunut johonkin tehtävään, he haluavat työntekijöitä, joilla on monenlaista kokemusta.

Epstein: Tuo on loistava pointti, ja se osuu suoraan tutkimukseen, joka oli mielestäni kiehtova sarjakuvateollisuudesta. Monet liike-elämän tutkimukset kärsivät selviytyjien puolueellisuudesta, koska tarkastelemme vain yrityksiä, jotka menestyivät todella hyvin. Tutkimuksen tehneet liiketalouden professorit valitsivat sarjakuvateollisuuden, jotta he voisivat seurata sarjakuvien kaupallista arvon nousua ja laskua vuosikymmenien ajan. He pohtivat, voisivatko yksilöt tai tiimit tuottaa keskimäärin arvokkaampia sarjakuvia ja tehdä todennäköisemmin läpimurron.

He tekivät tyypillisiä ennusteita, jotka tulivat teollisen tuotannon tutkimuksesta, että se johtuisi kustantajan resursseista, että se johtuisi siitä, kuinka monta vuotta tekijä oli ollut alalla, tai siitä, kuinka monta toistoa hän oli tehnyt aiemmin. Ne kaikki osoittautuivat vääriksi. Tärkeimmäksi asiaksi osoittautui se, kuinka monessa eri genressä tekijä oli työskennellyt 22 eri genressä, fantasiasta rikoksiin ja tietokirjallisuuteen. Yksi todella mielenkiintoisista havainnoista oli se, että aluksi he eivät suosineet henkilöitä, jotka olivat työskennelleet kahdessa genressä. Hänet oli parempi korvata tiimillä, jossa oli kolme asiantuntijaa, jotka olivat työskennelleet kukin vain yhdessä genressä. Mutta neljän genren jälkeen yksilö lentää ohi, eikä asiantuntijatiimi voi enää luoda häntä uudelleen. Nämä tutkijat halusivat sanoa, että yksilö on selvästi paras integrointiyksikkö, koska siitä tulee paljon laajempi. He antoivat paperille otsikon ”Teräsmies vai Fantastinen nelikko?”, koska jos löydätte Teräsmiehen, joka on ollut kaikissa näissä genreissä, hankkikaa tämä henkilö. Jos ei, kokoa tämä monipuolinen tiimi.”

”Oikean päämäärän löytäminen ja match-laadun löytäminen ylipäätään on uskomattoman tärkeää, joten sinun pitäisi vaihtaa mielenkiinnonkohteitasi ja kokeilla maksimoidaksesi match-laatusi.”

Patenttitutkimuksessa tehtiin täsmälleen samansuuntaisia havaintoja noin 1990-luvulta alkaen osaamistalouden räjähdysmäisen kasvun myötä, jolloin suurimmat vaikutukset eivät tulleet ihmisiltä, jotka olivat porautuneet samoihin patenttiviraston luokittelemiin teknologioihin, vaan ihmisiltä, jotka olivat levittäneet työnsä monille teknologia-aloille ja usein yhdistäneet niitä. Tämä suuntaus ei aina pitänyt paikkaansa. Ennen vuotta 1990 suurimmat panokset tulivat asiantuntijoilta, ja sitten tilanne näyttää muuttuneen osaamistalouden räjähdysmäisen kasvun myötä.

Knowledge@Wharton:

Epstein: Epäilen niin. En usko, että se tarkoittaa, ettemme tarvitse asiantuntijoita. Mutta kuten arvostettu fyysikko ja matemaatikko Freeman Dyson sanoi, tarvitsemme sekä sammakoita että lintuja. Sammakot ovat mudassa katsomassa kaiken rakeisia yksityiskohtia. Linnut ovat ylhäällä eivätkä näe näitä yksityiskohtia, mutta ne näkevät useita sammakoita ja voivat integroida työtä. Hän sanoi, että ongelmamme on se, että käskemme kaikkia olemaan sammakoita, mutta emme käske ketään olemaan lintuja. Se tekee meistä joustamattomia, ja kaikki tietomme ovat irrallaan asiayhteydestä. Mielestäni tarvitsemme molempia, mutta käskemme kaikkia olemaan vain toinen, ja uskon, että sillä on kieroutuneita vaikutuksia joillakin alueilla, joista kirjoitin. Kun tein tutkivaa raportointia ProPublicassa, huomasimme joitakin lääketieteen erikoistumisen vääristyneitä vaikutuksia, jotka olivat mielestäni hyvässä tarkoituksessa, mutta joilla oli vaikutuksia, joita emme halua, koska kukaan ei integroi tietoa ja tarkastele sitä asiayhteydessä.

Knowledge@Wharton:

Epstein: Yritetään periaatteessa ennustaa, mistä läpimurrot tulevat. Periaatteessa sitä ei voi tehdä. Tutkimuksessa, jossa tutkittiin 10 000 tutkijan uraa, havaittiin, että jonkun vaikuttavin julkaisu on yhtä todennäköisesti hänen ensimmäinen kuin hänen viimeinen kuin hänen kymmenes. Ennustamisyritykset voivat aiheuttaa tutkijoiden mukaan vaarallisen puhdistavan valinnan, jossa joudutaan takaisinkytkentään, jossa valitaan samantyyppisiä asioita.

Tällaiset tekoälyt, joissa käytämme big dataa, on rakennettu shakkia varten. Ne on rakennettu hakemaan sitä, mitä on saatu menneisyydessä, joten jos mallit toistuvat, se on OK. Mutta innovaation kaltaisissa asioissa – määritelmän mukaan kuviot eivät toistu.

Päätän yhden luvuista Abbie Griffinin työhön, joka tutki niin sanottuja sarjainnovaattoreita. Hänen työnsä on todella mielenkiintoinen, koska hän käy läpi tutkimuksiaan siitä, mitä piirteitä ja kokemuksia on näillä ihmisillä, jotka antavat luovia panoksia yhä uudelleen ja uudelleen yritykselleen? Lopussa hän irtautuu vakiintuneemmasta akateemisesta kielestä ja sanoo: ”Muuten, hyvät henkilöstöammattilaiset, määrittelette työnne aivan liian suppeasti ja valitsette näin ollen vahingossa monet näistä ihmisistä pois, koska he ovat kulkeneet siksakkia läpi uransa, he näyttäisivät pörräävän ideoiden välillä, heidän on puhuttava oman alansa ulkopuolisten ihmisten kanssa ja he käyttävät analogioita muilta aloilta”. Hän sanoi, että kun yritetään saada nelikulmainen tappi nelikulmaiseen reikään, työnkuvaukset kirjoitetaan vahingossa liian suppeiksi. Olin juuri konferenssissa, jossa oli mukana sellaisen yrityksen johtaja, joka valitsee työntekijöitä koneoppimisen avulla. Minusta se on potentiaalisesti vaarallinen ajatus, jos ollaan alalla, jossa etsitään ihmisiä, jotka ovat luovia ja joustavia ja luovat uutta tietoa.

Knowledge@Wharton: Pennin professori Angela Duckworth on tutkinut ja kirjoittanut siitä. Mitä ajattelet sisukkuudesta?

Epstein: Duckworth ja hänen kollegansa kirjoittivat tutkimuksissaan muun muassa, että ihmiset, jotka yrittävät päästä West Pointin perehdytyksen läpi tai National Spelling Bee -kilpailun finaaliin … ovat hyvin ennalta valikoituneet tiettyyn tavoitteeseen ja muihin tiettyihin ominaisuuksiin, eikä tuloksia voi oikeastaan ekstrapoloida näiden ihmisten ulkopuolelle. Minusta se on hyvin tarkkanäköistä, koska elämä ei ole kuuden viikon orientaatio tai National Spelling Bee -kilpailun finaali.

Luulen, että monet muut tutkimukset osoittavat, että oikean päämäärän löytäminen ja match-ominaisuuksien löytäminen on uskomattoman tärkeää, joten kiinnostuksen kohteita pitäisi vaihtaa ja kokeiluja tehdä, jotta match-ominaisuudet saataisiin maksimoitua. Et halua vain sokeasti sanoa: ”No, jos en pysy jossakin, minulla ei ole yhtä paljon sisua.”

Olin iloinen, koska päivää ennen kirjani ilmestymistä Angelan viimeisin postaus oli otsikoitu ”Kesä on näytteenottoa varten”. Siinä puhuttiin siitä, että pitää varmistaa, että kesällä on näytteenottoaika. Et halua tehdä grittiä vain gritin vuoksi ennen kuin olet löytänyt hyvän matchin ja tavoitteen. Olin todella iloinen nähdessäni hänen kirjoittavan sen.

Knowledge@Wharton: Pitäisikö näytteenoton tapahtua enemmän yrityksen rakenteessa? Vaikuttaa siltä, että useimmat yritykset haluavat pysyä tässä lokeromentaliteetissa siitä, mitä heidän työntekijänsä voivat tehdä.

Epstein: Pepstein: Joillakin yrityksillä on se. Mutta minusta kyyhkylämentaliteetti on kuin öljytankkeri. Sitä pitää ruveta ohjaamaan 40 mailin päästä rannasta, jotta se menee oikeaan paikkaan. Luulen, että kyse on pienestä sukupolvenvaihdoksesta.”

”Voit tehdä niin paljon voimavarakyselyitä kuin haluat, mutta näkemystäsi itsestäsi rajoittaa aiempien kokemustesi lista.”

Kävin podcastissa Bill Simmonsin kanssa The Ringerissä, joka on luultavasti maailman kuunnelluin urheilupodcast. Hän menestyi omillaan, sitten ESPN otti hänet, sitten hänellä oli epäonnistunut projekti HBO:lla ja sitten hän perusti The Ringerin. Jotkut entisistä kollegoistani Sports Illustrated -lehdestä työskentelevät siellä, ja heidät palkattiin tekemään toimitustyötä ja tarkistamaan faktoja. Jotkut heistä, kuten esimerkiksi Natalie Rubin, palkattiin vain editoimaan verkkojuttuja. Nyt hän on kuuluisa podcast-juontaja, koska he antavat ihmisille mahdollisuuden. Joistakin näistä ihmisistä, jotka palkattiin tekemään yhtä työtä, on nyt tullut kuuluisia.

Knowledge@Wharton: Henkilöstön säilyttäminen on elintärkeä kysymys liike-elämässä, ja se on yksi syy siihen, että yritysten rakenteessa ja hierarkiassa tapahtuu muutoksia. Henkilöstöosastot ymmärtävät, kuinka paljon rahaa ne joutuvat käyttämään, kun ne menettävät työntekijän. He yrittävät mieluummin tehdä heidät onnellisiksi ja ottaa heidät mukaan useammille aloille.

Epstein: Kaikki mitä tiedämme kaikesta on, pidä nykyiset työntekijäsi, pidä nykyiset asiakkaasi jne. sen sijaan, että kehittäisit uusia asioita, luulen, että tämä on tiedostettu. Se muistuttaa minua tästä kuuluisasta esseestä nimeltä ”The Mythical Man Month”, jonka kirjoitti Fred Brooks, joka perusti myöhemmin Pohjois-Carolinan yliopiston tietojenkäsittelytieteen laitoksen. Esseen aiheena on niin sanottu Brooksin laki, jonka mukaan kun ohjelmistoprojekti on myöhässä, työvoiman lisääminen lisää sen myöhästymistä. Tämä johtuu siitä, että johtajat aliarvioivat aina, kuinka vaikeaa on sulauttaa uusia ihmisiä tiimiin. Heille olisi paljon parempi, jos tiimissä olevat ihmiset oppisivat sen sijaan uusia taitoja, mutta he jatkavat saman virheen tekemistä yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Joten minusta olisi hyvä, jos tunnustettaisiin, että on paljon parempi kehittää ja monipuolistaa niitä ihmisiä, joita on, jotta heistä tulisi Supermaneja sen sijaan, että heillä olisi Fantastic Four, josta tulee luultavasti Fantastic 100, kun työ muuttuu monimutkaisemmaksi.

Knowledge@Wharton: Mikä on 10 000 tunnin sääntö ja sen merkitys?

Epstein: Se on kulttuurisesti poikkeuksellisen merkittävä ja niin liikkuva kohde tässä vaiheessa, koska niin monet eri ihmiset ovat kirjoittaneet siitä. Mitä luulet sen merkitsevän, riippuu luultavasti siitä, mistä olet lukenut siitä. Joillekin ihmisille se on ajatus siitä, että lahjakkuutta ei ole olemassakaan ja että lahjakkuutta on vain 10 000 tuntia harjoittelua. Se vain naamioituu lahjakkuudeksi, mutta itse asiassa se on vain harjoittelua. Harjoittelu on uskomattoman tärkeää; se on täysin kiistatonta niiden ihmisten keskuudessa, jotka tutkivat tätä asiaa.

Shakkitaitojen kehittymistä koskevissa tutkimuksissa kansainvälisten mestareiden statuksen saavuttamiseen tarvittavien tuntien määrä vaihtelee 3000 tunnista toisiin ihmisiin, joita seurataan vielä 25 000 tunnin kohdalla, eivätkä he ole vieläkään saavuttaneet sitä. Jos siitä lasketaan keskiarvo, saadaan 11 053 tunnin sääntö, mutta se ei kerro mitään ihmisten taitojen hankkimisen todellisesta monimuotoisuudesta. On todella tärkeää tietää asioita omasta vahvuudestasi ja siitä, mihin sinä sovit.

Knowledge@Wharton:

Epstein: Ensinnäkin, asiat, jotka aiheuttavat eniten graafista edistystä, usein järjestelmällisesti heikentävät pitkän aikavälin kehitystä. Mutta myös sen, että tutkijat antavat meille hyviä ammuksia taistellaksemme uponneiden kustannusten harhaluuloa vastaan työelämässämme – mistä saamme tietoa, saamme signaaleja, näkemyksemme itsestämme. Voit tehdä kaikki haluamasi vahvuusmittarikyselyt, mutta näkemystäsi itsestäsi rajoittaa aiempien kokemustesi luettelo. Opimme asioita itsestämme, kiinnostuksen kohteistamme ja vahvuuksistamme kokeillessamme asioita, joten meillä pitäisi olla siksakkia ja kokeiluja kuten urheilijoilla, sarjakuvantekijöillä ja teknologian keksijöillä. Eikä meidän pitäisi nähdä sitä vain uponneena kustannuksena, jossa sanotaan, että no, olen aloittanut tämän polun, joten nyt en halua päästä pois.

Ei se ole menetettyä aikaa. Et ole tuhlannut sitä hukkaan. Se ei tarkoita, että siirtyminen olisi helppoa, mutta voit ottaa yhdellä alalla oppimasi ja tuoda sen toiselle alalle. Esimerkiksi kun olin gradussa kouluttautumassa tiedemieheksi, olin täysin tavallinen tiedemies. Kun olin Sports Illustrated -lehdessä, se oli yhtäkkiä poikkeuksellista ja minulle täysin eduksi. Luulen, että meidän pitäisi ajatella asiaa tällä tavalla, ja myös henkilöstöhallinnon ihmisten pitäisi ajatella niin, jotta voisimme viljellä tätä monimuotoisuutta ja olla määrittelemättä työpaikkoja liian kapeasti, jolloin he saavat vain sen, mitä LinkedInin täydellinen algoritmi lähettää suoraan heidän suuntaansa, koska silloin karsitaan pois joitakin mielenkiintoisimmista työntekijöistä.