Wallis Simpson: nuevos detalles del divorcio revelados en las notas del abogado
El controvertido divorcio de Wallis Simpson, que la liberó para casarse con Eduardo VIII, fue inicialmente rechazado porque el hotel elegido para el adulterio escenificado era demasiado exclusivo, según unas memorias privadas.
Los papeles en poder de la familia de Robert Egerton, un abogado pionero que participó en el célebre caso de 1936, ofrecen un extraordinario relato «bajo las escaleras» de lo que él describió como una «farsa judicial» durante la crisis de la abdicación.
Su retrato de 47 páginas sobre el asunto, visto por The Guardian, expone cómo el Hotel de París de la alta sociedad en Bray, Berkshire, despidió a tres de sus empleados por declarar sobre los huéspedes.
Egerton tenía experiencia en lo que él llamaba el «sucio negocio» de organizar separaciones bajo las restrictivas leyes de divorcio de la época. Por coincidencia, su crónica surge cuando el parlamento va a introducir finalmente el divorcio sin culpa a través del proyecto de ley de divorcio, disolución y separación diferida.
Como joven abogado, se formó después de la Universidad de Cambridge en el bufete de abogados londinense Theodore Goddard & Co, que representó a la señora Simpson, de la alta sociedad estadounidense, en su divorcio de su segundo marido, Ernest Simpson.
Egerton, que más tarde se convertiría en uno de los principales defensores del establecimiento de la asistencia jurídica, escribió sus recuerdos personales del «romance más famoso del siglo» hacia el final de su vida.
Su participación, recordaba, comenzó un viernes cuando le dijeron que cancelara todos los preparativos que tenía para el fin de semana y preparara una maleta para ir a un «muy buen hotel». El Sr. Simpson, le dijeron, había tomado una habitación con la «‘mujer nombrada’ – la descripción técnica de la mujer con la que se alegaba adulterio en una petición de divorcio».
Normalmente un «agente de investigación» «llamaba con fotografías, inspeccionaba el registro y tomaba una declaración, que finalmente satisfacía los requisitos del tribunal para un decreto nisi sin oposición.»
En este caso, explicó Egerton, la «producción bellamente escenificada» en el hotel se topó con un obstáculo cuando el personal «se negó a cooperar» con el agente de investigación y éste «salió derrotado».
El Hotel de París, situado junto al Támesis, era famoso por su exuberante cabaret y sus fiestas para «Bright Young Things». Según Egerton: «Se trataba de uno de esos hoteles caros frecuentados por la alta sociedad y otras personas adineradas que no querían que el público supiera dónde se encontraban o quién era su acompañante».
Sin embargo, existía una «tremenda presión para que el divorcio se llevara a cabo sin demora y antes de que se abandonara la restricción autoimpuesta por los periódicos británicos».
El director del bufete, Barron, se movilizó rápidamente. Cuando llegó se encontró con una resistencia similar por parte de la dirección del hotel. Barron exigió ver el registro del hotel.
«‘No llevamos un registro’, dijo el gerente. ‘Usted sabe que está obligado por ley a llevar un registro’, replicó Barron, ‘y si lo que ha dicho es cierto, será condenado por incumplir deliberadamente la ley y por una razón evidente que dará lugar a un interesante reportaje en los periódicos.’
«Una vez que se hizo evidente que no se podía evitar la publicidad de un tipo u otro, el hotel le dio a Barron acceso al personal y salió con declaraciones del portero del hotel, de un camarero y del camarero de piso que había servido el desayuno en la cama al señor Simpson y de una mujer que no era la señora Simpson.»
Desesperado por evitar una «publicidad desagradable», el Hotel de París despidió posteriormente a los tres hombres, dejando que el bufete de abogados pagara el alojamiento y la manutención de sus testigos clave.
Barron y Egerton fueron enviados al Hotel de París de nuevo «para advertir a la dirección… de que no tratara de hacer nada que impidiera el divorcio y para impresionar a todos los interesados con los lujosos fondos que se estaban repartiendo generosamente a los que ayudaban a la Sra. Simpson»
Incluso entonces el divorcio se enfrentó a desafíos legales. «Para mantener la pretensión de que los divorcios no defendidos no eran trabajos «de postín» (como lo eran la mayoría de ellos)», explicó Egerton, «el tribunal esperaba que se le asegurara que las tres Cs – connivencia, colusión y condonación – no estaban implicadas en el caso».
Ella tuvo que insistir en que nunca se había portado mal. «Sorprenderá a mucha gente que la señora Simpson haya negado, en efecto, haber cometido adulterio con el Rey», observó Egerton.
«… Él estaba apasionadamente enamorado de la señora Simpson y, con imprudente desprecio de las consecuencias, se había asegurado su compañía en un crucero y en Balmoral. ¿Quién podría ser culpado por asumir que había habido relaciones sexuales?»
El proceso de divorcio se fijó para el 27 de octubre de 1936 en el tribunal de Ipswich. Egerton y Barron recogieron a los tres empleados despedidos y los llevaron a un hotel de Colchester. La noche anterior a la vista, tuvieron que buscar por la ciudad a uno de los camareros, que se alejó para buscar más bebida.
A primera hora de la mañana siguiente, un coche los recogió y consiguieron colarse en el juzgado sin ser vistos por una puerta lateral. «Theodore Goddard condujo tranquilamente a la señora Simpson a un asiento cerca del estrado», señaló Egerton, antes de que llegaran los periodistas. El personal del hotel aportó su «testimonio perfectamente adecuado».
El juez, el Sr. Hawke, concedió las costas al Sr. Simpson, pero claramente, según Egerton, «le habría gustado encontrar una forma de no presidir lo que era palpablemente una farsa judicial».
«No le gustó lo que vio de la Sra. Simpson en el palco, en particular, sin duda, su afirmación de que el descubrimiento fortuito de la infidelidad de su marido la había impulsado a escribir una carta legalmente inventada para expulsarlo de su casa».
Theodore Goddard nunca fue nombrado caballero. Egerton sugirió que se debía a que estaba «ligeramente manchado por las tortuosas medidas que se habían tomado en el curso del divorcio».
La señora Simpson, concluyó, era «una mujer dura». Como abogados, añadió, «éramos muy conscientes en aquel momento de las patrañas y la sordidez que inevitablemente se derivan de la ley de divorcio.
«Empañan la grandeza del hecho de que un hombre haya renunciado a los mayores privilegios y deberes del mundo por amor a una mujer, pero quizá un gran romance tenga que suponer una nobleza de carácter que rara vez se encuentra en la vida real.»
{{SuperiorIzquierda}}
{InferiorIzquierda}}
{SuperiorDerecha}
{InferiorDerecha}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Monarquía
- Derecho de familia
- Noticias
- Comparte en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
Leave a Reply