Una de las cosas más tontas que dijo Christopher Hitchens

Christopher Hitchens fue un maestro de la retórica. Y como muchos maestros retóricos, dijo más de un par de cosas que son (1) memorables, (2) aparentemente profundas y (3) en realidad un poco tontas.

Considere la siguiente frase, muy citada, de God is not Great: How Religion Poisons Everything:

«Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede descartar sin pruebas». ((Nueva York: Twelve, 2007), 150.)

Esto es ciertamente memorable. También es tan aparentemente profundo que se le ha dado un título ágil: «La navaja de Hitchens». Dejen de lado a Gillette y Ockham: ¡hay una nueva navaja de afeitar en la ciudad!

Así que (1) y (2) están establecidos. ¿Qué pasa con (3) «aparentemente tonto»?

Para ilustrar (3), vamos a recurrir a una situación de la vida real. Imaginemos que Singh y Hwang se enzarzan en una discusión sobre si existen las almas.

Singh es un dualista de la sustancia y como tal cree que los seres humanos son una unidad compuesta de dos sustancias, un cerebro físico y un alma mental no física.

Hwang es un materialista y como tal cree que los seres humanos son una sustancia material y todas las propiedades mentales (qualia, intenciones, etc.) son producidas por el cerebro físico.

Al conocer el dualismo de sustancias de Singh, Hwang piensa con suficiencia para sí mismo: «¿Tenemos un alma mental mágica? ¡Ja! Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede descartar sin pruebas».

Al enterarse del materialismo de Hwang, Singh piensa con suficiencia para sí mismo: «¿Arreglos de neuronas en un bulto de materia gris de tres libras producen mágicamente propiedades mentales irreductibles como qualia y estados intencionales? Ah, sí. Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede descartar sin pruebas».

Esto nos lleva al primer problema con la Navaja de Hitchens: la negación de un hombre es la afirmación de otro. (Dicho de otro modo, la hipótesis razonada de un hombre es la magia de otro). Pero también lo es negar el alma, ya que esto obliga a afirmar una tesis como la de que el cerebro produce propiedades mentales. En consecuencia, si la teoría dualista de la mente es «vulnerable» a la Navaja de Hitchens, la teoría materialista también lo es.

Uno sospecha que quienes son aptos para apelar a la Navaja de Hitchens aparentemente piensan que las creencias a las que la aplican son afirmaciones completamente arbitrarias con cero poder explicativo, como la legendaria tetera orbital de Russell o un unicornio rosa invisible. Pero la gran mayoría de las afirmaciones de la gran mayoría de la gente no son así. Puede que te parezcan inverosímiles y no explicativas. No obstante, parecen plausibles desde el punto de vista de esas personas, y hay razones por las que les resultan atractivas.

¿Qué es más loco: una mente unida a un cuerpo o un cerebro que hace una mente? Depende de a quién se le pregunte. Y, lamentablemente, no existe un Tribunal Mundial de la Mente Razonable al que podamos acudir para dirimir tales disputas.

En consecuencia, la Navaja de Hitchens tiene un impacto profundamente corrosivo en el discurso razonado, ya que quienes la invocan son mucho menos propensos a considerar los méritos respectivos de las pruebas en ambos lados de una cuestión. En el caso que nos ocupa, si Singh y Hwang invocan cada uno la Navaja de Hitchens -¿y quién dice que no puedan hacerlo? – entonces cualquier otra discusión filosófica sobre la naturaleza de la mente quedaría anulada, ya que cada uno saldría del intercambio satisfecho de poder descartar al otro sin pruebas.

Ya que he sido bastante negativo sobre este principio, permítanme terminar con una nota positiva. Para los que tienen problemas de autoestima, la Navaja de Hitchens permite al menos que todos se sientan tan inteligentes como se creían. Si eso es lo único que te importa, entonces, por supuesto, blande tu instrumento contundente, cortando hasta que seas el más inteligente de la habitación.