Un nuevo fármaco contra la osteoporosis podría no valer su elevado precio

Informe Stanford, 14 de junio de 2006

Por Sara Selis

Hau Liu

Cualquiera que se haya fracturado una cadera muñeca o vértebras de la columna vertebral debido a la osteoporosis puede atestiguar el impacto debilitante de la enfermedad, y sin duda da la bienvenida a un tipo de fármaco que previene las fracturas mediante la reconstrucción del hueso perdido en lugar de limitarse a detener la pérdida ósea como hacen la mayoría de las terapias.

Pero los investigadores de la Facultad de Medicina han descubierto que el primer fármaco de este tipo ya disponible, llamado teriparatida (marca Forteo), no es rentable en comparación con el medicamento para la osteoporosis más recetado, el alendronato (marca Fosamax). Mientras que el precio medio al por mayor del alendronato es de unos 900 dólares al año, la teriparatida cuesta más de siete veces más, unos 6.700 dólares anuales. Los resultados, publicados el 12 de junio en Archives of Internal Medicine, sugieren que la teriparatida debe administrarse sólo a los pacientes de mayor riesgo y a los que no toleran los tratamientos estándar.

«No estamos diciendo que no se deba utilizar este nuevo fármaco en absoluto, pero, dado que tenemos recursos sanitarios limitados, debemos considerar si, como sociedad, estamos preparados para pagar el coste adicional del fármaco, dada la eficacia de las terapias existentes», dijo el autor principal del estudio, Hau Liu, MD, MPH, becario postdoctoral en el Centro de Política Sanitaria/Centro de Atención Primaria e Investigación de Resultados de Stanford.

La osteoporosis, una enfermedad más frecuente en las mujeres posmenopáusicas, provoca el debilitamiento de los huesos, haciéndolos vulnerables a las fracturas incluso con caídas menores. Se calcula que 10 millones de estadounidenses padecen osteoporosis, aunque los estudios revelan que menos de la mitad de ellos lo saben. Las personas que padecen osteoporosis tienen tasas de mortalidad más elevadas y una calidad de vida inferior a la de la población general.

Aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 2002, la teriparatida es el primer fármaco disponible de una nueva clase de medicamentos para la osteoporosis llamados agentes anabólicos, que estimulan el crecimiento de hueso nuevo aumentando la función de los osteoblastos, las células formadoras de hueso del organismo. Esto podría suponer un avance significativo con respecto a la clase de medicamentos para la osteoporosis más utilizada, los bifosfonatos (de los cuales el alendronato es el líder del mercado), que detienen la pérdida de hueso y aumentan la densidad ósea, pero no crean hueso nuevo. Sin embargo, ningún estudio ha comparado directamente la eficacia de la teriparatida y el alendronato para prevenir las fracturas.

La teriparatida se administra mediante inyecciones diarias, mientras que el alendronato se toma en forma de píldora una vez a la semana. Los analistas de la industria farmacéutica estiman que en 2005 se recetaron 600.000 recetas de teriparatida, lo que generó unos ingresos de 350 millones de dólares. Se espera que las ventas se dupliquen con creces en 2008.

El equipo de investigación de Liu trató de averiguar si la teriparatida merecía su elevado precio en comparación con el alendronato. Mediante un modelo de simulación por ordenador, evaluaron el impacto de cuatro estrategias de tratamiento en una población de 200.000 hipotéticas mujeres posmenopáusicas. Las cuatro eran: «atención habitual» (tomar vitamina D y calcio, pero sin medicación); alendronato solo durante cinco años; teriparatida sola durante dos años, y dos años de teriparatida seguidos de cinco años de alendronato. El estudio es el primero que evalúa la relación coste-eficacia de este último enfoque, conocido como terapia secuencial, por el que abogan un número cada vez mayor de expertos en osteoporosis para construir primero hueso nuevo y luego mantenerlo.

Los investigadores analizaron seis elementos para sus pacientes hipotéticos: estrategia de tratamiento elegida; número y tipo de fracturas preexistentes; muerte o supervivencia durante el periodo de simulación; ingreso (o no) en una residencia; reacciones adversas del tratamiento; y nuevas fracturas durante el periodo de simulación. A continuación, los investigadores calcularon la relación coste-eficacia de cada tratamiento en términos de coste por año de vida ajustado a la calidad, una medida habitual que tiene en cuenta la calidad de vida y la supervivencia. Las terapias que cuestan 50.000 dólares o menos por año de vida ajustado a la calidad se consideran generalmente rentables.

La terapia con alendronato solo costó 11.600 dólares por año de vida ajustado a la calidad ganado en comparación con la atención habitual, lo que la hace sólidamente rentable, según los investigadores. El tratamiento con teriparatida sola costó 172.300 dólares por año de vida ajustado a la calidad en comparación con la atención habitual, y no produjo beneficios para la salud tan grandes como los del alendronato. Esto llevó a los autores a escribir que la terapia «no es una elección racional». Sin embargo, señalaron que la teriparatida puede ser una opción razonable para los pacientes que no pueden utilizar alendronato.

La combinación teriparatida/alendronato cuesta 156.500 dólares por año de vida ajustado a la calidad, en relación con el alendronato solo. Aunque este valor es generalmente demasiado alto para ser considerado rentable, los investigadores encontraron que la estrategia podría llegar a ser rentable bajo tres condiciones: Si el precio de la teriparatida se redujera en un 60 por ciento; si la combinación de fármacos se administrara sólo a mujeres con una densidad ósea excepcionalmente baja, o si se demostrara que un ciclo de seis meses de teriparatida es tan eficaz para prevenir las fracturas como dos años de tratamiento.

Aunque es difícil predecir el precio de cualquier medicamento, Liu señaló que se están desarrollando otros agentes anabólicos para la osteoporosis, que podrían introducirse a precios más bajos que la teriparatida.

El autor principal, Alan Garber, MD, PhD, el profesor Henry J. Kaiser y director del centro de política sanitaria, dijo que la teriparatida no es un caso aislado. «En los últimos años, hemos visto la introducción de varios fármacos nuevos que aportan pequeños beneficios a un precio elevado», dijo. Pero predijo que «esta no va a ser una estrategia de precios exitosa para siempre, ya que estamos viendo más protestas por los altos precios de los medicamentos». Dado que los consumidores pagan más gastos médicos de su bolsillo, los médicos deben conocer la relación coste-eficacia de las distintas terapias. «Es una pieza más de información que querrán tener en cuenta a la hora de decidir qué tratamiento prescribir», dijo Garber.

Otros autores de Stanford son el estudiante de postgrado Kaleb Michaud; la becaria postdoctoral Smita Nayak, MD; David Karpf, MD, profesor clínico adjunto de medicina; y Douglas Owens, MD, profesor de medicina e investigador principal en el VA-Palo Alto. El estudio fue financiado por la Agency for Healthcare Research and Quality y por el Departamento de Asuntos de Veteranos.