Tomosíntesis digital de mama en 3D frente a la ecografía para evaluar las asimetrías mamarias

El término tejido mamario asimétrico se refiere a un mayor volumen o densidad de tejido mamario en una mama que en la zona correspondiente de la mama contralateral. Aunque la asimetría suele ser un hallazgo normal, a veces puede ser necesaria una evaluación adicional. La asimetría puede ser secundaria a la extirpación de tejido o a la falta de desarrollo o a un parénquima más prominente en una de las mamas.

Para una evaluación y diagnóstico más precisos de los hallazgos de tejidos blandos en la mamografía, el léxico del Sistema de Informes y Datos de Imágenes Mamarias (BIRADS) del Colegio Americano de Radiología (ACR) proporciona definiciones para cuatro tipos diferentes de hallazgos mamarios asimétricos: (1) asimetría de una sola vista, (2) asimetría global, (3) asimetría focal y (4) asimetría en desarrollo.

El objetivo de este estudio fue evaluar el valor diagnóstico de la tomosíntesis digital de la mama (DBT) frente a la US en la evaluación de las asimetrías mamarias en relación con la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo, el valor predictivo negativo y la precisión.

En el estudio participaron 51 pacientes con 57 asimetrías mamarias observadas en la mamografía digital de campo completo (TDC). Sus edades oscilaban entre los 26 y los 72 años, con una media de edad (50,05 ± 8,1 DE).

A todas las pacientes se les realizó una FFDM, una DBT y una ecografía mamaria.

En este estudio, a 4/51 (7.84%) se les asignó una puntuación ACR de «A», 16/51 (31,37%) se les asignó una puntuación ACR de «B», 19/51 (37,25%) se les asignó una puntuación ACR de «C», 12/51 (23.En cuanto a los hallazgos asimétricos en este estudio, 7/57 (12%) lesiones se presentaron como asimetría simple, 41/57 (72%) lesiones se presentaron como asimetría focal, 8/57 (14%) lesiones se presentaron como asimetría global, y 1/57 (2%) lesiones se presentaron como asimetría en desarrollo.

La mayoría de las asimetrías mamarias en el presente estudio fueron secundarias a lesiones benignas 39/57 (68,4%).

Nuestros resultados concuerdan con los de Price et al. que encontraron que la mayoría de las asimetrías mamarias resultan ser entidades patológicas benignas secundarias a fibrosis focal, cambio fibroquístico, fibroadenoma e hiperplasia estromal pseudoangiomatosa (PASH).

Al correlacionar con el diagnóstico final, ya sea mediante el análisis histopatológico de las muestras de biopsia, la citología por aspiración con aguja fina o el seguimiento cercano, hubo 39/57 (68,4%) lesiones benignas y 18/57 (31,6%) lesiones malignas.

Resultados de la mamografía

Se asignó a cada lesión la categoría BIRADS según los descriptores morfológicos de la mamografía BIRADS; 33/57 (58%) lesiones se consideraron benignas (BIRADS 1, 2 y 3), mientras que 24/57 (42%) lesiones se consideraron malignas (BIRADS 4 y 5).

Después de revisar los resultados patológicos, 13/18 (72,22%) lesiones fueron verdaderos positivos, 11/39 (28,21%) lesiones fueron falsos positivos, 5/18 (27,77%) lesiones fueron falsos negativos, y 28/39 (71.79%) fueron verdaderos negativos (como en el caso de la Fig. 11).

En este estudio, los resultados falsos positivos se deben a la superposición de tejido fibroglandular, al aumento de la densidad mamaria o a los márgenes irregulares de una lesión benigna. Los resultados falsos negativos se deben a la ocultación de lesiones malignas en las mamas densas heterogéneas ACR C y D.

Pinto et al. que compararon entre FFDM y DBT en 46 casos de asimetrías mamarias encontraron que 19 (39,58%) no cambiaron con la DBT y 27 (60,41%) se atenuaron o desaparecieron. Por lo tanto, concluyeron que la DBT puede ser útil en la diferenciación entre las asimetrías y los tejidos superpuestos, permitiendo una disminución del número de biopsias innecesarias en estos casos.

En este estudio, la mamografía tuvo una sensibilidad del 7222%, una especificidad del 71,79%, un valor predictivo positivo del 54,17% y un valor predictivo negativo del 84,85%.

Bae et al. (8) afirmaron que la mamografía es la única prueba de cribado que ha demostrado reducir la mortalidad por cáncer de mama. Sin embargo, la mamografía tiene escollos como modalidad de imagen mamaria, con una sensibilidad global del 75-85%, que puede disminuir al 30-50% en mujeres con tejido mamario denso.

Resultados de la tomosíntesis digital 3D

Se asignó una categoría BIRADS a las lesiones identificadas en la tomosíntesis digital 3D según el Léxico BIRADS de Mamografía y, en consecuencia, 38/57 (67%) lesiones se consideraron benignas (BIRADS 1, 2 y 3), mientras que 19/57 (33%) lesiones se consideraron malignas.

Después de revisar los resultados de la patología, 15/18 (83,33%) lesiones fueron verdaderos positivos, 4/39 (10,25%) lesiones fueron falsos positivos, 3/18 (16,66%) lesiones fueron falsos negativos y 35/39 (89,74%) lesiones fueron verdaderos negativos.

Los resultados falsos positivos son menores (4 en lugar de 11 casos) en comparación con la mamografía digital. La tomosíntesis superó la superposición de tejidos en las asimetrías focales y pudo verificar si hay una masa subyacente o es sólo tejido fibro-glandular superpuesto. Los resultados falsos positivos se debieron a una mama densa o a un margen irregular de las lesiones.

Los resultados falsos negativos fueron una sutil infiltración difusa en dos casos con edema difuso y un caso con una lesión profundamente asentada no incluida en la vista de la película mamográfica.

Durand et al. encontraron que el uso de la tomosíntesis (2D+3D) en comparación con la mamografía convencional (2D) se asocia con una menor tasa de retirada de la mamografía de cribado, más a menudo por asimetrías.

Nam et al. afirmaron que la caracterización de las lesiones de la tomosíntesis digital de mama (DBT) era más específica que la de la mamografía digital de campo completo (FFDM), y la terminología de asimetría focal o masa se utilizaba con más frecuencia en la DBT (53,6%) que en la FFDM (17,1%), mientras que la terminología de asimetría se utilizaba con menos frecuencia en la DBT (12.En este estudio, la tomosíntesis tuvo una sensibilidad del 83,33%, una especificidad del 89,74%, un valor predictivo positivo del 78,95% y un valor predictivo negativo del 92,11%. Puede utilizarse para confirmar y caracterizar un hallazgo como una verdadera asimetría, descartarlo como una superposición o reclasificarlo como una masa.

En un estudio de El Maadawy et al. que utilizó la DBT para la evaluación de la asimetría mamográfica focal, la DBT mostró una mayor sensibilidad (93,8%) para la visualización de la lesión y la diferenciación de las verdaderas lesiones de los artefactos de suma que la imagen de compresión puntual (50,2%).

Resultados de la ecografía mamaria

Se dio la categoría BIRADS de la ecografía para cada lesión según los descriptores morfológicos de la mamografía BIRADS; 36/57 (63%) lesiones se consideraron benignas (BIRADS 1, 2 y 3), mientras que 21/57 (37%) lesiones se consideraron malignas.

Tras la revisión de los resultados patológicos, 18/18 (100,00%) lesiones fueron verdaderos positivos (como el caso de la Fig. 8), 3/39 (7,7%) lesiones fueron falsos positivos, no tuvimos resultados falsos negativos, y 36/39 (92,30%) lesiones fueron verdaderos negativos. Los resultados falsos positivos incluían la cicatriz radial, los cambios postoperatorios extensos y la mastitis granulomatosa). Esas lesiones son falsos positivos ya que tenían los mismos criterios morfológicos de lesión de masa maligna.

Bae et al. afirmaron que en el estudio 6666 del American College of Radiology Imaging Network (ACRIN), el US de cribado tenía una sensibilidad del 76% y una especificidad del 84%.

En este estudio, la ecografía tuvo una sensibilidad del 100,00%, una especificidad del 92,31%, un valor predictivo positivo del 85,71% y un valor predictivo negativo del 100,00%.

La ecografía de mama en nuestro estudio mostró la mayor sensibilidad.

Song et al. afirmaron que las características de la lesión (por ejemplo, isoecogenicidad, lesiones profundamente localizadas en mamas grandes, características sutiles) y los fallos técnicos han sido considerados previamente como razones para diagnósticos falsos negativos en la ecografía mamaria.

La ecografía mamaria demostró ser valiosa en la caracterización de las lesiones asimétricas y en la evaluación posterior de las anomalías identificadas en otras modalidades de imagen mamaria. Proporciona información sobre la matriz interna, la forma, los márgenes y los patrones vasculares de los hallazgos mamográficos asimétricos de la mama que ayudan a diferenciar las masas benignas de las malignas con un grado de certeza bastante alto. La ecografía es la técnica de imagen inicial preferida para evaluar las lesiones mamarias sintomáticas en mujeres menores de 30 años .

Hallazgos combinados de mamografía digital y tomosíntesis 3D

Se dio la categoría BIRADS combinada de mamografía digital y tomosíntesis 3D para cada lesión según los descriptores morfológicos de la mamografía BIRADS; 37/57 (65%) lesiones se consideraron benignas (BIRADS 1, 2 y 3), mientras que 20/57 (35%) lesiones se consideraron malignas.

Tras la revisión de los resultados patológicos 15/18 (83,33%) lesiones fueron verdaderos positivos, 5/39 (12,82%) lesiones fueron falsos positivos, 3/18 (16.66) fueron falsos negativos, y 34/39 (87,17%) fueron verdaderos negativos.

Los resultados falsos positivos son menores (pasaron a ser 5 en lugar de 11 casos) en comparación con la mamografía digital sola, ya que la tomosíntesis superó la superposición de tejidos en las asimetrías focales.

Así, la mamografía digital de mama combinada con la tomosíntesis 3D tuvo una sensibilidad del 88,33%, una especificidad del 87,18%, un valor predictivo positivo del 75,00% y un valor predictivo negativo del 91,89%.

Muchos investigadores han estudiado el papel potencial de la DBT tanto en entornos de cribado como de diagnóstico. Se esperan mejoras en la sensibilidad y la especificidad tras añadir la DBT a la mamografía convencional porque la DBT elimina los tejidos superpuestos, y los márgenes de las lesiones pueden evaluarse más fácilmente, lo que puede reducir la necesidad de vistas adicionales, como los resultados de Kim et al (4).

Se combinaron los hallazgos de la mamografía digital, la tomosíntesis 3D y la ecografía

Se dio la categoría BIRADS combinada de la mamografía digital, la tomosíntesis 3D y la ecografía para cada lesión según los descriptores morfológicos de la mamografía BIRADS; 36/57 (63%) lesiones se consideraron benignas (BIRADS 1, 2 y 3) mientras que 21/57 (37%) lesiones se consideraron malignas.

Tras la revisión de los resultados patológicos, 18 (100,00 %) lesiones fueron verdaderos positivos, 3 (7.7%) fueron falsos positivos, 0 (0%) fueron falsos negativos y 36 (92,30%) fueron verdaderos negativos.

Kim et al. encontraron que estudios clínicos prospectivos anteriores han demostrado que el uso adecuado de la ecografía como complemento de la mamografía mejora la sensibilidad y la especificidad de los diagnósticos de cáncer de mama, especialmente en mujeres con mamas densas y en mujeres jóvenes.

En este estudio, la mamografía digital combinada, la tomosíntesis 3D y la ecografía tuvieron una sensibilidad del 100,00%, una especificidad del 92,31%, un valor predictivo positivo del 85,71% y un valor predictivo negativo del 100,00%.

Sin embargo, algunos puntos señalados fueron que el uso de la 3D (DBT) es limitado, como la dosis relativamente más alta de radiación, el mayor coste y la menor disponibilidad que la FFDM. Teniendo en cuenta este estudio, el reducido número de pacientes puede hacer que los resultados sean objeto de discusión.