¿Tiene algún mérito la filosofía del «mayor bien para el mayor número»?

¿Te cortarías la pierna si fuera la única manera de salvar la vida de otra persona? ¿Torturarías a alguien si pensaras que con ello obtendrías información que evitaría que una bomba explotara y matara a cientos de personas? ¿Oprimirías políticamente a un pueblo durante un tiempo limitado si eso aumentara el bienestar general de la ciudadanía? Si la respuesta a estas preguntas es afirmativa, es posible que usted sea un utilitarista, el sistema moral fundado por el filósofo inglés Jeremy Bentham (1748-1832) y encapsulado en el principio de «el mayor bien para el mayor número».

El utilitarismo moderno se ejemplifica en el famoso experimento mental del carrito: Usted está de pie junto a una bifurcación en una vía de trolebús y un interruptor para desviar un trolebús que está a punto de matar a cinco trabajadores, a menos que tire el interruptor y desvíe el trolebús por una vía lateral donde matará a un trabajador. La mayoría de la gente dice que tiraría el interruptor y mataría a uno para salvar a cinco. El problema del utilitarismo se pone de manifiesto en otro experimento mental: Usted es un médico con cinco pacientes moribundos y una persona sana en la sala de espera. ¿Extraería los órganos de uno para salvar a los cinco? Si su respuesta es afirmativa, podría ser un asesino psicópata.

En un artículo publicado en línea en diciembre de 2017 en la revista Psychological Review titulado «Beyond Sacrificial Harm», los académicos de la Universidad de Oxford Guy Kahane, Jim A. C. Everett y sus colegas pretenden rehabilitar el lado oscuro del utilitarismo separando sus dos dimensiones: (1) el «daño instrumental», en el que es permisible sacrificar a unos pocos para beneficiar a muchos, y (2) la «beneficencia imparcial», en la que uno estaría de acuerdo en que «es moralmente incorrecto quedarse con un dinero que no necesita realmente si puede donarlo a causas que proporcionan una ayuda efectiva a quienes se beneficiarán mucho». Puedes averiguar qué tipo eres respondiendo a las nueve preguntas de la Escala de Utilitarismo de Oxford de los autores. Yo obtuve una puntuación de 17 sobre 63 posibles, lo que en su momento se describió como que «no eres muy utilitarista en absoluto. Usted Kant está convencido de que maximizar la felicidad es lo único que importa»

La descarada referencia a Immanuel Kant establece una contraposición al utilitarismo en forma del «imperativo categórico» del filósofo alemán, en el que podemos determinar lo correcto y lo incorrecto preguntándonos si querríamos universalizar un acto. Por ejemplo, mentir, incluso en casos limitados, es incorrecto porque no querríamos universalizarlo en todos los casos, lo que destruiría todas las relaciones personales y los contratos sociales. En el escenario de los médicos, no querríamos vivir en un mundo en el que uno pudiera ser arrancado de la calle en cualquier momento y sacrificado en nombre de la idea que alguien tiene de un bien colectivo. Históricamente, la aplicación de un cálculo utilitario es lo que llevó a los cazadores de brujas a quemar a las mujeres que creían causantes de enfermedades, plagas, pérdidas de cosechas y accidentes: mejor incinerar a las pocas para proteger al pueblo. Más recientemente, la proporción utilitaria de 1:5 se ha elevado con demasiada facilidad a matar a un millón para salvar a cinco millones (judíos: alemanes «arios»; tutsis: hutus), la justificación de los asesinos genocidas.

Sin embargo, si vives en Siria y una banda de matones del ISIS llama a tu puerta exigiendo saber si escondes a algún homosexual al que puedan asesinar en la errónea creencia de que así se cumple la palabra de Dios -y lo eres- pocos moralistas se opondrían a que mintieras para salvarlos.

En este caso, tanto el utilitarismo como la ética kantiana son superados por la teoría de los derechos naturales, que dicta que se nace con el derecho a la vida y a la libertad del cuerpo y de la mente, derechos que no deben ser violados, ni siquiera para servir al bien mayor o para cumplir una regla universal. Esta es la razón por la que, en particular, tenemos una Carta de Derechos para protegernos de la tiranía de la mayoría y por la que, en general, el progreso moral ha sido el resultado de la idea de que los seres sintientes individuales tienen derechos naturales que anulan las reivindicaciones morales de los grupos, las tribus, las razas, las naciones y las religiones.

Aún así, si podemos desvincular el lado sacrificado del utilitarismo de sus prescripciones más benéficas, el progreso moral podría ganar algo de impulso. Mejor aún sería la inculcación en todas nuestras consideraciones morales de la beneficencia como un bien interno en lugar de un cálculo ético. Sé bueno por amor al bien.