The Case for the Zero Blitz

Columna invitada por John Shirley, Sports Info Solutions

Why Teams Should Blitz More

El blitzing permite a las defensas jugar cuesta abajo y dictar a la ofensiva en lugar de sentarse y ser obligados sólo a reaccionar. El blitz es también la forma más rápida de aumentar la presión sobre el quarterback. El siguiente gráfico lo ilustra, mostrando que el índice de presión aumenta comprensiblemente a medida que se añaden más corredores. * Todos los datos utilizados son cortesía de Sports Info Solutions y de las temporadas regulares de la NFL 2016-2018, a menos que se indique lo contrario.

Cuantos más defensores apuren al pasador, más presión consigue una defensa sobre los quarterbacks rivales. Y la presión es la mejor arma de la defensa contra esta era de ataques de pase fácil. El siguiente gráfico muestra el drástico impacto que puede tener la presión en el rendimiento de los ataques mediante los puntos esperados añadidos (EPA).

Sólo con presionar al quarterback se reduce la media de EPA permitida por dropback de 0,21 a 0.04, y el aumento de los niveles de presión lo reduce aún más.

El Blitz Cero

Dadas las razones anteriores para considerar el blitz agresivo, podemos mostrar por qué el Blitz Cero (Cover-0 Blitz) en particular es algo que las defensas deberían utilizar más a menudo. Para este análisis, los esquemas de blitz se dividieron en tres grupos diferentes: Blitz cero, Blitz de zona y Blitz sin hombre (cobertura 1 con 5+ corredores). Estos tres tipos de blitz se compararon por EPA por Dropback, Positive% Allowed (el porcentaje de jugadas en las que la defensa permitió un EPA superior a 0,0), y Boom% Allowed (el porcentaje de jugadas en las que la defensa permitió un EPA de 1,0 o más). Todas las estadísticas siguientes excluyen las jugadas dentro de la línea de 10 yardas de la defensa, ya que la estrategia cambia en gran medida una vez que la defensa está respaldada contra su propia línea de gol.

Como se muestra arriba, el Blitz Cero es generalmente el esquema de blitz más efectivo de las tres categorías. Tiene el promedio más bajo de EPA permitido y de % positivo permitido. Lo más sorprendente es que también tiene un Boom% permitido comparable. El Zero Blitz es el único tipo de blitz que no tiene seguridad profunda, por lo que se supondría que permite un mayor porcentaje de grandes jugadas. Sin embargo, en realidad permite básicamente el mismo Boom% que cualquier otro blitz. Esta ausencia de seguridad profunda permite que los Blitz Cero tengan un promedio de un pasador extra por jugada. Como se ha mostrado antes, más pasadores equivalen a más presión sobre los QBs contrarios.

El gráfico de arriba muestra lo eficientes que son los Blitz Cero a la hora de crear presión en comparación con otros tipos de blitz. Mientras que los Blitz Cero tienen una tasa de sack ligeramente inferior, tienen un porcentaje más alto de todos los otros tipos de presión y una tasa de presión general más alta del 50%.

Blitz Cero vs Blitz Libre de Hombres

Si el Blitz Cero es tan efectivo, entonces ¿por qué es llamado tan infrecuentemente? Es consistentemente el blitz menos llamado (7 por ciento de todos los blitz en 2018), mientras que su contraparte de cobertura de hombre más conservadora, Man-Free Blitz, es consistentemente el más llamado (53 por ciento de todos los blitz en 2018). Esto es más probable porque los entrenadores generalmente tienen aversión al riesgo y los blitzes con un rusher extra y sin ayuda de seguridad son vistos como llamadas de juego de festín o hambruna. Los blitz sin hombre se consideran una llamada de juego más segura, ya que tienen un safety profundo presente que está ahí para limpiar cualquier error y ayudar en la cobertura. Pero, ¿la presencia de un safety profundo ayuda realmente a la defensa? Basado en los datos de los gráficos del SIS, los safeties profundos de la zona solo estuvieron involucrados en el 8 por ciento de los Blitzes sin hombre en 2018. Estar involucrado incluye hacer una jugada con el balón, ayudar en la cobertura del receptor objetivo, o estar involucrado en un tackle. Por lo tanto, parece que un single high safety está extremadamente limitado en la cantidad de jugadas en las que puede estar involucrado y podría no ser la red de seguridad que se supone que es. Sin embargo, la evaluación de los seguros altos individuales no debería centrarse únicamente en el número de jugadas en las que pueden participar. La presencia de un safety profundo también puede disuadir a los objetivos en la parte profunda del campo (entre los números y más de 15 yardas hacia abajo) y hacer la vida más difícil para los mariscales de campo rivales. Esto se demuestra en parte en la siguiente tabla, que compara los Blitz sin hombre con los Blitz Cero sólo en los intentos de pase (excluye los scrambles y los sacks).

Es cierto que los Blitz sin hombre hacen un mejor trabajo a la hora de disuadir a los objetivos de la parte central profunda del campo, aunque sólo es una mejora de 1,3 puntos porcentuales. Es sorprendente lo bien que se apilan los Blitz Cero incluso cuando se excluyen los sacks, y esos lanzamientos adicionales al medio profundo pueden no ser tan negativos.

No hay mucho tamaño de muestra para los lanzamientos profundos del medio contra Blitzs Cero, pero los pocos resultados que tenemos se comparan muy bien con esos mismos lanzamientos contra Blitzs Sin Hombre. Sería interesante ver cómo un mayor tamaño de muestra podría afectar a estos números para ver si los Blitz Cero seguirían teniendo más éxito.

Críticas al aumento de los Blitz

Las críticas a los blitz agresivos son el riesgo de permitir una gran jugada (que los datos hasta ahora sugieren que es una suposición falsa) o que un juego de pase rápido puede anular el pass rush. Ya se ha demostrado que los blitz cero permiten un Boom% similar al de otros blitz más conservadores, pero ¿cómo se comparan con otras defensas cuando no consiguen crear presión? Resulta que más o menos lo mismo. En 269 intentos de pase limpio, los Blitz Cero promediaron +0,24 EPA permitidos y un 54% de Positivo. Esto es básicamente lo mismo que el promedio de intentos de pase limpio contra todas las defensas – +0,23 EPA permitido y un 55% de Positive% permitido. Un juego de pase rápido parece una contrapartida lógica al Zero Blitz, pero los números no lo confirman del todo. En 42 intentos de pase enfrentados desde una caída de quarterback de cero o un paso, los Zero Blitz promediaron -0,14 EPA permitidos y un 43% de Positive% permitido en 2018 (los datos del tipo de caída solo existen para 2018). Una vez más, el Zero Blitz es extremadamente efectivo, pero también en una muestra pequeña. Para aumentar la muestra, veamos cómo se desempeñaron los Zero Blitz contra pases cortos (5 o menos yardas hacia abajo). En más de 239 intentos de pases cortos desde 2016 hasta 2018, los Zero Blitz promediaron solo -0,05 EPA permitidos y un 48% de Positive%. Parece que un juego de pase rápido no es la contrapartida del Blitz Cero que se espera que sea.

Conclusión

Es de esperar que este análisis arroje luz sobre lo efectivo que puede ser el blitz -el Blitz Cero en particular- para interrumpir el juego de pase de un oponente. Como es lógico, crear presión sobre el mariscal de campo es un factor importante en este sentido, y el Blitz Cero ha demostrado ser el mejor para hacerlo, ya que permite contar con un pasador adicional. El aspecto fascinante es que este blitz agresivo no es tan arriesgado como se supone, permitiendo un porcentaje de jugadas grandes similar al de sus homólogos más conservadores. Si las defensas quieren empezar a dictar el juego a la ofensiva, la evidencia apunta a una mayor utilización del Zero Blitz.