¿Polla de miel y tarro de miel? Una reflexión sobre Seth Rogen, James Franco y algunos motivos de «La entrevista»

El título y la reciente crítica de American Sniper realizada por Matt Taibbi para Rolling Stone sugieren que la película, «American Sniper es «casi demasiado tonta para criticarla». En el artículo, Taibbi sugiere que la persona que disfrutaría de una película así tiene mucho en común con el personaje de Forrest Gump:

El mensaje de Forrest Gump era que si piensas demasiado en las cosas difíciles, te dará sida o perderás las piernas. Mientras tanto, el héroe es el idiota que se encoge de hombros y dice «¡Como sea!» cada vez que su país le pide que haga una locura.

Forrest Gump recaudó más de 500 millones y ganó el premio a la mejor película. Entonces, ¿qué deberíamos haber esperado exactamente de American Sniper?

No mucho. Pero incluso para los bajos estándares de este negocio, todavía se las arregla para hundirse a una nueva profundidad o dos.

El mensaje es claro: no sólo las películas de hoy se basan en «bajos estándares», sino también los espectadores. Hollywood está atendiendo al «idiota americano» que, como Forrest Gump, no está interesado en mirarse a sí mismo o a la historia por miedo a lo que pueda pasarle.

Al leer esta crítica frente a la de The Rolling Stone para la película de Seth Rogen, The Interview, me sorprendió un poco. En todo caso, pensaría que este título y estas palabras podrían ser más adecuados para la película de Rogen. Aunque la otra reseña de Rolling Stone criticaba a Rogen y sugería que lleva demasiado tiempo haciendo películas para adolescentes, también sugería que, en su última película, se encuentra «en una encrucijada» y se adentra en la esfera de las películas más serias. Estas palabras, sin duda, sugieren que la última película es realmente digna de nuestro interés. Pero, en última instancia, me gustaría señalar que las palabras aplicadas a American Sniper también pueden aplicarse a la película de Rogen. The Interview es «casi demasiado estúpida para criticarla». Al igual que Taibbi, yo argumentaría que Hollywood ha asumido un «bajo nivel de exigencia» en esta película. Sin embargo, no estoy tan seguro de argumentar que la gente que la ve, como la propia película, son idiotas americanos.

Me gustaría discutir algunos motivos de la película porque creo que es «casi» demasiado tonta para criticarla. Hay algunos motivos y frases en la película que sugieren que Evan Goldberg, Seth Rogen y SONY Pictures creen, o más bien suponen, que son los más representativos de cómo la juventud americana -en general- se representa a sí misma. Creo que algunas de estas suposiciones son tontas mientras que otras no lo son.

Una de las frases recurrentes en la película es la noción de ser «honey dicked» o «honey potted» por alguien. Primero me puse a investigar el término «honeydicking». Después de buscar el término en el diccionario urbano, me sorprendió ver que aparecían dos definiciones (y un anuncio de camisetas con los términos) que se pusieron ahí después de que The Interview se hiciera público. Aquí está la definición:

Cuando una persona es tomada. Alguien te descubre el culo, averigua lo que te gusta, te dice lo que quieres oír, para conseguir lo que quiere de ti. Honeydicking se refiere a cuando un hombre hace este acto. Honeypotting se refiere a cuando una mujer hace este acto.

Después de buscar «honeypotting», encontré una definición similar pero aplicada a mujeres haciendo el acto. Esta definición, en cambio, está relacionada con la pornografía y se remonta al año 2010:

Insertar un dedo en el ano de la pareja de forma bondadosa durante el sexo a lo perrito y posteriormente lamerlo. Normalmente se realiza varias veces durante la misma sesión.

Como se puede ver en la definición inicial de urbandictionary, el término se reinterpreta en la película y se convierte en otro neologismo que significa que uno es engañado por una mujer que se hace la dulce pero sólo quiere que hagas algo por ella.

El acto de engañar a alguien a través del sexo se encuentra en toda la película. La cuestión, sin embargo, es si esto es bueno o malo. Tanto los personajes de Rogen como los de Franco luchan con la posibilidad, a lo largo de la película, de haber sido «honey potted» por hombres (como Kim Jong-un) o mujeres (la agente de la CIA).

Aunque los personajes de Franco y Rogen son ambos «honey potted», sólo el personaje de Franco es «honey dicked». El «piquete de miel» de Franco por parte de Kim Jong-un es el más interesante porque nos enteramos de que el piquete de miel tiene su mayor atractivo en Franco se entera de que él y Jong-un tienen problemas similares: ambos se vinculan por el hecho de que fueron heridos por sus padres que querían que fueran «hombres» y reprimieran sus emociones más «afeminadas». En el proceso de hablar entre ellos, se convierten en hermanos, salen de fiesta juntos, comparten secretos y, como resultado, el personaje de Franco, Skylark, decide que estaría mal matar a Jong-un. Después de todo, es un hermano. No puede estar «cogiendo miel» con él. El personaje de Rogen no está de acuerdo.

Como resultado, Skylark se enfrenta al agente de la CIA y le reclama que se lo ha estado «tirando». Rogen, por su parte, se entera de que la secretaria de Jong-un no lo estaba «mielando». Ella está de su lado.

Independientemente, este motivo, cambia en la película cuando, hacia el final, todos ellos se dan cuenta de que nadie está engañando a nadie por ninguna razón negativa. Esto es lo que hacen los hermanos; sin embargo, Jung-un tiene un problema de control de la ira (te suena, piensa en Adam Sandler). Skylark no lo tiene. Ha aprendido a controlar la ira que su padre le ha otorgado y, dado que la ira de Jong-un provocará la muerte de millones de personas inocentes, Skylark decide salvar el día y matar a su hermano.

Las ambigüedades de la película giran en torno al significado de honey potting, honey dicking y bros. Vemos todo esto emblematizado en el apretón de manos. ¿Podemos confiar en el apretón de manos o es un acto de engaño? Al final, Rogen y Goldberg decidieron que el apretón de manos triunfara sobre todos los demás motivos. Los hermanos, al final, permanecen. Sin embargo, la pregunta que debemos hacernos es qué subyace a esta hermandad y cómo se manifiesta una especie de estupidez.

Al principio de la película, Eminem aparece en pantalla confesando que es gay. La sala de control de los medios de comunicación se vuelve loca, como si se tratara de una revelación que superará a todas las demás de la era moderna. Luego vemos a Rob Lowe quitarse la peluca para revelar su identidad oculta (calva). Todo esto es una fuente de información para los medios de comunicación y, como vemos al principio de la película, no se considera serio. Pero, como vemos a lo largo de la película, nada es realmente serio. A pesar de que Skylark mata a su hermano, Jong-un, la película sugiere que si todos pudiéramos ser hermanos y si lo fuéramos viviríamos en paz.

Además, también sugiere que el límite entre los hermanos y la homosexualidad -de ser «honey potted» a ser «honey dicked» (ambos, en la película, obtienen valoraciones positivas)- es el límite de ser moderno, secular y occidental. Sin duda, estos son los motivos de la película y parecen deletrear que, además de la libertad de expresión, la democracia y la comunicación a través de Skype, ésta es la última frontera. Sin duda, los motivos pornográficos y los apretones de manos, en conjunto, lo sugieren.

¿Es este el caso? Es el límite entre el bro y la homosexualidad lo más grande a lo que pueden recurrir los estadounidenses cuando reflexionan sobre sí mismos? Esto es lo que sugieren Rogen, Goldberg y SONY. ¿Habla este motivo de lo que son los estadounidenses de forma más veraz que, por ejemplo, una película como American Sniper? Pongo las dos frente a frente no sólo porque Seth Rogen, en su último tuit para acaparar noticias, sugirió que pensáramos en su obra frente a la película de Eastwood; sino también porque las dos películas presentan dos visiones diferentes de lo que es importante para los estadounidenses y de cómo se ven a sí mismos.

Y esto sugiere algunas preguntas: ¿Desplaza el bro al patriota? ¿Preferiríamos todos ser «mojados con miel» o «perreados con miel» en el sentido positivo que estar luchando en las guerras? ¿Seremos salvados por una persona que se dé cuenta de que a veces los hermanos no son hermanos cuando quieren enfadarse y matar a todo el mundo? ¿Cuál es la frontera? ¿Cómo trazamos la línea? ¿Y qué es lo que está en juego?

Dado mi trabajo sobre el schlemiel -en este blog, en el ensayo, en las colecciones de libros, etc- argumentaría que Franco y Rogen están interpretando personajes que son derivados del schlemiel. Ruth Wisse argumenta, al principio de su libro, The Schlemiel as Modern Hero, que había, a principios del siglo XX y a finales del XIX, muchos chistes sobre schlemiels que van a la guerra. En casi todos los chistes, hay un fracaso en la lucha. Pero Wisse dice algo muy interesante sobre esto. No es que estos personajes sean «antiguerra», es que simplemente no saben hacer la guerra.

Viendo The Interview, uno puede ver que esto puede aplicarse. Pero, para estar seguros, Rogen -y no sólo él, sino Judd Apatow- sustituye la palabra «schlemiel» por «bro». El bro no sabe hacer la guerra pero actúa «como si» lo hiciera. Lo vemos con todos los personajes e incluso con Jong-un. Actúa como si supiera. Y cuando lo intenta, Skylark se arriesga y le dispara un misil de tanque y tiene éxito. Se trata, por supuesto, de una medida drástica. Lo sabemos porque, después de esta escena, vemos a los personajes de Franco y Rogen tener una reflexión sobre lo que salió mal. La conversación delata su secreto: que el schlemiel de hoy en día no sólo no quiere o no sabe hacer la guerra, sino que prefiere pasar el rato con los hermanos o que le den un tarro de miel …. o una polla de miel (o al menos recorrer el límite entre jugar con ella, desearla y conseguirla realmente). Después de todo, la sexualidad schlemielish no está cargada de patetismo o destino. Como esta y muchas otras películas schlemiel nos muestran, como Neighbors, Knocked Up, etc, el sexo simplemente sucede.)

Quizás, incluso si estas dos películas son «casi demasiado tontas para criticar», tienen puntos que son dignos de discusión. Esto tiene mucho que ver con la forma en que los estadounidenses pueden o no querer pensar en lo que son y lo que hacen mejor. Entre estas dos películas, vemos este tipo de tensión y podemos tener la sensación de que, quizás, el bro y el guerrero americano están, como dijo un escritor de Rolling Stone sobre la película de Rogen, en una «encrucijada». Otra posibilidad es que simplemente tengamos dos películas que son, todavía, «casi demasiado estúpidas para criticarlas», se mire por donde se mire. Esta última opción sugeriría que lo que los críticos de cine realmente quieren ver puede que no se muestre al gran público estadounidense mientras haya un mercado para las bro-comedias o las películas de acción patriótica.