‘La ira de Mark’: 4 conclusiones del caso del gobierno contra Facebook

Esta semana, la Comisión Federal de Comercio y 48 fiscales generales revelaron demandas en bloque que acusan a Facebook de aplastar a la competencia y piden que el gigante tecnológico sea disuelto.

Las dos demandas suman casi 200 páginas en las que se documenta cómo Facebook se ha hecho tan poderoso y cómo, según el gobierno, ha infringido la ley en el camino.

Acusan a Facebook de, como dice la FTC, «suprimir, neutralizar y disuadir las graves amenazas de la competencia» a su propio dominio en las redes sociales.

La empresa lo hizo, según las autoridades, engullendo a algunos rivales -sobre todo la aplicación para compartir fotos Instagram y el servicio de mensajería WhatsApp- y asfixiando a otros al cortarles el valioso acceso a los datos y sistemas de Facebook.

Aquí hay cuatro puntos clave:

En palabras de Facebook: «Es mejor comprar que competir»

Ambos juicios cuentan la historia de las supuestas fechorías de Facebook en gran medida a través de las palabras de los propios empleados y ejecutivos de la compañía, incluido el CEO Mark Zuckerberg, gracias a un montón de correspondencia interna obtenida por los investigadores.

«Es mejor comprar que competir», escribió Zuckerberg en un correo electrónico de junio de 2008 que la queja de la FTC cita para resumir el enfoque de Facebook hacia los rivales emergentes.

Según las demandas, los funcionarios de Facebook documentaron en repetidas ocasiones su preocupación por que la creciente popularidad de los competidores Instagram y WhatsApp pudiera romper el control de la compañía en las redes sociales, un temor que, según el gobierno, motivó a Facebook a gastar abundantemente para adquirir las dos empresas.

Instagram «podría ser muy disruptivo para nosotros» si seguía creciendo de forma independiente, advirtió Zuckerberg a principios de 2012, cuando estaba presentando al fundador de la startup la posibilidad de venderla a Facebook, según la demanda de los abogados generales. También comentó con otro ejecutivo que una de las motivaciones para la compra de la aplicación era «neutralizar a un competidor potencial».

(Zuckerberg envió un correo electrónico de seguimiento menos de una hora después en el que decía: «No quise decir que los compráramos para evitar que compitieran con nosotros de alguna manera», según los documentos publicados en una investigación independiente del Congreso sobre la empresa.)

La palabra «amenaza» surgía una y otra vez cuando los funcionarios de Facebook hablaban de WhatsApp y del auge de la mensajería móvil, según las comunicaciones internas citadas en la demanda de la FTC.

«Personalmente creo que empresas como WhatsApp son la mayor amenaza de Facebook», escribió un director de ingeniería en julio de 2013.

«No creo que hayamos visto nada parecido al detalle con el que se contó esa historia, respaldada por registros que provienen de Facebook», dijo Bill Kovacic, un ex presidente de la FTC que ahora dirige el Centro de Derecho de la Competencia de la Universidad George Washington.

«Incluso para un lector hastiado de los documentos antimonopolio a lo largo del tiempo, te abre los ojos y hace que se te caiga la mandíbula», dijo.

Facebook disputó las acusaciones en ambas demandas y dijo que se «defendería vigorosamente».

En una publicación en su blog el miércoles abordando la demanda, Facebook dijo que el éxito de Instagram y WhatsApp se debe en gran parte al hecho de que Facebook las compró, en 2012 y 2014 respectivamente, e invirtió mucho en ellas.

«Cuando adquirimos Instagram y WhatsApp, creímos que estas empresas serían un gran beneficio para nuestros usuarios de Facebook y que podríamos ayudar a transformarlas en algo aún mejor. Y lo hicimos», escribió Jennifer Newstead, consejera general de Facebook.

Fiscalía: Facebook ‘enterró’ a posibles rivales que no compró

Si bien las partes más llamativas de las demandas son las peticiones para que Facebook venda Instagram y WhatsApp, esos acuerdos no cuentan toda la historia.

Facebook «se involucró en un programa de lo que llamamos ‘comprar y enterrar’, en el que compran a sus competidores o, si no juegan y venden, aplastan a sus competidores», dijo el fiscal general de Connecticut, William Tong, uno de los fiscales estatales involucrados en la demanda, a NPR’s Morning Edition.

El gobierno está básicamente acusando a Facebook de un cebo. La red social ofreció un valioso acceso a desarrolladores externos, permitiéndoles poner botones de «me gusta» en sus aplicaciones o sitios web, por ejemplo. Eso ayudaba a las otras empresas a promocionar esos «me gusta» entre los amigos de los usuarios de Facebook, atrayendo tráfico, y ayudaba a Facebook a aspirar más información sobre lo que sus usuarios hacían en línea, dice el gobierno.

Pero una vez que una empresa parecía suponer una amenaza para Facebook, la desconectaba, alegan las demandas.

Facebook supuestamente hizo eso con una aplicación de red social local llamada Circle. Según la denuncia de la FTC, Facebook se percató del fuerte crecimiento reciente de Circle en diciembre de 2013. Las comunicaciones internas advirtieron que Circle estaba «creando muy directamente una red social competidora» – y Facebook cortó el acceso de Circle a sus sistemas. La FTC dice que Circle pasó de ganar 600.000 nuevos usuarios al día a cero.

Los fiscales generales acusan en su demanda a Facebook de esgrimir su peso para intimidar a las empresas que quería comprar.

«¿Se pondrá en modo destrucción si digo que no?». preguntó el fundador de Instagram, Kevin Systrom, a un inversor mientras sopesaba la oferta de 1.000 millones de dólares de Zuckerberg. «En resumidas cuentas, no creo que escapemos de la ira de Mark… sólo depende de cuánto tiempo lo evitemos».

Facebook dijo que las restricciones que impiden que otras apps «usen la plataforma de Facebook para replicar esencialmente a Facebook» son «estándar en la industria». Dijo que la política «no tuvo ningún impacto en la competencia», citando el éxito de YouTube, Twitter y WeChat, que «lo han hecho muy bien sin nuestra plataforma».

¿Cómo se han visto perjudicados los consumidores por las supuestas irregularidades de Facebook?

Así que Facebook compró algunas otras empresas – ¿cuál es el problema? Después de todo, Facebook, Instagram y WhatsApp son gratuitas, por lo que los clásicos argumentos antimonopolio sobre el aumento de los precios para los consumidores no parecen aplicarse aquí, ¿verdad?

No es cierto, dice la fiscal general de Nueva York, Letitia James, que dirigió la investigación del estado.

«En última instancia, en algún momento, estás pagando por el uso de tus datos personales y tu privacidad. El monopolio de Facebook significa que los usuarios no pueden recoger e ir a otra plataforma porque no tienen otras alternativas significativas», dijo James a Here & Now de NPR.

Ambas demandas explican el mismo daño a los consumidores: Las personas que quieren utilizar las redes sociales tienen menos opciones y controles de privacidad más débiles debido a las acciones de Facebook.

«Cuando se registraron por primera vez en Facebook, se les prometió que tendrían protecciones de privacidad. Todo eso cambió cuando Facebook creció más y más y más», dijo James.

La demanda de los estados dice que Facebook había competido con las redes sociales rivales -primero MySpace y después Google+- prometiendo una mejor privacidad.

Pero, según alegan los fiscales generales, después de ver esas amenazas, Facebook dio marcha atrás. Por ejemplo, la demanda dice que la empresa abandonó las promesas de obtener el consentimiento antes de recopilar detalles de pago y de anonimizar los datos de los usuarios compartidos con los anunciantes.

En el caso de WhatsApp, la empresa dijo a los reguladores de Estados Unidos y Europa que estaban revisando la adquisición que no mezclaría los datos de los usuarios de WhatsApp con los de Facebook y que no consideraba que los datos de la aplicación de mensajería fueran útiles para su negocio de segmentación publicitaria.

Pero después de que se cerrara el acuerdo, los abogados generales alegan que «Facebook cambió las condiciones de servicio y la política de privacidad de WhatsApp y erosionó las promesas que había hecho antes de la adquisición». «Internamente, los ejecutivos de Facebook se han referido a los anuncios como un ‘impuesto’ a los consumidores», dice la demanda.

El abogado de Facebook, Newstead, dijo que la compañía tiene mucha competencia. «Personas de todo el mundo eligen usar nuestros productos no porque tengan que hacerlo, sino porque hacemos que sus vidas sean mejores», escribió.

La FTC analizó estos acuerdos hace años. ¿Qué hay de diferente ahora?

En su defensa, Facebook señala que el gobierno tuvo la oportunidad de objetar sus compras de WhatsApp e Instagram, ambas revisadas por la FTC en su momento.

«Ahora, muchos años después, sin aparentemente tener en cuenta la ley establecida o las consecuencias para la innovación y la inversión, la agencia dice que se equivocó y quiere volver a hacerlo», escribió Newstead. «Pero las decisiones de la FTC de no bloquear los acuerdos hace años no le impiden objetar ahora, dijeron los expertos en antimonopolio Tim Wu y Scott Hemphill, que informaron a los reguladores y a los fiscales generales estatales el año pasado sobre un posible caso antimonopolio contra Facebook.

«En 2012, la durabilidad del monopolio de Facebook no estaba clara, y se pensaba ampliamente que Google+ surgiría como un importante competidor de Facebook. Pero aquí, en 2020, sabemos que el monopolio era duradero, y que Google+ no era significativo», escribieron en un post de Medium el jueves. «Más allá de eso, han salido más correos electrónicos, más testimonios de terceros y más pruebas de una campaña general y en serie para eliminar las amenazas competitivas, grandes y pequeñas. Y los efectos anticompetitivos -menos privacidad, más anuncios, etc.- son ahora cuestiones de hecho más que de predicción».

Legalmente, la agencia federal tiene todo el derecho a echar otro vistazo a los acuerdos, dijo Kovacic, el ex presidente de la FTC, que dejó la agencia en 2011, antes de que revisara cualquiera de las transacciones.

Pero espera que si el caso va a juicio, la FTC tendrá que explicar lo que ha cambiado en los últimos seis a ocho años.

«Me imagino al juez… ‘¿Por qué decidieron retirarse? «, dijo. » ‘¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Se equivocó en la importancia de lo que estaba viendo? ¿Hizo una predicción sobre el futuro que resultó no ser correcta?’ «

Otra pregunta clave, añadió, es si la FTC allá por 2012 y 2014 revisó las mismas comunicaciones internas de Facebook sobre Instagram y WhatsApp que está utilizando para presentar su caso hoy.

«Si la FTC tenía esos materiales en ese momento, estoy intrigado. Por qué los rechazó? ¿Qué le convenció para alejarse?», dijo. «Parte de lo que no sabemos es si utilizó una buena técnica al hacer la investigación. Y cuando se proporcionaron los registros, ¿los leyó todos? Y cuando los leyó, ¿conectó los puntos para armar este cuadro?»

Nota del editor: Facebook se encuentra entre los apoyos financieros de NPR.