La inversión mínima del EB-5 es de 900.000 dólares, pero se pueden pedir prestados 450.000 dólares

Hace aproximadamente un año -después de esperar un cuarto de siglo para hacerlo- el Gobierno aumentó la inversión mínima del programa EB-5 de 500.000 a 900.000 dólares.

El programa EB-5 otorga tarjetas de residencia condicionales a las familias de extranjeros que han realizado dichas inversiones en proyectos aprobados por el Departamento de Seguridad Nacional, pero no garantizados por él. Históricamente, la mayoría de las inversiones han sido realizadas por chinos nerviosos, preocupados por sus perspectivas en ese país y que querían un conjunto de pasaportes adicionales.

Ahora una empresa de California está ofreciendo el mismo trato a los inversores extranjeros – excepto que uno sólo tiene que poner 450.000 dólares (es decir, menos que el antiguo mínimo), y puede pedir prestados los otros 450.000 dólares. La oferta aparece en su página web y es de suponer que no estaría ahí sin la aprobación tácita del DHS.

Permitir que los extranjeros compren su entrada en el país ya es bastante cuestionable; abrir nuestras puertas a los que han pedido prestada parte del precio de admisión lo es aún más.

La oferta, de Playa Vista Equities (PLE), pretende generar inversiones en un proyecto de viviendas llamado Merced Station, en la ciudad (y el condado) de Merced, en el Valle Central de California. Merced es una ciudad agrícola; se supone que la promoción proporcionará viviendas a los estudiantes de la Universidad de California, Merced. Es el más nuevo de los campus de la universidad.

El coste del préstamo concedido a los extranjeros se cifra entre el 4 y el 8 por ciento; esto sería un rango de tipos notablemente amplio en el resto de la realidad, pero no en el salvaje mundo del EB-5. Dado que los bancos suelen ofrecer un 0,01% de interés sobre los depósitos (es decir, una centésima de punto porcentual), el tipo de interés que cobrarán los intermediarios es de 400 a 800 veces superior al que podrían obtener en una cuenta de ahorros.

Una nota positiva. Demasiadas inversiones del programa EB-5 se han colocado en zonas céntricas y ostentosas de nuestras principales ciudades, donde el estímulo económico de la construcción no es realmente necesario. En cambio, el proyecto de Merced va a una zona realmente deprimida. Si uno busca en Google «renta per cápita de Merced, California», se entera de que fue, durante los años 2014-2018, de 21.634 dólares; la media nacional para el mismo periodo fue aproximadamente un 50% superior, 32.621 dólares. Del mismo modo, la tasa de desempleo en el condado es alrededor del 50 por ciento más alta que en la nación en su conjunto.

Rara vez las inversiones EB-5 van a tales áreas.

Una nota negativa. Intentamos no escribir sobre los numerosos proyectos EB-5 que fracasan (y a menudo son fraudulentos) más de una o dos veces, pero uno en Florida exige un poco más de atención. En este caso, un grupo de inversores extranjeros del EB-5 está tratando de recuperar 50 millones de dólares de dinero que invirtieron en el nunca terminado Palm Hotel en Palm Beach. Como informamos hace algún tiempo, uno de los acusados, Robert Matthews, utilizó fotos de sí mismo con Bill y Hillary Clinton, y con Donald Trump, en sus argumentos de venta, diciendo que tanto el actual como el ex presidente estaban en el comité asesor del proyecto – lo que no era cierto.

Ahora nos enteramos de un artículo en Law360 (parcialmente detrás de un muro de pago) que otros dos coacusados en el caso, Joseph Walsh, Jr, y su padre, Joseph Walsh, Sr., han sido sancionados por separado por no obedecer las órdenes judiciales en el caso, siendo este último acusado de no presentarse a tres deposiciones programadas.

Actualización. A principios de este año, escribimos sobre el primer litigio EB-5 conocido que tuvo lugar en Hawái. Un inversor EB-5 extranjero, Ye Jiang, y otros habían demandado a Zhong Fang y otros por la supuesta mala gestión de dos proyectos EB-5, Hawaii City Plaza y Hawaii Ocean Plaza, con 65 millones de dólares en juego.

Hace unos días, la jueza federal que preside el caso, Jill Otake, desestimó la primera demanda verificada enmendada, en una decisión mordaz de 34 páginas, diciendo que los demandantes no tenían ni capacidad ni pruebas en el caso. Lo hizo sobre la base del documento que tenía ante sí, y sin una audiencia. Los demandantes, aunque tienen la opción de refundir su demanda, han sufrido un grave revés. Para el texto completo de su decisión, véase este archivo PACER: case 1:20-cv-00100-JAO-KJM.