La eutanasia revisada

Abstract

La eutanasia es un tema discutible. Es ilegal en todo el mundo. Los Países Bajos son el único país en el que la eutanasia y el suicidio asistido por un médico se practican abiertamente, ya que el médico que realiza estos actos no será procesado en determinadas circunstancias. Hubo varios casos y decisiones judiciales que afectaron al desarrollo de la eutanasia y el suicidio asistido por el médico en los distintos países. Cuando un paciente pide la eutanasia, es muy importante averiguar las razones subyacentes y poner todos los medios legales disponibles para aliviar el dolor y otros síntomas angustiosos.

Chao DVK, Chan NY y Chan WY. Eutanasia revisada. Family Practice 2002; 19: 128-134.

Introducción

La eutanasia viene de las palabras griegas, ‘EU’ que significa ‘bueno’ y ‘THANATOS’ que significa ‘muerte’.1 Juntando estas palabras, eutanasia significa ‘la buena muerte’. En la mayor parte del mundo, la eutanasia se considera ilegal. Sin embargo, se practica abiertamente en algunas zonas. El médico que realiza este acto no será perseguido en determinadas circunstancias, aunque se considere ilegal según la ley de esa región. El país más conocido por la realización de la eutanasia es Holanda.2,3 En Hong Kong, la eutanasia es ilegal en todos los sentidos y no es aceptada entre los profesionales de la medicina.4,5

En este artículo se analizan los problemas de la eutanasia, otras cuestiones relacionadas y las situaciones en Holanda y otras partes del mundo.

Terminología

La eutanasia es un tema discutible. No es sólo un problema ético médico, también tiene dimensiones filosóficas, legales, religiosas y políticas. Las discusiones sobre este tema se complican aún más por los malentendidos y la confusión de la terminología. Por ello, conviene aclarar primero las definiciones.

¿Qué es la eutanasia? Clásicamente, la eutanasia se definía como la aceleración de la muerte de un paciente para evitar más sufrimientos. Dentro de esta amplia definición, existen varios términos utilizados para describir diferentes formas de eutanasia, a saber, eutanasia voluntaria, involuntaria y no voluntaria; y eutanasia activa y pasiva.1,6

No hay acuerdo sobre el significado preciso de estos términos. La eutanasia voluntaria suele referirse a la eutanasia con el consentimiento del paciente. El paciente ha expresado su deseo de morir y alguien realiza el acto de eutanasia para dejarle morir. La eutanasia involuntaria no implica el consentimiento del paciente. El paciente es competente para expresar su voluntad y es capaz de tomar una decisión, pero no ha sido consultado, y se acaba con su vida mediante un acto de eutanasia. La eutanasia no voluntaria significa que la eutanasia se lleva a cabo cuando el paciente no es competente para tomar una decisión, por ejemplo cuando el paciente está en coma, es mentalmente insuficiente o no es capaz de expresar su voluntad, como un bebé que nace con graves anomalías congénitas.

La eutanasia activa se refiere a la eutanasia como resultado de que alguien realice un acto como la inyección de un fármaco letal, mientras que la eutanasia pasiva significa la eutanasia resultante de la omisión de un acto. Convencionalmente, la eutanasia activa se diferenciaba de la pasiva en que esta última consistía en retener o retirar el tratamiento, mientras que la primera era un asesinato activo. Sin embargo, un famoso filósofo, James Rachels, sostuvo que «la eutanasia activa no es peor que la pasiva». Su argumento es que, puesto que el resultado es el mismo y ambos actos conducen a la muerte del paciente, no hay diferencia entre la eutanasia activa y la pasiva en cuanto al aspecto moral.6,7

La eutanasia pasiva suele referirse a la renuncia al tratamiento de mantenimiento de la vida en general, pero también denota una intención de matar. Dado que este término era engañoso y causaba confusión y malentendidos innecesarios, no se utilizó en los debates oficiales sobre la eutanasia en los principales países occidentales.8

Para evitar confusiones y malentendidos innecesarios, en el siguiente debate la eutanasia se define como «el asesinato intencional directo de una persona como parte de la atención médica que se le ofrece».4,5

Hay otros términos que son importantes en el debate sobre la eutanasia. Son el suicidio asistido por el médico, la retención o retirada del tratamiento de mantenimiento de la vida y la inutilidad médica.

El suicidio asistido por el médico significa que el médico proporciona los medios por los que el paciente puede acabar con su vida. Por lo general, el médico prescribe un fármaco letal que es administrado por el propio paciente. En todo el mundo, el Territorio del Norte de Australia fue el primer lugar en el que el suicidio asistido por el médico fue legal hasta que la Ley de Derechos de los Enfermos Terminales fue revocada en 1997.9,10

Retener o retirar el tratamiento de mantenimiento de la vida significa simplemente que el médico renuncia al tratamiento de mantenimiento de la vida para un paciente terminal teniendo en cuenta el beneficio del paciente, los deseos del paciente y la familia, y la futilidad del tratamiento. Es legalmente aceptable y apropiado.4,5 Sin embargo, ¿qué tipo de tratamiento se considerará médicamente fútil? ¿Qué significa futilidad médica?

No hay acuerdo sobre la definición de futilidad médica. Algunos autores intentaron definir este término en dos aspectos, cuantitativo y cualitativo. Schneiderman et al. propusieron una definición de futilidad médica en 1990 y aclararon su propuesta original en 1996. Al definir el aspecto cuantitativo, propusieron que «cuando los médicos llegan a la conclusión (ya sea por su experiencia personal, por las experiencias compartidas con sus colegas o por la consideración de los datos empíricos comunicados) de que en los últimos 100 casos un tratamiento médico ha sido inútil, deben considerar ese tratamiento como fútil». Significa que el tratamiento tiene menos de 1 posibilidad entre 100 de beneficiar al paciente. La parte cualitativa de la definición estipula que si un tratamiento se limita a preservar la inconsciencia permanente o no puede poner fin a la dependencia de los cuidados médicos intensivos, los médicos deben considerar que el tratamiento es fútil.11-13

Experiencia y desarrollo de la eutanasia en el mundo

La Sociedad de Eutanasia Voluntaria, también conocida como Exit, se fundó en 1935 en el Reino Unido. Fue la primera sociedad de eutanasia reconocida públicamente en el mundo y se organizó para hacer campaña a favor de la legalización de la eutanasia.1 La idea de legalizar la eutanasia se debatió entonces con más fuerza en muchos foros públicos. Al año siguiente, se debatió un proyecto de ley para legalizar la eutanasia en la Cámara de los Lores del Reino Unido, pero fue rechazado.14,15

No obstante, la Segunda Guerra Mundial cambió el ambiente de debate sobre la eutanasia. En 1939, los nazis iniciaron el «programa de eutanasia» en varios departamentos de medicina especializada. Se calcula que >70.000 pacientes psiquiátricos fueron víctimas del programa. Las víctimas fueron gaseadas o envenenadas.16 Fue este «programa de eutanasia» el que acalló el debate sobre la eutanasia.

El debate se silenció durante un largo periodo hasta la década de 1970. En los años 70 y principios de los 80, la discusión sobre la eutanasia se convirtió en un debate académico más extenso7 y en un punto de controversia pública, especialmente en los Países Bajos.14,15 Hubo varios casos importantes y decisiones judiciales, junto con varias leyes o proyectos de ley importantes legalizados en varios países. Éstas se convirtieron en las piedras angulares del desarrollo de la eutanasia en el mundo.

Las siguientes secciones analizan la experiencia y el desarrollo de la eutanasia en todo el mundo, especialmente en los Países Bajos, Australia, EE.UU. y el Reino Unido.

Los Países Bajos

Los Países Bajos son el único país donde la eutanasia y el suicidio asistido por un médico se practican abiertamente. Aunque tanto la eutanasia como el suicidio asistido por un médico siguen estando sujetos al derecho penal, los médicos no serán perseguidos si realizan estos actos de acuerdo con la normativa formal.2 Desde el primer caso judicial de eutanasia en 1973, el debate público sobre la eutanasia y el suicidio asistido por el médico se ha intensificado.

La Real Asociación Médica Holandesa declaró que «la eutanasia legal debe seguir siendo un delito, pero que si un médico, después de haber considerado todos los aspectos del caso, acorta la vida de un paciente que está incurablemente enfermo y en proceso de muerte, el tribunal tendrá que juzgar si hubo un conflicto de deberes que pudiera justificar el acto del médico».3

En 1984, la Real Asociación Médica Holandesa declaró que los médicos que practicaran la eutanasia y el suicidio asistido no serían procesados si cumplían los siguientes requisitos (i) la petición del paciente debe ser voluntaria, duradera y persistente; (ii) el paciente estaba plenamente informado sobre la condición médica y el pronóstico, y no había ningún otro tratamiento alternativo disponible; (iii) el paciente tenía un sufrimiento insoportable; y (iv) el médico había consultado con otro médico.2,17

La Comisión Estatal sobre Eutanasia publicó su informe en 1985. La propuesta era similar a las declaraciones anteriores de que el médico que practicara la eutanasia no debería ser castigado por la ley en determinadas circunstancias.3

En 1990, la Real Asociación Médica Holandesa y el Ministerio de Justicia holandés llegaron a un acuerdo sobre el procedimiento de notificación. El médico que realizaba la eutanasia o el suicidio asistido tenía garantizada la inmunidad judicial si se habían seguido una serie de «normas de práctica cuidadosa». Sobre la base de las directrices elaboradas en 1984, también se pidió al médico que notificara el caso como eutanasia o suicidio asistido al médico forense mediante un amplio cuestionario, pero no como un caso de muerte natural. El médico forense informaba entonces al fiscal, que decidía si debía iniciarse un proceso judicial.2,17,18

El Comité Remmelink, creado por el gobierno holandés en 1990, designó a van de Maas y a sus colegas para que proporcionaran información sobre la práctica de la eutanasia en los Países Bajos.

El estudio reveló que en 1990 en los Países Bajos:

• De las 129.000 muertes, hubo 2.300 casos de eutanasia, lo que representa el 1,8% de todas las muertes.

• Hubo 400 casos de suicidio asistido por médicos, lo que representa el 0,3% de todas las muertes.

• Hubo 22 500 casos de alivio del dolor y los síntomas con altas dosis de opiáceos, que representan el 17,5% de todas las muertes.

• Hubo 22 500 casos de muerte por decisión no terapéutica, que representan el 17.El 5% de todas las muertes.

• Hubo 1.000 casos de muerte resultante de la administración de un fármaco con la intención explícita de acortar la vida del paciente, sin que se cumplieran los criterios estrictos de la eutanasia. Esto representó el 0,8% de todas las muertes.

• Cada año, hubo ~9000 solicitudes explícitas de eutanasia o suicidio asistido, de las cuales menos de un tercio fueron aceptadas. En el resto de los casos, se encontraron alternativas que hicieron la vida soportable de nuevo o el paciente murió antes de que se tomara ninguna medida.17-19

Un desafío a la directriz para la eutanasia y el suicidio asistido por médicos en los Países Bajos fue el aparente fenómeno de la «pendiente resbaladiza». Esto podría ilustrarse con el caso Chabot, el caso Prins y el caso Kadijk.

El Dr. Chabot, un psiquiatra, ayudó a un paciente en buen estado físico con un historial de depresión durante 20 años a suicidarse recetándole un medicamento letal en 1991. El Tribunal Supremo neerlandés declaró al Dr. Chabot culpable de los cargos que se le imputaban sólo porque no se había asegurado de que la paciente fuera examinada por otro médico antes de ayudarla a suicidarse. El tribunal declaró que la defensa del estado de necesidad no se limitaba a los casos en los que el sufrimiento del paciente era de origen somático, sino que también podía aplicarse a pacientes con un sufrimiento totalmente no somático.17,20

El caso Prins y el caso Kadijk demostraron aún más la controversia. En 1993, el Dr. Prins administró una inyección letal a una niña nacida con el cerebro parcialmente formado y con espina bífida, tras consultar a sus padres y a otros médicos. En 1995, el Tribunal de Distrito de Alkmaar se negó a castigarlo. En el caso Kadijk, un médico fue acusado de asesinato por administrar una inyección letal a un bebé gravemente discapacitado. El tribunal llegó a una conclusión casi idéntica a la del caso Prins.17

Después de estos casos, la Real Asociación Médica Holandesa adoptó una nueva directriz para la eutanasia y el suicidio asistido por médicos en 1995. Basada en la anterior directriz, también exigía el asesoramiento de al menos otro médico independiente, que debía haber examinado personalmente al paciente y redactado un informe.17,21

En 1999, se propuso un nuevo proyecto de ley según el cual un médico podía acceder a las peticiones de niños de entre 12 y 15 años con enfermedades terminales, incluso sin el consentimiento de los padres, si estaba convencido de que esto «evitaría un grave perjuicio» al paciente. Este proyecto de ley sigue esperando la aprobación del Parlamento neerlandés.22

En abril de 2001, el Senado neerlandés aprobó un proyecto de ley para permitir la eutanasia y el suicidio asistido por médicos. Esto convirtió a los Países Bajos en el primer país en legalizar formalmente esta práctica.23,24

Australia

El Territorio del Norte de Australia fue el primer lugar del mundo en aprobar leyes que permiten a un médico poner fin a la vida de un enfermo terminal. La Ley de Derechos de los Enfermos Terminales fue aprobada por el Parlamento del Territorio del Norte el 25 de mayo de 1995. Esta ley se convirtió en ley el 1 de julio de 1996.9,25,26

En virtud de la ley, se requería el consentimiento de dos médicos y un psiquiatra. El paciente debía tener 18 años o más, estar en pleno uso de sus facultades mentales y padecer una enfermedad terminal con una cantidad inaceptable de dolor o sufrimiento. Además, no debe haber otras opciones de cuidados paliativos «razonablemente disponibles para el paciente para aliviar su dolor y sufrimiento a niveles aceptables para él». El médico que ayudara a un paciente a poner fin a su vida no estaría sujeto a acciones civiles o penales ni a medidas disciplinarias profesionales por todo lo que se hiciera de buena fe y sin negligencia en cumplimiento de esta ley. Había un período de espera de 7 días, seguido de un período de «enfriamiento» de 48 horas.25-27

El Sr. Bob Dent, un residente de Darwin de 66 años que padecía un carcinoma de próstata, se convirtió en la primera persona del mundo en morir en virtud de la legislación sobre la eutanasia. El 22 de septiembre de 1996, el Dr. Philip Nitschke, principal partidario de la eutanasia en el Territorio, le ayudó a morir con una máquina conectada a un ordenador que permitía al paciente administrarse la inyección letal por sí mismo.28-30

La Sra. Janet Mills, una señora de 52 años que sufría micosis fungoide, fue la segunda paciente que murió al amparo de la ley con la ayuda del Dr. Nitschke.30,31

Sin embargo, tan sólo 6 meses después de la primera muerte bajo esta ley, la Ley de Derechos de los Enfermos Terminales fue revocada por el Senado Federal Australiano. Esto supuso el fin de la primera ley del mundo que legalizaba la eutanasia.10,30-32

Estados Unidos

En Estados Unidos, la retención y la retirada del tratamiento para mantener la vida fue el principal foco de debate en las décadas de 1970 y 1980.

En 1975, Karen Ann Quinlan, una mujer de 21 años, entró en coma. La conectaron a un ventilador para que respirara. Debido a su persistente estado vegetativo, los miembros de la familia empezaron a solicitar que se suspendiera el soporte del respirador. Finalmente, el tribunal decidió que si no había ninguna posibilidad de que Karen recuperara la consciencia, el sistema de soporte vital podía ser retirado.6,15,33

En la década de 1980, 35 estados y el Distrito de Columbia aprobaron las Leyes de Muerte Natural. Estas leyes reconocían la legalidad de un «testamento vital», que permitía a una persona especificar qué tratamiento querría recibir en caso de estar en estado terminal.6

En 1988, se produjo el caso de Nancy Cruzan, en el que la joven estuvo en estado vegetativo persistente durante 4 años. Su vida se mantuvo mediante hidratación y nutrición artificial. El Tribunal Supremo de EE.UU. decidió no permitir la interrupción del tratamiento, ya que no había pruebas claras y convincentes de que ella quisiera que se interrumpiera. Sin embargo, el tribunal declaró que los estados individuales no podían ignorar los deseos expresados por el paciente cuando se presentaran pruebas satisfactorias.1,6,15

En la década de los 90, se produjo un mayor debate sobre las cuestiones relativas al suicidio asistido por médicos, especialmente tras la considerable publicidad dada al Dr. Jack Kevorkian.1

El Dr. Kevorkian, un patólogo jubilado, asistió por primera vez a un paciente con la enfermedad de Alzheimer para que se suicidara en Michigan en junio de 1990. Afirmó que había asistido a más de 100 muertes. Pasó de asistir al suicidio a matar directamente en el caso de Thomas Youk, un paciente con esclerosis lateral amiotrófica. Esta vez preparó un vídeo que mostraba su acción y dejó que el vídeo se emitiera en un telediario nacional. Posteriormente fue condenado por cargos de asesinato en segundo grado y encarcelado en 1999.1,34-36

En 1994, el centro del debate sobre el suicidio asistido por médicos se trasladó al estado de Oregón.

La Ley de Muerte y Dignidad de Oregón fue aprobada en las elecciones generales de Oregón de 1994. Decía que «un adulto que sea capaz, residente en Oregón, y que el médico que lo atiende y el médico consultor hayan determinado que padece una enfermedad terminal, y que haya expresado voluntariamente su deseo de morir, puede solicitar por escrito medicación con el fin de poner fin a su vida de una manera humana y digna de acuerdo con esta ley».37 En agosto de 1995, un juez de Oregón decidió que la ley era inconstitucional porque no otorgaba la misma protección contra el suicidio a los enfermos terminales, y por tanto era inválida. La ley fue entonces suspendida a la espera de la decisión del Tribunal Supremo.38

El 27 de octubre de 1997, la Ley de Muerte y Dignidad de Oregón se convirtió en ley para legalizar el suicidio asistido por médicos. Según los datos recogidos, 15 personas murieron tras tomar la medicación letal prescrita durante el primer año de práctica del suicidio asistido por un médico.39 Sin embargo, el 27 de octubre de 1999, la Cámara de Representantes votó a favor de enmendar la ley para convertir en un delito federal que los médicos prescriban fármacos a los pacientes con enfermedades terminales para poner fin a su vida.40 Esto puso fin a la práctica del suicidio asistido por médicos legalizado en Oregón.

El Reino Unido

El Reino Unido fue el primer país que debatió la legalización de la eutanasia, aunque el proyecto de ley para legalizarla fue finalmente rechazado en 1936.14,15 Se creó un Comité Selecto de Ética Médica para reconsiderar el tema de la eutanasia tras los casos de Tony Bland y Nigel Cox a principios de la década de 1990.1

Tony Bland fue víctima del desastre del estadio de fútbol de Hillsborough en 1989. Resultó gravemente herido y permaneció en un estado vegetativo persistente. Se le mantuvo con vida durante tres años y medio mediante alimentación artificial. En 1993, los tribunales consideraron que la interrupción de la alimentación artificial redundaba en el «interés superior» del paciente y en la «buena práctica médica». Entonces se le retiró la alimentación artificial.1,41-43

El Dr. Nigel Cox era un reumatólogo que participó en la muerte de una señora de 70 años que padecía artritis reumatoide con graves complicaciones. Como su dolor era intratable, el Dr. Cox le administró una inyección letal de cloruro de potasio, que le causó la muerte. El Tribunal de la Corona de Winchester lo declaró culpable de los cargos. El Comité de Conducta Profesional calificó su conducta de «ilegal y totalmente ajena al deber profesional de un médico hacia un paciente», pero expresó su profunda simpatía por su situación y se negó a suspender su registro o a tomar otras medidas contra él.1,17,43

Después de estos casos, la Cámara de los Lores creó un Comité Selecto de Ética Médica para investigar las cuestiones relacionadas con las decisiones de tratamiento médico al final de la vida. El informe se publicó en febrero de 1994. Recomendaba no legalizar la eutanasia. Decía que los pacientes competentes tenían todo el derecho a rechazar el tratamiento, mientras que los incompetentes también tenían derecho a ser protegidos de un tratamiento excesivo y agresivo al que se opondrían los competentes. También recomendaba que se utilizara un alivio del dolor adecuado, incluso si esto acortaba la vida, y que se extendieran los cuidados paliativos de alta calidad. El informe también apoyaba el uso de testamentos vitales o directivas anticipadas, que establecían los tipos de tratamiento que el paciente aceptaría o no en determinadas circunstancias. Esto puso fin al debate sobre cuestiones de eutanasia en torno a los dos casos.8,17,42,43

En todo el mundo, el debate sobre la eutanasia y el suicidio asistido por médicos es un proceso continuo. A principios de la década de 1990, se produjo el caso de Sue Rodríguez en Canadá.44 En el año 2000, se propuso una nueva ley para permitir a los médicos llevar a cabo la eutanasia y eliminar la eutanasia del derecho penal en Bélgica.45 El debate continuará.

Discusión

Hubo argumentos tanto a favor como en contra de la práctica de la eutanasia y el suicidio asistido por médicos. Por ejemplo, en la elección de la Ley de Muerte y Dignidad de Oregón, hubo un 51% de votantes a favor y un 49% en contra.38 Ambos bandos tenían sus partidarios.

Algunos pueden estar de acuerdo con la eutanasia y el suicidio asistido por el médico para el paciente terminal por las siguientes razones:

1. puede aliviar el sufrimiento insoportable del paciente;

2. puede aliviar las cargas de los familiares;

3. el paciente tiene derecho a morir;

4. el paciente puede morir con dignidad; y

5. se pueden reasignar los limitados recursos.

En el estudio realizado por van der Maas et al. en los Países Bajos en 1990, se demostró que los pacientes realizaban la solicitud de eutanasia por los siguientes motivos: pérdida de dignidad mencionada en el 57%, dolor en el 46%, morir indignamente en el 46%, ser dependiente de otros en el 33% y estar cansado de la vida en el 23% de los casos.19

De hecho, el apoyo público a la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido por médicos ha ido aumentando con el tiempo. En Estados Unidos, en 1950, sólo el 34% de los ciudadanos estaba de acuerdo en que se permitiera a los médicos acelerar la vida de los pacientes con enfermedades incurables. En 1991, la cifra aumentó al 63%.46 Bachman et al.47 demostraron que el 66% de los adultos de Michigan apoyaban la legalización del suicidio asistido por médicos, mientras que sólo una cuarta parte del público prefería la prohibición. Emanuel et al.48 demostraron que alrededor de dos tercios de los pacientes oncológicos y el público consideraban que la eutanasia y el suicidio asistido por un médico eran aceptables para los pacientes con dolor incesante.48

La actitud de los médicos hacia las prácticas de eutanasia y suicidio asistido por un médico también era muy importante: el 56% de los médicos de Michigan apoyaban la legalización del suicidio asistido por un médico.47 Sin embargo, un número significativamente menor de oncólogos consideraba aceptables la eutanasia y el suicidio asistido por un médico.48 En Washington, una ligera mayoría de médicos estaba a favor de la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico. El 54 y el 53% de los médicos pensaban que la eutanasia y el suicidio asistido por el médico, respectivamente, deberían ser legales en algunas situaciones.49 En Oregón, el 60% de los médicos pensaba que el suicidio asistido por el médico debería legalizarse en algunos casos.50

Las prácticas reales de la eutanasia y el suicidio asistido por el médico variaban entre los distintos países. En una encuesta nacional realizada en EE.UU., Meier et al. descubrieron que el 18,3% de los médicos había recibido una solicitud de suicidio asistido por un médico y que el 3,3% había llevado a cabo esta práctica, mientras que el 11,1% había recibido una solicitud de inyección letal y el 4,7% había llevado a cabo una inyección letal51. Lee et al. descubrieron que el 21% de los médicos de Oregón habían recibido una solicitud de suicidio asistido por un médico en el último año y que el 7% cumplió con las solicitudes.50 En un grupo de oncólogos de EE.UU., Emanuel et al. descubrieron que el 57,2% había recibido una solicitud de eutanasia o suicidio asistido por un médico y que el 13,6% había llevado a cabo la práctica.48 En una muestra de consultores y médicos de cabecera en el Reino Unido, Ward y Tate descubrieron que el 45% había recibido una petición de eutanasia y que el 14% había llevado a cabo la acción de poner fin a la vida del paciente.52 En los Países Bajos, van der Mass et al. descubrieron que el 88% de los médicos había recibido al menos una petición de eutanasia o de suicidio asistido por el médico y que el 53% había cumplido en algún momento de su práctica clínica.53

En un estudio sobre la eutanasia en los Países Bajos realizado en 1995, van der Mass et al. descubrieron que la eutanasia representaba como máximo el 2,4% y el suicidio asistido por un médico el 0,4% de todas las muertes. Parecía que no había indicios de un aumento inaceptable en la toma de decisiones menos cuidadosas para la eutanasia y el suicidio asistido por un médico.53

Aunque la mayoría del público y un gran número de médicos apoyaban la legalización de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico, la política pública en general no favorece estas intervenciones. Esto quedó patente con el rechazo de la Ley de Derechos de los Enfermos Terminales en el Territorio del Norte de Australia en 1997 y con el fin de la Ley de Muerte y Dignidad de Oregón en Estados Unidos en 1999. Hubo otros argumentos en contra de estas prácticas que se exponen a continuación.

1. El sufrimiento no se alivió adecuadamente. El sufrimiento insoportable puede deberse a un apoyo inadecuado de los cuidados paliativos y/o a un alivio inadecuado del dolor. Por lo tanto, la medida de salvaguardia es mejorar los cuidados paliativos. Además, la solicitud puede deberse a una afección comórbida, por ejemplo, una depresión grave. Breitbart et al. descubrieron que el deseo de una muerte acelerada en un grupo de pacientes terminales con cáncer estaba significativamente asociado a un diagnóstico clínico de depresión.54 Otro estudio demostró que los pacientes terminales con síntomas depresivos eran más propensos a considerar la eutanasia o el suicidio asistido por un médico.55 Los pacientes con depresión mayor pueden ser tratados eficazmente incluso en presencia de una enfermedad terminal. Si se permitiera llevar a cabo el acto de la eutanasia, podría haber confusión a la hora de identificar la negligencia médica.

2. Los pacientes cambiaron de opinión en el transcurso de sus enfermedades. En el mismo estudio de van der Maas y otros, se demostró que del total de solicitudes de eutanasia y suicidio asistido de los pacientes, sólo se cumplió finalmente menos de un tercio. En la mayoría de los casos, se encontraron alternativas que hacían la vida soportable de nuevo.19 Los pacientes también podrían haber cambiado de opinión debido a algún asunto pendiente.

3. El fenómeno de la «pendiente resbaladiza». Al principio, la eutanasia sólo se aplicaba a los enfermos terminales, y luego se amplió a los enfermos crónicos. El peligro era que se ampliara aún más para incluir a los que se encontraban en estado vegetativo persistente, los enfermos de sida, los ancianos, etc.15 El caso Chabot demostró el desplazamiento de la práctica de la eutanasia de los enfermos físicos a los enfermos mentales. Los casos Prins y Kadijk demostraron que se amplió para incluir a pacientes no voluntarios. Además, en 1999 se produjo un caso de eutanasia para un paciente con demencia en los Países Bajos.56 Si la tendencia continúa, implicará aún más a los retrasados mentales, a los socialmente improductivos e incluso a los racialmente no deseados.

4. Los pacientes pueden perder la confianza en los médicos. Si un médico pudiera salvar una vida y, por otro lado, pudiera acabar con ella, se crearía una ambigüedad en el deber del médico. Esto socavaría la confianza de los pacientes en los médicos y a su vez erosionaría la profesión médica.14

5. La decisión de un paciente puede verse afectada por la presión de un familiar. Si un enfermo terminal considera que es una carga para la familia y, sobre todo, si los familiares también sienten lo mismo, la solicitud de eutanasia no sería una decisión totalmente voluntaria. La decisión puede ser resultado de la presión de los familiares. Esta solicitud también puede ser objeto de abuso por parte del familiar, o incluso del médico.14

6. Abuso por parte de los políticos. Los nazis mataron a miles de judíos en la Segunda Guerra Mundial mediante el «programa de eutanasia». Este fue el peor escenario de la teoría de la «pendiente resbaladiza», ya que los políticos utilizaron la práctica legalizada de la eutanasia para matar a los no deseados racialmente.16

7. Santidad de la vida. Desde el punto de vista religioso, «nada ni nadie puede permitir en modo alguno que se mate a un ser humano inocente, ya sea un feto o un embrión, un niño o un adulto, un anciano o un enfermo incurable, o una persona que se está muriendo».57

8. El derecho del paciente a morir no significa el derecho del médico a matar. El juramento hipocrático establece que «no daré ninguna medicina mortal a nadie si se me pide, ni sugeriré ningún consejo de este tipo». El enfermo terminal puede morir de forma natural debido al curso de la enfermedad, pero no significa que esté justificado que el médico le dé un medicamento o realice una acción para acabar con su vida.

Funciones de un médico de familia

No es raro que un médico de familia vea a un paciente con una enfermedad terminal. Puede que el paciente sólo consulte por problemas menores; puede que quiera expresar su inquietud y preocupación por su estado; puede que quiera pedir consejo sobre el alivio del dolor. Por lo tanto, si el paciente solicitara la eutanasia, ¿qué podría hacer un médico de familia?

Cuando se enfrenta a un paciente con una solicitud de este tipo, un médico de familia debería considerar lo siguiente:58,59

1. Dedique más tiempo a comprender el estado del paciente, su tratamiento reciente, su entorno familiar y social, establezca una buena relación médico-paciente y deje que el paciente exprese sus inquietudes, su preocupación y su sufrimiento.

2. Investigar las razones subyacentes a la solicitud; pregunte si hay un alivio inadecuado del dolor, un sufrimiento insoportable o un sentimiento de ser una carga para la familia.

3. Intente involucrar a los familiares desde el principio en el cuidado del paciente, porque un buen apoyo social y psicológico es tan importante como cualquier terapia para aliviar el dolor y el sufrimiento.

4. Explore los estados mentales y psicológicos del paciente, especialmente buscando rasgos depresivos, para ver si la petición de morir se debe a una depresión mayor. En ese caso, la terapia antidepresiva marcará la diferencia.

5. Intentar poner a disposición del paciente todas las opciones legales posibles para el alivio y control de los síntomas angustiosos.

6. Referir al paciente a otros especialistas si está indicado, como un hospicio, un equipo de atención domiciliaria, un psiquiatra y un trabajador social.

7. Alentar y promover la investigación sobre la mejora del alivio del dolor y los sufrimientos angustiosos para que el próximo paciente pueda beneficiarse.

8. Recordar que la eutanasia y el suicidio asistido por el médico son ilegales en la mayor parte del mundo. El médico de familia debe ser siempre firme al rechazar cualquier compromiso para la realización de la eutanasia y el suicidio asistido.

Mensajes clave

1. La eutanasia y el suicidio asistido por el médico son ilegales en todo el mundo. Sin embargo, se practica abiertamente en los Países Bajos, donde el médico que realiza estos actos no será perseguido en determinadas circunstancias.

2. La retención o la retirada del tratamiento de mantenimiento de la vida para un paciente terminal teniendo en cuenta el beneficio del paciente, los deseos del paciente y de la familia, y la inutilidad del tratamiento es legalmente aceptable y apropiada.

3. Varios casos y diferentes decisiones judiciales desempeñaron un papel importante en el desarrollo de la práctica de la eutanasia en los distintos países.

4. Es muy importante explorar las razones subyacentes para que un paciente solicite la eutanasia y proporcionar todos los medios legales de apoyo para aliviar el dolor y el sufrimiento.

5. Involucrar a los miembros de la familia y a otros recursos de la comunidad, si está indicado, en una fase temprana del tratamiento de los pacientes con enfermedades terminales.