La Enciclopedia de la Primera Enmienda

El alcalde Patrick Heath sostiene un documento que resume los problemas con la Iglesia de San Pedro Apóstol en su oficina de Boerne, Texas, el miércoles 25 de junio de 1997. El Tribunal Supremo ha anulado hoy la sentencia de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 en el caso de Texas entre la ciudad de Boerne y la parroquia católica local. La iglesia invocó la ley de 1993 después de que la ciudad frustrara su intento de derribar parte de un santuario y construir un añadido porque la imitación arquitectónica de una misión española, de 70 años de antigüedad, está situada en el distrito histórico de Boerne. (AP Photo/LM Otero, utilizado con permiso de Associated Press)

En el caso City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997), el Tribunal Supremo dictaminó que el Congreso no tenía un poder ilimitado para promulgar leyes que ampliaran los derechos de libre ejercicio de la Primera Enmienda a través de sus poderes de ejecución en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, la enmienda a través de la cual se aplica la Primera Enmienda a los estados.

Se deniega a una iglesia de San Antonio el permiso para ampliar el edificio

El arzobispo de San Antonio (Texas) había solicitado un permiso de construcción para ampliar una iglesia católica en Boerne (Texas), pero la ciudad denegó la solicitud debido a una ordenanza que prohíbe la alteración de monumentos históricos.

El arzobispo presentó entonces una demanda contra las autoridades locales de zonificación, alegando que, al negarse a permitir que la iglesia ampliara su edificio, la ciudad violaba la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA).

El arzobispo demandó en virtud de la RFRA

El Congreso había promulgado la RFRA para revertir la sentencia del Tribunal Supremo en la División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregón contra Smith (1990). En el caso Smith, dos miembros de una iglesia indígena habían sido despedidos de sus puestos de trabajo como consejeros laborales por consumir peyote. Demandaron, argumentando que la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda protegía su derecho a fumar peyote como parte de su religión.

El Tribunal Supremo confirmó la ley de Oregón y dictaminó que esas leyes neutrales de aplicación general no son inconstitucionales aunque afecten a las prácticas religiosas. Al fallar a favor del estado, el Tribunal se negó a aplicar su norma anterior que exigía que el estado ofreciera una justificación convincente para la ley.

La RFRA exigía que el gobierno demostrara un interés convincente para la restricción religiosa

Aprobada con una abrumadora aprobación del Congreso, la RFRA reinstauró la prueba del interés estatal convincente en los casos de libre ejercicio.

La RFRA establece que el gobierno no puede «imponer una carga sustancial» al ejercicio de la religión de una persona a menos que pueda demostrar que tiene un «interés gubernamental imperioso» y que la ley es «el medio menos restrictivo» para lograr su objetivo.

Al aprobar la ley, el Congreso se basó en su autoridad bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda para hacer cumplir la Sección 1 de la enmienda «mediante la legislación apropiada.»

El Tribunal Supremo invalidó la RFRA

En Boerne, el tribunal de distrito sostuvo que la RFRA era inconstitucional y falló a favor de la ciudad.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó y mantuvo la ley.

En un fallo dividido de 6-3, el Tribunal Supremo revocó al Quinto Circuito. La mayoría basó sus decisiones en los principios inherentes a la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno y reprendió al Congreso por exceder su autoridad constitucional bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda.

El Tribunal dijo que el Congreso había violado la separación de poderes

El Tribunal reconoció que la Sección 5 otorga al Congreso el poder de hacer cumplir los derechos garantizados en la Sección 1, pero advirtió que su poder para hacerlo está limitado por la posición superior del Tribunal Supremo en la interpretación constitucional. Haciéndose eco de las palabras del antiguo presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, el Tribunal recordó al Congreso que la autoridad final para determinar los límites del poder legislativo en virtud de la Constitución reside en el poder judicial.

El Congreso había argumentado que la RFRA era una «legislación apropiada» porque impedía a los estados infringir el derecho de libre ejercicio garantizado en la Primera Enmienda y aplicado a los estados por la Decimocuarta.

El Tribunal explicó que, aunque la Sección 5 permite al Congreso hacer cumplir las leyes existentes, no permite al Congreso alterar el significado de una disposición constitucional, como, en este caso, la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda.

El Congreso no puede imponer un remedio más estricto que el original

Concediendo que a menudo es difícil determinar si el legislador está haciendo cumplir los derechos existentes o creando derechos sustantivos, el Tribunal estableció una prueba para determinar la constitucionalidad de la legislación de la Sección 5: «Para cumplir esta norma, el Congreso debe determinar primero que el Estado ha cometido abusos constitucionales. Sin embargo, después de realizar dicha constatación, el poder legislativo no puede imponer un remedio más estricto que el que existía anteriormente.

El Tribunal sostuvo que la RFRA no superó esta prueba. Al exigir a los estados que justifiquen las leyes que afectan a las prácticas religiosas con un interés estatal imperioso, en contra de la sentencia del Tribunal en Smith, la RFRA había alterado el significado sustantivo de la Decimocuarta Enmienda, excediendo así el poder de ejecución del Congreso en virtud del artículo 5.

La decisión invalidó la RFRA en su aplicación a los gobiernos estatales y locales, pero no necesariamente al gobierno federal.

El Congreso respondió a la decisión de Boerne con la redacción de una ley de libertad religiosa más estricta, llamada Ley de Uso de Tierras Religiosas y Personas Institucionalizadas de 2000.

Este artículo fue publicado originalmente en 2009. Susan Gluck Mezey es profesora emérita de Ciencias Políticas en la Universidad Loyola de Chicago; tiene un máster y un doctorado por la Universidad de Syracuse y un doctorado en Derecho por la Universidad DePaul. Ha publicado en el ámbito de las políticas de grupos minoritarios y de los tribunales federales. Sus libros más recientes son: Transgender Rights: From Obama to Trump (2020); Beyond Marriage: Continuing Battles for LGBT Rights (2017); Elusive Equality: Women’s Rights, Public Policy, and the Law, 2d Ed. (2011); Gay Families and the Courts: The Quest for Equal Rights (2009); Queers in Court: Gay Rights Law and Public Policy (2007); y Disabling Interpretations: Judicial Implementation of the Americans with Disabilities Act (2005).

Enviar comentarios sobre este artículo