La donación y venta de óvulos y esperma humanos

4.2 El pago y el bienestar del niño

Ahora pasamos a algunas de las cuestiones más «distintivas» relacionadas con el pago a los donantes de gametos. La primera de ellas es el bienestar del niño creado. Si bien esta cuestión es «distintiva» en la medida en que se aplica sólo en la esfera reproductiva (y por lo tanto no a, por ejemplo, la venta de órganos) se plantea en otras áreas reproductivas, en particular la subrogación comercial (Harris 2000).

La principal preocupación aquí es que cuando los niños concebidos por los donantes descubren que el dinero es lo que principalmente motivó al donante entonces, en algunos casos, esto tendrá efectos psicológicos adversos; en el más extremo, pueden llegar a sentir que fueron «comprados» (HFEA 2011).Sin embargo, lo que se desprende de esta posibilidad no está claro.

Para empezar, hay preguntas empíricas sobre cuántas personas concebidas como donantes se sentirán de esta manera y sobre la gravedad de sus sentimientos negativos (si los hay). No todas las personas concebidas como donantes tienen sentimientos negativos sobre los motivos de los donantes y la recompensa económica; a algunas puede no importarles los motivos de sus donantes. Por lo tanto, si esta preocupación va a fundamentar un argumento ético contra el pago a los donantes, se necesitará una sólida base de pruebas para apuntalar sus premisas empíricas.

De forma similar, existe un conjunto de preguntas no tanto sobre los motivos reales de los donantes, sino sobre lo que escriben en sus documentos de donación, y sobre cómo y cuándo se transmite la información a sus hijos. Una de las opiniones es que, en aras del bienestar del niño, sería mejor que los donantes «contaran una historia» (aunque no fuera del todo exacta) que los niños concebidos por el donante encontraran más agradable que la mera verdad de que el donante simplemente necesitaba dinero.Otra es que si se comunica a los niños concebidos por el donante de forma adecuada, honesta y sensible, y en una fase temprana, cualquier problema asociado a los motivos del donante será mínimo (NuffieldCouncil on Bioethics 2013).

Aún así, admitamos (al menos por el bien del argumento) que estos problemas son insuperables: que -hagamos lo que hagamos- un número significativo de niños concebidos por donantes se verán sustancialmente perjudicados al saber que sus donantes fueron pagados. ¿Qué se deduce de esto?

En primer lugar, debemos tener en cuenta que esta área está sujeta a las implicaciones del Problema de la No Identidad (Parfit 1984). En particular, dado que (supongamos) muchos donantes de esperma pagados no habrían donado de no ser por el dinero, es plausible suponer que los niños que sufren daños psicológicos cuando descubren a sus donantes no habrían existido si no hubiera habido pagos. (Véase la entrada sobre el problema de la no identidad.) Por lo tanto, aunque todavía puede haber un argumento de bienestar infantil contra el pago, éste no debe basarse en la evitación de daños, sino en consideraciones de bienestar impersonal.

Dado esto, mucho depende de si el pago es necesario para garantizar un suministro adecuado de gametos de donantes. Si no es así (si, por ejemplo, las razones para pagar a la gente son bastante triviales, como la conveniencia administrativa, o incluso permitir a los receptores una mayor elección), entonces el hecho de que el pago afecte negativamente al bienestar del donante parece una buena razón (aunque a primera vista) para preferir la donación truista. Imaginemos que podemos elegir entre crear una población de niños concebidos por donantes pagados o una población diferente pero igual de grande con donantes altruistas. Si (como permitimos) esta última tendrá una mayor calidad de vida, entonces hay una fuerte razón «impersonal», en igualdad de condiciones, para preferir esta última: la donación altruista. Sin embargo, las cosas parecen bastante diferentes si la elección es entre una población de niños concebidos por donantes pagados o una población diferente y significativamente menor, ya que entonces sería necesario «compensar» una mayor calidad de vida media con (a) el hecho de que hay menos vidas en general y (b) cualquier daño causado a los futuros padres a los que se les niega la oportunidad de criar a un niño concebido por donantes. Cualquier cálculo moral de este tipo será complejo y esto demuestra que, en los casos en los que se requiere un pago para garantizar un suministro adecuado de gametos, esto no es obviamente incorrecto (teniendo en cuenta todas las cosas), incluso si hay efectos perjudiciales en la calidad de vida de las personas concebidas por el donante (Wilkinson 2016).

4.3 Compartir óvulos

Algunos países (sobre todo el Reino Unido) prohíben o limitan estrictamente los pagos a las donantes de óvulos, pero permiten una excepción por la que las «compartidoras de óvulos» (mujeres que se someten a su vez a un tratamiento de infertilidad y desean donar a cambio de unos honorarios reducidos) pueden recibir beneficios ilimitados en especie en forma de servicios de tratamiento de infertilidad a precio reducido. El Reino Unido, por ejemplo, limita los pagos a las donantes de óvulos a 750 libras esterlinas (aproximadamente 900 dólares estadounidenses) y, sin embargo, las personas que comparten óvulos pueden ver reducidos los costes de su propio tratamiento en muchos miles de libras (HFEA 2017: nota orientativa 13).

Esto plantea la cuestión de si, desde el punto de vista ético, la compartición de óvulos es preferible a la venta de óvulos y, en caso afirmativo, por qué, junto con la cuestión estrechamente relacionada de si la compartición de óvulos debería recibir un trato más favorable en la legislación y la regulación profesional (Blyth & Golding2008).

La principal razón que se esgrime a favor de compartir óvulos es que las «compartidoras» están expuestas a menos daños y/o riesgos adicionales que las donantes (remuneradas o no), puesto que ya están sometidas a la mayoría de las intervenciones necesarias como parte del tratamiento en curso. Se supone que de esto se desprende que incentivar el reparto de óvulos (en igualdad de condiciones) es menos problemático desde el punto de vista moral que incentivar la donación de óvulos: ya sea por la supuesta mala intención de animar a las personas a asumir riesgos «excesivos», o porque los incentivos financieros pueden viciar el consentimiento a esos riesgos (Wilkinson 2013).

Esta parece una buena razón prima facie para preferir el reparto de óvulos, aunque hay que tener en cuenta varias advertencias. En primer lugar, se pueden aplicar algunas especialidades de riesgo a las personas que comparten óvulos: por ejemplo, las mujeres mayores a las que no les quedan muchos óvulos viables podrían reducir sus posibilidades de tener un hijo regalando los óvulos «sobrantes» (Scott, Williams, Ehrich, & Farsides 2012). En segundo lugar, y de forma similar, la preocupación por el consentimiento puede aplicarse con la misma fuerza a los que comparten óvulos que a los vendedores de óvulos, especialmente si algunos de ellos están «desesperados» por tener un hijo y compartir óvulos es su única forma de pagar los servicios de tratamiento de la infertilidad (Blyth & Golding2008). En tercer lugar, como ya se ha mencionado, este argumento -si funciona- demostraría que el reparto de óvulos es superior no solo a la donación pagada, sino también a la donación altruista, ya que los riesgos adicionales son los mismos tanto si se paga como si no (Wilkinson 2013).

Un tipo diferente de razón para tratar el reparto de óvulos de forma más favorable que la venta de óvulos se basa en la idea de que los motivos de los que comparten óvulos suelen ser moralmente preferibles a los de los vendedores. En concreto, se ha afirmado que, mientras que los vendedores de óvulos suelen estar motivados por el deseo de obtener dinero, los que comparten óvulos actúan en parte por un sentido de solidaridad con las posibles receptoras, en particular porque tanto la persona que comparte como la receptora se encuentran en una situación similar, ya que ambas necesitan, o desean, servicios de tratamiento de la infertilidad para tener un hijo (HFEA 2011; Prainsack & Buyx 2011).

Sin embargo, no está nada claro si esto justifica realmente el tratamiento diferenciado de los beneficios en especie (servicios de tratamiento) y la recompensa monetaria. Un motivo de duda es que, como señala la HFEA:

Lo que se sabe sobre la motivación de los donantes… es que es multifacética. Las personas toman decisiones por una serie de razones, y los adultos competentes son capaces de evaluar los beneficios relativos, las cargas y el impacto probable de una serie de opciones disponibles para ellos. Un incentivo para donar no significa necesariamente que la gente lo haga sólo por ese incentivo. De hecho, la literatura sugiere que tanto los donantes como los partícipes tienen motivos mixtos para donar. (HFEA 2011:sección 2, 4.4 )

Esto sugiere que, en relación con la solidaridad, no hay una diferencia categórica entre el pago y los beneficios en especie. Mientras que algunos donantes de huevos pueden estar motivados principalmente por sentimientos de solidaridad, otros pueden estar más interesados simplemente en ahorrar dinero. A la inversa, mientras que algunos donantes pagados estarían «en ello sólo por el dinero», otros (quizás aquellos cuyos amigos o familiares cercanos tienen problemas de fertilidad, o que han experimentado sus propios problemas de salud) podrían ser movidos a donar por sentimientos de solidaridad (a pesar del hecho de que son recompensados económicamente). De hecho, ni siquiera es obvio que la mayoría de las personas que comparten óvulos estén motivadas por sentimientos de solidaridad, y hay pruebas empíricas que sugieren que el número de personas que comparten óvulos disminuye significativamente cuando el tratamiento financiado por el Estado está ampliamente disponible (Pennings2009).

Por último, y más fundamentalmente, incluso si las donaciones motivadas por el altruismo o la solidaridad fueran moralmente preferibles a otras más interesadas (donaciones motivadas puramente por el deseo de dinero, por ejemplo) no se deduciría necesariamente que estas últimas fueran malas o debieran prohibirse. Porque puede ser que las primeras sean supererogatorias: mientras que la donación pagada es meramente permisible, la donación no pagada es un acto de generosidad o solidaridad que va más allá de lo moralmente permitido o requerido (Wilkinson &Garrard 1996).