HEART Score for Major Cardiac Events

De Barbra Backus, MD, PhD, coautora del HEART Score:

¿Por qué desarrolló el HEART Score for Major Cardiac Events? ¿Hubo alguna experiencia clínica que le inspirara a crear esta herramienta para los médicos? La puntuación HEART se creó basándose en la opinión de expertos a través del examen de muchos pacientes con dolor torácico. La estructura de los cinco elementos con un sistema de puntuación de 0, +1 y +2 (análogo a la puntuación de Apgar) ayuda a traducir una larga historia y examen de un paciente con dolor torácico en una puntuación comprensible de 0 a 10. ¿Qué perlas, escollos y/o consejos tiene para los usuarios del HEART Score for Major Cardiac Events? ¿Hay casos en los que se haya aplicado, interpretado o utilizado de forma inadecuada? La gran ventaja de la puntuación HEART es que es aplicable a todos los pacientes con dolor torácico en urgencias o en la unidad de SCA. Un pequeño escollo es que el usuario necesita al menos cierta experiencia en la elaboración de la historia del dolor torácico y en la lectura de un ECG para interpretar estos dos elementos de la puntuación. Tengo algunas preguntas sobre las definiciones: ¿la troponina «al ingreso» es la troponina inicial extraída en urgencias al llegar allí? Además, ¿cómo se definió el IAM en pacientes con una troponina ya >3 veces la normal? ¿Era un IAM si la troponina seguía aumentando, si no se observaban cambios evidentes en el electrocardiograma? En todos nuestros estudios de validación, utilizamos la primera troponina a la llegada. Con ese único valor de troponina, el HEART Score tiene un VPN > 98%. Un estudio reciente de Mahler et. al. muestra que la puntuación HEART es del 99% para los MACE. Por supuesto, toda disminución del riesgo de puntos finales es deseable, pero el HEART con una sola troponina es ya un predictor muy fiable de MACE/ACS. Para la definición de IAM utilizamos las directrices de la ESC. Cuando había alguna duda (es decir, un aumento pequeño de la troponina o una arritmia concurrente) enviábamos el caso al comité de adjudicación para una estratificación definitiva del riesgo del punto final. ¿Qué recomendaciones tiene para los proveedores de atención médica una vez que hayan aplicado la puntuación HEART para eventos cardíacos importantes? ¿Hay algún ajuste o actualización que haría a la puntuación teniendo en cuenta los cambios recientes en la medicina? La puntuación es relativamente nueva, por lo que todavía no hay que hacer grandes ajustes. Quizás cuando terminemos nuestros estudios actuales, podremos demostrar que la puntuación HEART con troponina de alta sensibilidad es tan buena o quizás mejor que la puntuación HEART original. Creo que la puntuación HEART es un instrumento muy bueno y fácil de usar para cualquier médico que trabaje en una unidad de urgencias o de SCA. Sin embargo, la puntuación HEART es sólo un sistema de puntuación y cada paciente es diferente. Cuando tenga alguna duda o sensación extraña sobre su paciente, siga lo siguiente: «La puntuación HEART nunca puede sustituir a nuestro pensamiento clínico y a nuestra intuición». ¿Algún otro comentario? ¿Hay alguna investigación o artículo nuevo sobre este tema en preparación? ¿Alguna idea sobre las comparaciones con otras puntuaciones de riesgo (GRACE, etc.)? Estamos a punto de terminar nuestro estudio de implementación, que analiza los beneficios, la rentabilidad y la seguridad de la implementación de la puntuación HEART en nuestro servicio de urgencias. Dentro de este año, también terminaremos los estudios sobre la puntuación HEART junto con diferentes conjuntos de troponina, como HEART más copeptina, FABP y variabilidad interobservador. Por último, ¿hay algún interés o pensamiento sobre el desarrollo de su conjunto de datos en variables continuas en un modelo de regresión de mejor ajuste? Hemos tenido algunos autores que han tomado sus puntuaciones basadas en puntos y han convertido sus variables en continuas, lo que nos permite en el sitio proporcionar una mejor estimación de los resultados para los usuarios. (También me han dicho que son excelentes para la publicación). Hemos realizado un análisis de regresión sobre la puntuación HEART. Espero que los resultados se publiquen pronto. Creo que una puntuación continua con el riesgo correspondiente podría ser útil para muchos clínicos. Por ejemplo, ayudar a los médicos a averiguar el riesgo que tiene un paciente de sufrir MACE/ACS con una puntuación HEART de 4 o 6, en lugar de los grupos 0-3, 4-6 y 7-10.