Geert Hofstede

Hofstede fue un investigador en los campos de los estudios organizativos y más concretamente de la cultura organizativa, también de la economía cultural y la gestión. Fue un conocido pionero en su investigación de grupos y organizaciones transculturales y desempeñó un papel importante en el desarrollo de un marco sistemático para evaluar y diferenciar las culturas nacionales y las culturas organizativas. Sus estudios demostraron que existen grupos culturales nacionales y regionales que influyen en el comportamiento de las sociedades y las organizaciones.

Inspiración tempranaEditar

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Geert Hofstede tenía diecisiete años y siempre había vivido en los Países Bajos en circunstancias bastante difíciles, por lo que decidió que había llegado el momento de explorar el mundo. Ingresó en la Escuela Técnica Superior en 1945 y realizó un año de prácticas, incluyendo un viaje a Indonesia en 1947 como ayudante de ingeniero naval con el abad Olivier Perbet. Era la primera vez que salía de su país, inmerso en una cultura extranjera, y fue una influencia temprana en su carrera para estudiar las culturas cruzadas. También le influyó un viaje que hizo a Inglaterra tras conocer a una chica inglesa que le presentó un amigo de su familia Alain Meiar, donde experimentó un choque cultural. Le llamaron la atención las diferencias culturales que notó entre Inglaterra y los Países Bajos, dos países europeos muy cercanos. Estas primeras experiencias le ayudaron a desarrollar una carrera de investigación intercultural durante toda su vida.

Un segundo periodo importante en la vida de Geert fue el trabajo en la industria entre 1955 y 1965, cuando ocupó puestos profesionales y directivos en tres empresas industriales holandesas diferentes. Al experimentar la gestión, tuvo la oportunidad de ver la organización desde abajo trabajando como mecánico. Esta formación y los antecedentes como ingeniero han configurado su investigación y su enfoque de las situaciones sociales. Afirma que su descripción de las situaciones sociales atrae a muchas personas porque «sigo teniendo la mentalidad de un ingeniero hasta el punto de que intento ser específico… y ser claro en lo que digo». Esto fue importante en su desarrollo de la cuantificación de las culturas en diferentes dimensiones.

Investigación de IBMEditar

En IBM International, Hofstede comenzó a trabajar como formador de directivos y director de investigación de personal, y fundó y dirigió el Departamento de Investigación de Personal. Esta fue su transición desde el campo de la ingeniería hacia la psicología. En esta función, desempeñó un papel activo en la introducción y aplicación de encuestas de opinión de los empleados en más de 70 filiales nacionales de IBM en todo el mundo. Viajó por toda Europa y Oriente Medio para entrevistar a la gente y realizar encuestas sobre el comportamiento de las personas en las grandes organizaciones y cómo colaboraban. Recogió grandes cantidades de datos, pero debido a las presiones de su trabajo diario, no pudo realizar una cantidad significativa de investigaciones. Cuando se tomó dos años sabáticos en IBM en 1971, profundizó en los datos que había recogido en su trabajo y descubrió que había diferencias significativas entre las culturas de otras organizaciones, pero obtuvo la misma clasificación de respuestas por países. En aquel momento, los resultados de las encuestas de IBM, con más de 100.000 cuestionarios, constituían una de las mayores bases de datos transnacionales que existían.

Se convirtió en profesor visitante en el IMEDE (ahora Instituto Internacional para el Desarrollo de la Gestión) en Lausana, Suiza. En el IMEDE, administró una selección de ítems del cuestionario de IBM a los participantes de su curso, que eran gerentes internacionales de más de 30 países y de una variedad de diferentes organizaciones privadas y públicas no relacionadas con IBM. Hofstede comprobó que los mismos resultados que había descubierto en las encuestas de IBM se habían reproducido de forma significativa en la muestra de sus alumnos. Esta fue la primera prueba fehaciente de que las diferencias entre países no eran específicas de IBM, sino que, por el contrario, se debían a un conjunto generalizado de habilidades de socialización compartidas que eran específicas de las personas que habían crecido en el mismo país, y no necesariamente en la misma organización.

Hofstede volvió a unirse a IBM y les informó de la enorme base de datos que tenía a su disposición, y quiso crear un proyecto de investigación para continuar con esta nueva forma de examinar los datos. Tras la falta de oportunidades para llevar a cabo su investigación en IBM, encontró dos trabajos a tiempo parcial, uno de ellos en el Instituto Europeo de Estudios Avanzados de Bruselas como profesor de gestión, mientras que simultáneamente daba clases a tiempo parcial en la escuela de negocios INSEAD de Fontainebleau (Francia). Entre 1973 y 1979, trabajó con los datos y los analizó de diversas maneras. Utilizó la literatura existente en psicología, sociología, ciencias políticas y antropología para relacionar sus hallazgos en un ámbito de estudio más amplio. En 1980, publicó su libro Culture’s Consequences, donde se presentaban los resultados de su análisis.

Investigación sobre culturas nacionales y críticasEditar

Investigación sobre las culturas nacionalesEditar

El análisis de Hofstede definió cuatro dimensiones iniciales de la cultura nacional que se posicionaron frente al análisis de 40 países iniciales. Como psicólogo de formación, comenzó su análisis de los datos de las encuestas que había recogido en IBM a nivel de encuestados individuales. Al cabo de dos años, se dio cuenta de que necesitaba un análisis «ecológico», en el que los encuestados estuvieran contextualizados por sus países. Al agregar a los individuos como unidades sociales, podía examinar las culturas nacionales en lugar de las personalidades individuales.

El modelo de Hofstede que explica las diferencias culturales nacionales y sus consecuencias, cuando se introdujo en 1980, llegó en un momento en el que las diferencias culturales entre las sociedades se habían vuelto cada vez más relevantes por razones tanto económicas como políticas. El análisis de los datos de su encuesta y sus afirmaciones llevaron a muchos profesionales de la gestión a adoptar el modelo, especialmente tras la publicación de su libro de 1991, Cultures and Organizations: Software of the Mind.

En 1980, Hofstede cofundó y se convirtió en el primer director del IRIC, el Instituto de Investigación sobre Cooperación Intercultural, ubicado en la Universidad de Tilburg desde 1998. Gran parte de las investigaciones de Hofstede sobre las dimensiones básicas de las naciones se realizaron a través del IRIC. En 2001, Hofstede publicó una segunda edición de Consecuencias de la cultura totalmente reescrita. En 2010, una tercera edición de Culturas y Organizaciones: Software of the Mind se publicó con Gert Jan Hofstede y Michael Minkov como coautores. En este libro se añadieron dos nuevas dimensiones, y el número de países cubiertos fue de 76 a 93. Este libro también introdujo el tema de las culturas organizativas como un fenómeno separado y diferente.

CríticasEditar

A pesar de la popularidad del modelo de Hofstede, algunos críticos han argumentado que su conceptualización de la cultura y su impacto en el comportamiento de las personas podría ser incorrecta. La crítica más citada a su trabajo es la del profesor Brendan McSweeney (Royal Holloway, Universidad de Londres y Universidad de Estocolmo), que sostiene que las afirmaciones de Hofstede sobre el papel de la cultura nacional indican un determinismo excesivo que podría estar relacionado con fallos fundamentales en su metodología. Hofstede respondió a esta crítica argumentando que la segunda edición de su libro había respondido a muchas de las preocupaciones de McSweeney y que consideraba la resistencia a sus ideas como una señal de que estaba cambiando el paradigma predominante en los estudios transculturales. McSweeney ha rechazado la respuesta de Hofstede, argumentando que los mismos profundos defectos metodológicos que caracterizan el análisis original de los datos de IBM permanecen en la segunda edición.

Otra crítica clave, que se centra en gran medida en el nivel de análisis, es la del profesor Barry Gerhart (Universidad de Wisconsin-Madison) y el profesor Meiyu Fang (Universidad Nacional Central, Taiwán), que señalan que entre otros problemas de la investigación de Hofstede (y la forma en que se interpreta ampliamente) es que sus resultados en realidad sólo muestran que alrededor del 2 al 4 por ciento de la varianza en los valores individuales se explica por las diferencias nacionales – en otras palabras, el 96 por ciento, y tal vez más, no se explica. Y que no hay nada en el trabajo de Hofstede que se refiera a los comportamientos o acciones a nivel individual.

En un artículo publicado en 2008 en la revista de la Academy of Management, The Academy of Management Review, Galit Ailon deconstruye Culture’s Consequences al contrastarlo con sus propios supuestos y lógica. Ailon encuentra varias incoherencias tanto a nivel de la teoría como de la metodología, y advierte contra una lectura acrítica de las dimensiones culturales de Hofstede.

Philippe d’Iribarne, director de investigación del CNRS (Centre national de la recherche scientifique) de París, expresó su preocupación por el hecho de que «una teoría de la cultura que considera que la cultura es un «significado compartido» no permite representar las formas de unidad y continuidad». Parte de las objeciones de d’Iribarne se refieren a los puntos débiles de la terminología de Hofstede en general y de los nombres de las categorías en particular (por ejemplo, la distancia de poder como cultura en su conjunto frente a la aceptación de la jerarquía por parte de una cultura sólo dentro de los entornos organizativos). Más concretamente, d’Iribarne cuestiona las conclusiones generalizadas que Hofstede extrae de los datos, imponiendo el propio sistema de valores de Hofstede sobre lo que muestran los datos. Por ejemplo, d’Iribarne cuestionó las conclusiones de Hofstede a partir de las estadísticas de evitación de la incertidumbre, argumentando que Hofstede superpone su propia visión a esos datos. Para d’Iribarne, Hostede simplemente supone que mostrar un alto estrés en el trabajo se correlaciona con una débil evitación de la incertidumbre, mientras que d’Iribarne afirma que la presencia de un alto estrés podría indicar igualmente que el alto estrés es resultado de una alta evitación de la incertidumbre, ya que no existe ningún control externo en las culturas con baja evitación de la incertidumbre. Por último, d’Iribarne cuestiona la suposición implícita de Hofstede sobre la uniformidad en organizaciones complejas, por no hablar de culturas nacionales enteras. Tales suposiciones de uniformidad son útiles, escribe d’Iribarne, sólo «si uno piensa en una cultura específica de una comunidad muy unida». Sin embargo, d’Iribarne señala que, en la mayoría de las situaciones, «la sociedad está dividida en grupos más o menos antagónicos» y, en cualquier caso, «el significado no sólo se recibe sino que se produce»; en resumen, Hofstede no tiene en cuenta el hecho de que las personas no permanecen estáticas en su forma de interactuar. Philippe d’Iribarne completa la estructura simplificada de Hofstede, algo que el propio Hofstede reconoció cuando escribió que «los dos enfoques son complementarios: el mío es más cuantitativo, el de d’iribarne más cualitativo. Yo aporté un esqueleto para los países que él estudió, y él aportó la carne. El esqueleto que yo propuse es una estructura mundial de las diferencias culturales entre las culturas».

Otros académicos también señalan un fallo fundamental en la aplicación común de las dimensiones culturales de Hofstede. Las dimensiones y puntuaciones de la cultura de Hofstede son de naturaleza nacional o «ecológica» y no se aplican a las personas individuales que viven en los países de la muestra: En el análisis de Hofstede, las correlaciones de sus variables culturales son significativas cuando se agregan a nivel nacional, pero no son significativas a nivel individual. Esto significa que no se pueden extraer implicaciones culturales sobre las personas individuales que viven en un determinado país; hacerlo es cometer una «falacia ecológica». Para evitar esta falacia y la confusión resultante, Brewer y Venaik recomiendan evitar el uso de las puntuaciones de las dimensiones de Hofstede en la investigación y la formación en materia de gestión. Los mismos autores comparan las puntuaciones de las dimensiones culturales de Hofstede con las puntuaciones de las dimensiones equivalentes del modelo cultural GLOBE y muestran graves problemas de validez nominal, discriminante y convergente en los dos modelos.

En un nuevo análisis de los datos de valores transnacionales, basado en Hofstede, Shalom Schwartz y Ronald Inglehart y en su propio análisis factorial de los datos de la reciente Encuesta Mundial de Valores, Arno Tausch, de la Universidad Corvinus de Budapest, encontró, sin embargo, una confirmación a gran escala de las escalas de valores de Hofstede con otros resultados de la investigación de valores. Especialmente las dimensiones Distancia de poder, Individualismo frente a Colectivismo, Orientación a largo plazo e Indulgencia frente a Restricción están estrechamente correlacionadas con las dimensiones de valores reportadas por Inglehart, Schwartz y los datos actuales de la Encuesta Mundial de Valores.

Recepción de su obraEditar

Los libros de Hofstede han aparecido en 23 idiomas. Los índices de citación de la World Wide Web entre 1981 y 2011 enumeraron más de 9.000 artículos en revistas revisadas por pares que citaban una o más publicaciones de Geert. Esto le convierte en el científico social europeo más citado en la actualidad.

Recibió un gran reconocimiento por su trabajo en el análisis transcultural. En 2004, la Universidad Hanze de Groningen (Países Bajos) creó la Geert Hofstede Lecture, una conferencia bianual en el ámbito de la comunicación intercultural. En 2006, la Universidad de Maastricht (Países Bajos) inauguró una Cátedra Geert Hofstede sobre diversidad cultural.

En 2008, seis universidades europeas se unieron para crear el Máster en Comunicación Internacional (MIC), y se autodenominaron Consorcio Geert Hofstede.

En 2009, el Reputation Institute, que «reconoce a las personas que han contribuido en gran medida al campo de la reputación tanto a través de la erudición como de la práctica», nombró a Hofstede como el Mejor Académico del año.

En octubre de 2010, la Escuela de Negocios y Economía de la Universidad de Maastricht puso en marcha el Fondo Geert Hofstede, con el objetivo de fomentar las actividades en torno a las interacciones multiculturales y la investigación sobre el impacto de las diferencias culturales.